Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2009 г. N 17АП-5888/08

г. Пермь

13 мая 2009 г.

Дело N А71-3128/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2009 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Сиротина Н.А. - представитель не явился,

от ответчика - ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" - Арефьев К.С., доверенность N 163 от 27.03.2009г., паспорт, Черепанов Д.С., доверенность N 82 от 23.08.2008г., паспорт,

от ЗАО "СЮП-18" - Пантелеев А.В., доверенность от 05.05.209г., паспорт, Солопаев А.С., доверенность от 05.05.2009г., паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Сиротина Н.А.,

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2009 г.

по делу N А71-3128/2008,

принятое судьей Ахметовой Л.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Сиротина Н.А.

к ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод"

о взыскании 4 661 208руб. неосновательного обогащения,

установил:

ОАО "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" о взыскании 4 661 208 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате незаконного использования помещения, принадлежащего истцу (ст.ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ).

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008г. произведена замена истца - ОАО "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" на его процессуального правопреемника - индивидуального предпринимателя Сиротина Николая Александровича (ст. 48 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец - индивидуальный предприниматель Сиротин Н.А. с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование ссылается на неверную оценку судом представленных в деле доказательств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод", напротив, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

В судебном заседании 07.05.2009г. до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЗАО "СЮП-18" поступило ходатайство о замене истца - индивидуального предпринимателя Сиротина Н.А. на его процессуального правопреемника - ЗАО "СЮП-18".

В обоснование представлен договор уступки права (требования) от 23.04.2009г., акт приема передачи документов, относящихся к данному делу, уведомление от 28.04.2009г., адресованное ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод" о состоявшейся уступке, доказательство его отправки (копия почтовой квитанции), свидетельство о постановке на налоговый учет ЗАО "СЮП-18", свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице - ЗАО "СЮП-18".

Ходатайство ЗАО "СЮП-18" рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 48 АПК РФ.

Представители ЗАО "СЮП-18" доводы, указанные предпринимателем Сиротиным Н.А. в апелляционной жалобе, поддержали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 1997 г. между ОАО "Удмуртская страховая медицинская компания" "Астра" (компания-покупатель) и АООТ "Сарапульский электрогенераторный завод" (предприятие-продавец) заключен договор N 425 купли-продажи, по условиям которого предприятие передало в собственность компании-покупателя _ доли имущества, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Лермонтова, 5, общей площадью 317 кв.м., литер А2.

Договор в установленном (в тот период времени) порядке зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации г. Сарапула.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности 18 АА 568763 на т. пристрой, назначение офисное, 1-этажный, общая площадь 315,8 кв.м. инв.N 9251, лит. А11 выдано открытому акционерному обществу "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" 08.12.2007г. (текст приведен дословно).

В качестве документа-основания указан договор N 425 от 24.12.1997г.

По утверждению истца, после заключения договора купли-продажи N 425 от 24.12.1997г. завод на протяжении многих лет пользовался спорным имуществом. Для примера истцом представлены договоры аренды от 05.01.1999г., от 05.01.2000г., от 29.12.2001г.

В ходе судебного разбирательства стороны пришли к обоюдному соглашению, что названные договоры нельзя признать заключенными ввиду отсутствия согласованного предмета договора - объекта аренды.

ОАО "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра", полагая, что завод без установленных законом оснований как минимум с 15.04.2005 года (в пределах срока исковой давности) по 15.04.2008г. пользуется названным помещением для оказания платных медицинских услуг без каких-либо правовых оснований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании отчета независимого оценщика от 01.04.2008г. N 06/2007.

Ответчик иск отклонил, пояснил суду, что спорным помещением в указанный период не пользовался.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п.2 ст. 1105 ГК РФ).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске отказано правомерно.

Судом установлено, что нежилое помещение общей площадью 317 кв.м. является частью трехэтажного здания профилактория, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Лермонтова, 5, на которое на основании плана приватизации, утвержденного Государственным Комитетом по управлению имуществом Удмуртской Республики от 14.12.1992г. ответчику 19.09.2003 года выдано свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 446224.

То обстоятельство, что здание санатория-профилактория используется заводом по назначению, вовсе не означает использование ответчиком и спорного помещения.

Суд не может оставить без внимания, что 07.04.2004г. между ОАО "Удмуртская страховая медицинская компания "Астра" и Брагиным Б.Г. был подписан договор купли-продажи спорного помещения, которое передано покупателю по акту от 07.04.2004г.

На основании решения Сарапульского городского суда от 09.06.2006г. (впоследствии отмененного вышестоящей инстанцией) Брагину Б.Г. выдавалось свидетельство о государственной регистрации права на спорное помещение. Затянувшийся спор между страховой компанией и Брагиным Б.Г. (2004-2007гг.) никоим образом не свидетельствует (как ошибочно полагает истец) о пользовании (в этот период) помещением ОАО "Сарапульский электрогенераторный завод".

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции, что из многочисленных актов проверок санатория-профилактория "Озон" правоохранительными и иными контролирующими органами факт использования ответчиком спорного помещения в период с 15.04.2005г. по 15.04.2998г. также не усматривается.

Представители ответчика подтвердили, что охрана санатория действительно осуществляется силами специализированной организации. Однако это не доказывает заявленного истцом требования. Доступ на территорию оформляется в установленном порядке и гражданам и организациям.

Иные доводы заявителя жалобы подтверждения в материалах дела не нашли.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе (в связи с отсутствием подлинного чека-ордера N 313) относится и взыскивается с заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Произвести замену истца - индивидуального предпринимателя Сиротина Николая Александровича на его процессуального правопреемника - ЗАО "СЮП-18".

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2009 г. по делу N А71-3128/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "СЮП-18" в доход Федерального бюджета 950 (девятьсот пятьдесят) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.В. Скромова