Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2008 г. N 17АП-8731/08

г. Пермь

28 ноября 2008 г.

Дело N А71-8195/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Рахматуллиной А.И.: не явились

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Рахматуллиной А.И.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2007 года

по делу N А71-8195/2008,

принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Рахматуллиной А.И.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Удмуртской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Рахматуллина Альфия Илхамовна (далее заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Удмуртской Республике от 29.07.2008г. N 121, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 03.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что поскольку в соответствии с договором о предоставлении торгового места на территории Удмуртской Республики от 01.01.2008г. N 001-0020 его торговое место является лотком, то применение контрольно-кассовой машины не требуется.

Налоговый орган против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, так как материалами дела установлено, что торговое место предпринимателя обустроено аналогично торговому киоску, обеспечивает показ и сохранность товара, следовательно, заявитель обязан применять при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовую технику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.07.2008г. налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" в торговом киоске по продаже канцтоваров, одежды, головных уборов, расположенном в г. Сарапул, ул. Пл. Свободы, 1, центральный рынок.

В ходе проведения проверки выявлен факт неприменения предпринимателем контрольно-кассовой техники при реализации товара (шариковой ручки и двух тетрадей) на сумму 30 руб. по причине ее неисправности (окончание действия срока ЭКЛЗ).

По результатам проверки составлены акт проверки выполнения Закона N 54-ФЗ от 23.07.2008г. и акт о проверке наличных денежных средств в кассе от 23.07.2008г., протокол об административном правонарушении от 24.07.2008г., взяты письменные объяснения с предпринимателя.

Постановлением налоговой инспекции от 29.07.2008г. N 121 предприниматель Рахматуллина А.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 3 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и признавая вышеуказанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях предпринимателя факта правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Статья 14.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за продажу товаров в организациях торговли без применения ККТ.

Отношения в сфере применения контрольно-кассовой техники регулируются Федеральным Законом РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", согласно ст.ст. 2, 5 которого организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг исправную ККТ, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств.

В пункте 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, право на торговлю без применения ККТ законодатель ставит в зависимость от места торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

По настоящему делу спор между сторонами возник по поводу того, относится место осуществления торговли предпринимателя Рахматуллиной А.И. к объектам, в которых в силу п. 3 ст. 2 указанного Закона должна применяться контрольно-кассовая техника, или нет.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории центрального рынка в городе Сарапул, занимается торговлей непродовольственными товарами, при продаже которых не применяется контрольно-кассовая техника по причине ее неисправности.

Исходя из смысла пункта 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ, к исключению (при котором должна применяться ККТ) относятся те торговые места, которые обустроены аналогично магазину, павильону, киоску, палатке, автолавке, автомагазину, автофургону, помещению контейнерного типа и обеспечивают показ и сохранность товара торгового места.

Инспекция при описании состава административного правонарушения в протоколе и постановлении произвела правильную квалификацию торгового места предпринимателя как торгового киоска.

Согласно ГОСТу Р 51303-99 "Торговля. Термины и определении", утвержденные Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 г. N 242-СТ, характерным признаком (особенностью) для всех торговых объектов: магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа - является их предназначение.

Киоск - оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что торговая точка предпринимателя представляет собой металлическую конструкцию, имеет перегородки с трех сторон, с фронтальной стороны имеются металлические ставни, закрывающиеся на ночь. Торговая точка электрифицирована, имеются стеллажи, прилавок, на которых выставлен для реализации товар с ценниками. Сохранность товара обеспечивается: в момент торговли личным присутствием продавца, закрытием торговой точки на замок. Торговое место находится на охраняемых торговых площадях.

Таким образом, с учетом того, что реализуемая предпринимателем продукция является непродовольственной, данная торговая точка не относится к расположенным на рынке торговым местам, на которых в соответствии с пунктом 3 ст. 2 Закона N 54-ФЗ расчеты осуществляются без применения ККТ.

Следовательно, судом установлены обстоятельства, с которыми законодательство связывает обязанность предпринимателя применять ККТ в данном торговом месте.

Факт неприменения ККТ в торговой точке подтверждается материалами административного дела. Неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением заявителем не оспаривается. Наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, подтверждается актами проверки от 23.07.2008г., протоколом об административном правонарушении от 24.07.2008 г.

Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности основан на нормах Закона N 54-ФЗ и ст. 14.5 КоАП РФ, а также соответствует представленным по делу доказательствам.

Процессуальных нарушений со стороны налогового органа, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2008г. получено предпринимателем лично (л.д. 39), протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя (зафиксировано в протоколе судебного заседания от 03.10.2008г. - л.д.52).

О времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении предприниматель также был извещен надлежащим образом при составлении протокола (л.д. 38). Отказ предпринимателя от дачи объяснений при составлении протокола и от подписания протокола не влияет на оценку судом обстоятельств соблюдения прав предпринимателя, поскольку в порядке ч. 5 ст. 28.2 КоАП инспекция зафиксировала отказ от подписания протокола соответствующей записью, удостоверенной подписями должностного лица и двух понятых.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, штраф заявителю назначен в минимальном размере санкции, установленной ст. 14.5 КоАП РФ для индивидуальных предпринимателей. Оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы со ссылкой на то обстоятельство, что в соответствии с договором о предоставлении торгового места на территории Удмуртской Республики от 01.01.2008г. N 001-0020 заявителю предоставлено торговое место - лотки, подлежит отклонению, так как данный договор не содержит характеристики торгового места, а установленные в ходе проверки особенности торгового места, характеризующие его в качестве киоска, предпринимателем не опровергнуты.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2008 года по делу N А71-8195/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллиной А.И. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина