Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2009 г. N 17АП-7734/08

03 апреля 2009 г.

г. Пермь Дело N А71-3081/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 01 апреля 2009 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Булкиной А.Н,

Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Савельевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу уполномоченного органа

(Федеральной налоговой службы)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2009 года, принятое судьями Рязановой И.В, Ломаевой Е.И, Нуртдиновой Л.А. по делу N А71-3081/2006

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным Дочернего открытого акционерного общества "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш"

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Биктимирова Л.Н, паспорт, дов. от 29.09.2008,

Чураков Д.В. паспорт, дов. от 29.09.2008,

от должника: Нудельман А.В, паспорт, дов. от 26.03.2009,

иные лица, участвующие в деле извещены, представители не явились,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.04.2006 принято к производству заявление уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы) о признании несостоятельным (банкротом) Дочернего открытого акционерного общества "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" (далее - Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением от 09.06.2008 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мызалин Д.Г.

Созванное временным управляющим первое собрание кредиторов решений по вопросам, отнесенным к его компетенции, не приняло в связи с тем, что уполномоченным органом не определена его позиция в отношении следующей процедуры банкротства.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий представила в арбитражный суд отчет о своей деятельности и финансовом состоянии должника.

Арбитражный суд Удмуртской Республики установил, что предусмотренный ст. 51 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) семимесячный срок, отведенный для подготовки дела к судебному разбирательству, истёк и собранием кредиторов решение о следующей процедуре по делу о банкротстве не принято, решением от 20.01.2009 (судьи Рязанова И.В, Ломаева Е.И, Нуртдинова Л.А.) признал Дочернее открытое акционерное общество "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Мызалина Д.Г, обязав его провести собрание кредиторов для выбора саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий Должника.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит решение суда о признании должника банкротом отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, а именно в нарушение ст. 73 Закона о банкротстве введения процедуры конкурсного производства а отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов.

На жалобу поступил письменный отзыв конкурсного кредитора ОАО "Промсвязьбанк", с жалобой не согласен, решение считает законным и обоснованным.

Аналогичную позицию высказал в судебном заседании представитель исполняющего обязанности конкурсного управляющего.

Представители уполномоченного органа настаивали на доводах жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьёй 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у Дочернее открытое акционерное общество "Научно-производственный центр высокоточной техники "Ижмаш". Так, на момент вынесения обжалуемого решения в реестр требований кредиторов названного должника включены требования по денежным обязательствам предприятия в общем размере 745.258.543 руб. 63 коп. Эти обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

Как следует из положений статьи 53 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков банкротства само по себе ещё не является достаточным основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Разрешение вопроса о признании должника банкротом в соответствии с положениями статей 73 и 75 Закона о банкротстве связано с позицией первого собрания кредиторов. Если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, и отсутствует возможность отложения рассмотрения дела, арбитражный суд обязан в соответствии с пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве при наличии поименованных в данной норме оснований ввести финансовое оздоровление, при отсутствии таких оснований, но при наличии возможности восстановления платежеспособности должника суд обязан ввести внешнее управление. Решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд принимает только при наличии признаков банкротства и отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления.

В качестве основания для введения финансового оздоровления Закон о банкротстве предусматривает ходатайство учредителей должника или ходатайство третьего лица при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника.

Такого ходатайства не заявлено.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Из отчета временного управляющего, выполненного им анализа финансово-хозяйственного состояния Должника, деятельность его убыточна, показатели рентабельности активов и нормы чистой прибыли имеют отрицательные значения, Должник в настоящее время производственной деятельности не осуществляет и не в состоянии в срок, установленный Законом о банкротстве, восстановить свою платежеспособность.

Правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для введения финансового оздоровления либо внешнего управления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве вынес решение о признании Должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Поскольку в отсутствие решения собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих (СРО) арбитражный суд был лишен возможности при вынесении решения утвердить конкурсного управляющего должника, арбитражный суд обоснованно на основании положений пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение его обязанностей на временного управляющего и обязал последнего провести собрание кредиторов для выбора СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 января 2009 года по делу N А71-3081/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.Н. Булкина Т.М. Жукова