Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-5528/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А71-6944/2009

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.

при участии:

от заявителя - ООО "Энергоремонт": Осипов П.В., паспорт 94 03N 429817, доверенность N 3 от 11.01.2009

от заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июня 2009 года

по делу N А71-6944/2009,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Энергоремонт"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления N 94-09/135 от 14.05.2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоремонт" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее Росфиннадзор, административный орган) от 14.05.2009 N 94-09/135 о назначении административного наказания, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КОАП РФ) с взысканием административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2009 (резолютивная часть решения объявлена 04.06.2009) заявленные требования удовлетворены в связи с малозначительностью допущенного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы административный орган указывает на отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, поскольку наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и установлено судом первой инстанции. Отмечает, что предоставление в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах на 138 календарных дней позднее установленного срока является существенным и, следовательно, применение ст. 2.9 КоАП РФ не обоснованно.

Общество с жалобой не согласно по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях состава вменяемого правонарушения не оспаривает. В судебном заседании представитель заявителя доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители административного органа, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения административным органом материалов, полученных от Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), было установлено, что обществом нарушен срок представления справки о подтверждающих документах, подтверждающей факт выполнения работ по договору: при сроке представления справки - не позднее 15.05.2008, справка представлена обществом 30.09.2008.

По данному факту 06.05.2009 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 94-09/135 (л.д. 5-8), на основании которого 14.05.2009 вынесено постановление о назначении административного наказания N 94-09/135, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей (л.д. 9-14).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при этом в связи с малозначительностью правонарушения, освободил общество от привлечения к административной ответственности.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На основании указанной нормы Центральным банком РФ принято Положение от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) и Инструкция от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

В силу пунктов 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Справка о подтверждающих документах предусмотрена Центральным банком РФ в качестве одной из форм учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, Указанием от 10.12.2007 N 1950-У, вступившим в силу 27.01.2008.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Энергоремонт" заключило внешнеторговый договор подряда N 711172007 от 26.09.2007 с иностранным заказчиком нерезидентом FFF EDAG Produktionssysteme GMBH & Co. KG (Германия) на производство работ. Паспорт сделки N 07120001/3292/0048/3/0 оформлен 10.12.2007 в Ижевском филиале ЗАО " Райффайзенбанк" с датой завершения по контракту до 15.04.08г. на сумму 441 950 евро.

Факт производства работ подтвержден актами от 03.04.2008 N ЭР- 0000068 на сумму 1 400 евро изготовление лотка защитного и от 07.04.2008 N ЭР-0000072 на сумму 785 евро нарезка стержня круглого, нарезка трубы.

С учетом даты оказания услуг, справку о подтверждающих документах заявителя должен был представить в уполномоченный банк не позднее 15 календарных дней после окончания месяца, в течении которого произведены работы для нерезидента, то есть не позднее 15.05.2008.

В нарушение п. 2.4 вышеуказанного Положения N 258-П необходимые документы представлены заявителем в уполномоченный банк 30.09.2008, то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока на 138 календарных дней, что образует состав административного правонарушения по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного представления необходимых документов, принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности по международному контракту, материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, при отсутствии доказательств принятия обществом мер, направленных на соблюдение норм действующего валютного законодательства (ст. 2.1 КоАП РФ), является обоснованным, и заявителем по существу не оспаривается.

Постановление административного органа о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Между тем, суд первой инстанции признал совершенное обществом правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод также обоснованным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, пришел к обоснованному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, с учетом незначительного нарушения срока представления документов, не причинило существенного вреда интересам государства, не повлияло на своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, в связи с этим правомерно расценил совершенное обществом правонарушение в качестве малозначительного.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что заявитель совершил правонарушение не из-за пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям, а по незнанию норм права, так как заключил внешнеэкономический контракт с нерезидентом впервые, а также, что назначенный штраф составляет больше половины выручки. Кроме того, при этом без всякого на то напоминания административными органами или банком заявитель самостоятельно представил справку в уполномоченный банк после того, как узнал о существующих в области валютного контроля нормах права, а до 30.09.2008 он о такой норме не знал.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях заявителя признаков малозначительности административного правонарушения дана судом первой инстанции в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями, а устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения, является для Общества достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не содержат оснований, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении постановления административный орган сослался на положения ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ. При этом административным органом не учтено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Обстоятельства, указанные в данной норме, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (п. 16.1 Постановления Президиума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10). Таким образом, выводы относительно вины общества в форме неосторожности, изложенные в оспариваемом постановлении (стр. 3 постановления на л. д. 11), являются ошибочными.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2009 года по делу N А71-6944/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова Л.Ю. Щеклеина