Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-11627/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 13АП-11627/2010

г. Санкт-Петербург

24 марта 2011 г.

Дело N А56-4158/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Долониной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11627/2010) Кригеля Александра Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-4158/2010(судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению Кригеля Александра Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "СТРОЙКОМПЛЕКТ"

о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии:

от заявителя: Кригеля А.М. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Кригель Александр Михайлович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.07.2009 N 104157А о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - Общество) о признании недействительными действий Инспекции по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о создании Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010 по делу N А56-4158/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

На указанное решение Кригелем А.М. подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправомерность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы Кригель А.М. указывает на фальсификацию документов, представленных неизвестным лицом в налоговый орган для регистрации ООО "Стройкомплект". Как указал заявитель, ни один из документов, представленных в налоговую инспекцию: заявление о государственной регистрации юридического лица, решение, доверенность от 23.07.2009г., устав общества им не подписывался.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы Кригелем А.М. заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в проведении которой ему в суде первой инстанции было отказано.

Принимая во внимание предмет спора, существо правоотношений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по данному делу для разрешения вопроса, требующего специальных знаний.

Определением апелляционного суда от 14.12.2010г. ходатайство Кригеля А.М. о назначении экспертизы удовлетворено, назначена почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до предоставления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд экспертного заключения.

12.01.2011г. в апелляционный суд поступило экспертное заключение N 10/143-А56-4158/2010 от 29.12.2010г.

Поскольку производство по делу было приостановлено до предоставления в апелляционный суд экспертного заключения, экспертное заключение в дело поступило, апелляционный суд определением от 07.02.20111г. возобновил производство по настоящему делу.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу о его отмене, исходя из следующего.

Как явствует из материалов дела, Кригелем А.М. получено уведомление МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу о вызове налогоплательщика от 13.11.2009г., в котором указано, что он, являясь должностным лицом ООО "Стройкомплект", не представил в срок сообщение на открытие счета.

МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу письмом от 11.12.2009г. N 1310/62578 сообщила Кригелю А.М., что согласно сведениям, содержащимся в базе данных ЕГРЮЛ регионального уровня по состоянию на 03.12.2009г. Кригель Александр Михайлович является участником и руководителем Общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (ИНН 7811440774).

Из представленных в Межрайонную инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу документов для регистрации юридического лица следует, что 23.07.2009г. Кригель А.М. принял решение об учреждении ООО "Стройкомплект" и возложил на себя обязанности генерального директора последнего.

30.07.2009г. МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу на основании представленных согласно перечню документов приняла решение о государственной регистрации ООО "Стройкомплект" при его создании, согласно которому единственным участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества (генеральным директором) является Кригель Александр Михайлович (л.д. 28-65).

Подпись Кригеля А.М. на заявление представленном в Инспекцию по форме N Р 11001 была засвидетельствована нотариально (л.д. 39).

Документы поданы в Инспекцию представителем Кригеля А.М., действующим на основании нотариально оформленной доверенности от 23.07.2009г. N 78 ВК 823163 (л.д. 63).

Согласно представленному на запрос суда первой инстанции ответу Липатовой Ю.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Бабенко Л.Г. от 29.04.2010, 23.07.2009г. были произведены следующие нотариальные действия - свидетельствование подписи Кригеля Александра Михайловича на заявлении в МИФНС России N 15 по СПб о государственной регистрации по форме N Р11001 и доверенности на представление интересов последнего в Инспекции по вопросу подачи на государственную регистрацию документов в отношении Общества за реестровым номером А1-3059, бланк 78 ВК 823163.

В обоснование изложенных требований Кригель А.М. заявил, что Общество не учреждал, своего паспорта и прочих документов никому не передавал, заявление в Инспекцию о государственной регистрации последнего не подписывал, доверенность на предоставление его интересов в Инспекции по вопросам подачи и получения документов при государственной регистрации Общества не выдавал, документы, представленные в Инспекцию 27.07.2009г., являются подложными.

МИФНС России N 15 по СПб требования Кригеля А.М. не признала, заявив, что в соответствии с Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) на Инспекцию не возложена обязанность по проведению экспертизы представленных на государственную регистрацию документов. Основания для отказа в государственной регистрации изменений у Инспекции отсутствовали. Ответственность за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений лежит на заявителе, в связи с чем требования к регистрирующему органу считает необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Как следует из части 1 статьи 198 АПК РФ, условием признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий государственных и иных органов является одновременно их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 12 Закона установлено, что при государственной регистрации юридического лица при создании в регистрирующий орган представляются следующие документы: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); г) выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; д) документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, статьей 12 Закона установлено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган помимо прочих документов представляются учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии).

Из материалов дела следует, что поданный на регистрацию Общества комплект документов соответствовал требованиям Закона, в том числе имеющееся в материалах регистрационного дела заявление по форме Р11001 оформлено в соответствии с Требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 439.

Согласно упомянутым Требованиям (пункт 3), подлинность подписи заявителя на заявлении, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально, необходимость чего отмечена в форме Р11001, утвержденной указанным Постановлением.

В силу статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате N 4462-1 от 11.02.1993 нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации при этом не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

В заявлении по форме Р11001 (л.д. 39) в соответствующей графе формы заявления проставлена личная подпись нотариуса, заверенная гербовой печатью, т.е. раздел заявления заполнен в соответствии с требованиями к форме такого заявления.

В материалах дела имеется сообщение Липатовой Ю.В. временно исполняющей обязанности нотариуса Бабенко Л.Г. на запрос суда по настоящему делу от 29.04.2010, согласно которому в нотариальной конторе было совершено два нотариальных действия: свидетельствование подписи Кригеля А.М. на заявлении о государственной регистрации юридического лица в связи с его созданием по форме Р11001 от 23.07.2009 и подпись на доверенности от 23.07.2009 за реестровым номером А1-3059.

Объяснений нотариуса Бабенко Л.Г., а также Большаковой М.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Бабенко Л.Г. которой удостоверены подписи на заявлении, по запросу суда в материалы дела не представлены.

Исполнение нотариусом предусмотренной Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Минюста от 15.03.2000 N 91, обязанности устанавливать личность лица, чья подпись заверяется, и их полномочия на право подписи может стать основанием для оспаривания данного нотариального действия в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время правомерность действий нотариуса не может оцениваться арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Кригель А.М. обращался в суд общей юрисдикции с жалобой на действия нотариуса. Определением СПб городского суда от 26.07.2010г. Жалоба Кригеля А.М. оставлена без рассмотрения в связи с тем, что возникший спор, основанный на совершении нотариального действия, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Кригель А.М. также обращался в правоохранительные органы с заявлением по вопросу регистрации неизвестными лицами на имя заявителя юридического лица - ООО "Стройкомплект".

Постановлением ОБЭП КМ УВД по Петроградскому району от 09.08.2010г. Кригелю А.М. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о возможном совершении преступления, предусмотренного ст. 327 ч. 3 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии события преступления. Экспертиза в рамках уголовного дела не проводилась.

Таким образом, Кригель А.М. использовал все имеющиеся у него способы защиты нарушенного права, которые не привели к ожидаемому результату.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Кригель А.М. заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом.

12.01.2011г. в апелляционный суд поступило экспертное заключение N 10/143-А56-4158/2010 от 29.12.2010г.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 10/143-А56-4158/2010 от 29.12.2010г. явствует, что рукописные тексты в доверенности от 23.07.2009г. N 78 ВК 823163 и на последнем листе заявления о государственной регистрации юридического лица от имени гражданина Кригеля А.М. выполнены, вероятно, не самим Кригелем Александом Михаловичем, а иным лицом (лицами). Подписи от имени гражданина Кригеля А.М. в доверенности от 23.07.2009г. N 78 ВК 823163, решении N 1 от 23.07.2009г. о создании ООО "Стройкомплект"; на последнем листе заявления о государственной регистрации юридического лица выполнены не самим Кригелем Александом Михаловичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям.

Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Поскольку из обстоятельств дела, объяснений заявителя, материалов дела, представленного экспертного заключения N 10/143-А56-4158/2010 от 29.12.2010г. явствует, что Кригель А.М. решение о создании Общества не принимал, заявление в Инспекцию о государственной регистрации последнего не подписывал, доверенность на предоставление его интересов в Инспекции по вопросам подачи и получения документов при государственной регистрации Общества не выдавал, воля Кригеля А.М. на учреждение и регистрацию Общества отсутствовала, документы, представленные в Инспекцию 27.07.2009г., являются подложными, решение МИФНС N 15 России по СПб от 30.07.2009 N 104157А о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" нарушает права и законные интересы Кригеля Александра Михайловича, основано на подложных документах, является недействительным.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Кригель А.М. уточнил свои требования, в которых просит признать только недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по СПб от 30.07.2009г. N 104157А.

Несмотря на то обстоятельство, что сами действия налогового органа производились в соответствии с ФЗ от 08.03.2001г. N 129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации юридического лица, основанное на вышеуказанных документах, фальсификация которых установлена в судебном порядке, является недействительным, не порождающим правовых последствий.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что заявленные Кригелем А.М. требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2010г. по делу N А56-4158/2010 отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N15 по Санкт-Петербургу от 30.07.2009 N 104157А о государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект". Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу 100 руб. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе в пользу Кригеля Александра Михайловича.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина