Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 г. N 17АП-8345/08

г. Пермь

18 ноября 2008 г.

Дело N А50-12338/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя ОАО "Соликамский магниевый завод" - Рогозин И.С., паспорт 5705 765250, доверенность от 07.07.2008г. N 57-17-074;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю Гефель О.М. - не явился, извещен надлежащим образом;

2) ГУ ФССП по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Экологические технологии в Прикамье" - Питкин В.А., паспорт 5703 265191, доверенность от 10.01.2008г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Соликамский магниевый завод"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 сентября 2008 года

по делу N А50-12338/2008,

принятое судьей Зверево Н.И.

по заявлению ОАО "Соликамский магниевый завод"

к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М., ГУ ФССП по Пермскому краю

третье лицо: ООО "Экологические технологии в Прикамье"

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ОАО "Соликамский магниевый завод" (далее ОАО "СМЗ") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гефель О.М. ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП по Пермскому краю от 12.08.2008г. "О взыскании исполнительского сбора" в размере 5 000 руб.

Решением арбитражного суда Пермского края от 12.09.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Соликамский магниевый завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом неправильно, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что привело к нарушению норм материального права. Заявитель жалобы полагает, что общество исполняет решение суда в точности, предоставляет беспрепятственный доступ грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств взыскателю. Указывает, что общество предприняло все меры, направленные на исполнение решения суда, в связи с чем, вынесенное судебным приставом-исполнителем решение не обоснованно и противоречит задачам и принципам исполнительного производства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Экологические технологии в Прикамье" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, поскольку анализ имеющейся в материалах исполнительного производства переписки между судебным приставом, должником и взыскателем позволяет сделать вывод, что все действия должника направлены на сознательное неисполнение законного требования судебного пристава, носят формальный характер, объективными причинами не обусловлены, из них не усматривается уважительности причин неисполнения требования судебного пристава-исполнителя. Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что общество не предприняло соответствующих мер для исполнения требования пристава-исполнителя, хотя теоретически и фактически имело такую возможность.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Судебный пристав-исполнитель Гефель О.М., ГУ ФССП по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края N 200793 от 22.04.2008г. в отношении ОАО "Соликамский магниевый завод" судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП по Пермскому краю Гефель О.М. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 35/35135/476/9/2008 о понуждении ОАО "Соликамский магниевый завод" к исполнению в натуре договора от 29.04.2003г. N 1438 путем обеспечения беспрепятственного доступа грузоподъемных механизмов и автотранспортных средств ООО "Экологические технологии в Прикамье" на полигон твердых отходов ОАО "Соликамский магниевый завод" для выборки шламо-электролитной смеси в количестве 400 745,434т. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее ФЗ N 229-ФЗ) этим же постановлением должнику предложено исполнить требование в добровольном порядке в пятидневный срок, в случае невозможности исполнения предоставить доказательства уважительности причин неисполнения, а также до его сведения доведено, что в случае неисполнения требования без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

12.08.2008г. судебным приставом-исполнителем Гефель О.М. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с постановлением от 12.08.2008г., общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия должника носили формальный характер, объективными причинами обусловлены не были и были направлены на сознательное затягивание исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения должника и взыскателя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст.ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 112 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в Постановлении N 13-П от 30.07.2001г., установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч.3) Конституции РФ. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ недопустимо.

Как следует из материалов дела, 28.04.2008г. письмом за N 04 ООО "Экологические технологии в Прикамье" предложено осуществить исполнение решения суда исходя из сложившихся фактических отношений между сторонами при исполнении договора до рассмотрения дела в арбитражном суде (л.д. 47).

06.05.2008г. должником было направлено письмо N 17-137 в адрес ООО "Экологические технологии в Прикамье", согласно которому предложено взыскателю во исполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-6260/2007-Г-27 от 06.02.2008г. осуществить вывозку товара (шламо-электролитной смеси в количестве 400 745,434 тонн) в соответствии с условиями договора. Начало вывозки определить с момента получения пропусков на полигон (л.д. 21-22).

28.05.2008г. письмо N ДМ-15/7-497 с требованиями о вывозке ШЭС с полигона было направлено в адрес взыскателя и судебного пристава-исполнителя Гефель О.М. (л.д. 23-24).

03.07.2008г. в ответ на запрос судебного пристава-исполнителя от 23.06.2008г. ОАО "СМЗ" представлена информация, согласно которой с 12.05.2008г. по 31.05.2008г. ООО "Экологические технологии Прикамье" вывезли 3 735,520 тонн шламо-электролитной смеси. С 01.06.2008г. по 30.06.2008г. взыскатель вывез 5 541,970 тонн шламо-электролитной смеси. Всего с момента возбуждения исполнительного производства ООО "Экологические технологии в Прикамье" отгрузили 9 277,49 тонн ШЭС (л.д. 37).

Фактически реальное исполнение началось только 13.05.2008г., что подтверждается копиями накладных на вывоз товара с полигона должника (л.д. 33-36).

Письмами от 05.08.2008г., 13.08.2008г., 20.08.2008г. должник уведомил судебного пристава-исполнителя и взыскателя о прекращении с 05.08.2008г. допуска на полигон транспортных и погрузочных средств без представления подтверждения принадлежности транспортных и погрузочных средств без представления подтверждения принадлежности их ООО "Экологические технологии в Прикамье" и без лицензии на транспортировку отходов, поскольку, исполняя судебное решение, общество нарушает требования ч.3 ст. 4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".

Между тем, ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2008г. по делу N А60-6260/2007-Г27 в удовлетворении заявления об отложении исполнительных действий отказано, судом не усмотрено препятствий в совершении исполнительных действий по исполнительному производству. Судом указано на то, что отсутствие у ООО "Экологические технологии в Прикамье" лицензии по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению опасных отходов не имеют правового значения при рассмотрении вопроса об отложении исполнительных действий в порядке ст. 328 АПК РФ, поскольку направлены на переоценку судебных актов по делу N А50-6260/2007-Г27 (л.д. 38-39).

В связи с чем, довод должника о не возможности допуска на полигон транспортных средств взыскателя, не имеющего соответствующую лицензии, судом апелляционной инстанции отклонен.

Таким образом, оценив имеющуюся в материалах дела переписку между взыскателем и должником, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия ОАО "СМЗ" были направлены на уклонение от исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств наличия объективных причин для неисполнения требований исполнительного документа, должником ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка должника на нарушение порядка вынесения ненормативных актов, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, как основанная на неверном толковании норм ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным постановления от 12.08.2008г. "О взыскании исполнительского сбора" отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова О.Г. Грибиниченко