Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2008 г. N 17АП-4673/08

г. Пермь

29 августа 2008 г.

Дело N А60-8573/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.,

при участии:

от заявителя (ООО "Консультативно-диагностический центр "Консилиум"): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03.06.2008 г.

по делу N А60-8573/2008

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Консилиум"

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Консилиум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга (далее - административный орган, Роспотребнадзор) от 14.04.2008 г. N 42-10 о назначении административного наказания, предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Роспотребнадзор указывает на правомерное вменение заявителю всех нарушений, указанных в оспариваемом постановлении, на доказанность в действиях общества состава правонарушения, а также на невозможность признания данного правонарушения малозначительным.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ жалоба рассмотрена их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество является лечебно-профилактическим учреждением и на основании лицензий от 07.10.2004 г. и от 14.07.2005 г. оказывает медицинские услуги: доврачебная помощь (лабораторная диагностика, медицинский массаж, сестринское дело в педиатрии, функциональная диагностика, физиотерапия); амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому (акушерство и гинекология, клиническая лабораторная диагностика, кардиология, неврология, дерматовенерология, детская хирургия, сурдология, и т.д.); прочие работы и услуги.

На основании распоряжения от 03.03.2008 г. N 163 (л.д.6 т.1) должностными лицами Роспотребнадзора в период с 03.03.2008 г. по 02.04.2008 г. в отношении общества проведена проверка соблюдения санитарного законодательства.

В ходе проведения проверки заинтересованным лицом установлены факты нарушения заявителем законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:

1. неудовлетворительно организовано прохождение предварительного и периодического медицинского осмотра в соответствии с Постановлением главного государственного санитарного врача по Свердловской области от 29.08.1996 N 01/1-189: допущены без медицинского осмотра дерматовенеролога 2 человека (Арнаутова, Яшкова), без флюорографического обследования - 9 человек (Макарова, Бадьянова, Яворский, Рогова, Дубленых, Ступин, Яковлева, Киселева, Новоселова), без гельминтологического обследования - 8 человек (Бадьянова, Семенова, Жданова, Сорокина, Масютина, Киселева, Журавлева), без скрининга на наличие антител к гепатиту А - 17 человек (Макарова, Нестеренко, Языкова, Фахаргалиева, Хлебородова Е.В, Арнаутова, Шабунина, Варфоломеева, Яковлева, Масютина, Яшкова, Сулейманова, Киселева, Михалчева, Лапин, Кобзарь, Журавлева), без данных обследования на ВИЧ-инфекцию Языкову;

2. неудовлетворительно организована вакцинопрофилактика инфекционных заболеваний среди сотрудников Центра. В соответствии с Национальным календарем профилактических прививок и Календарем прививок по эпидемическим показаниям без прививок против дифтерии допущены Хлебородова Е.В, Сулейманова, Киселева, Михалчева, Лапин; против гепатита В - Языкова, Шишкина, Фахаргалиева, Перетятькин, Жданова, Хлебородова Е.В, Мухаметов, Хлебородова Н.Н., Варфоломеева, Сулейманова, Киселева, Михалчева, Новоселова; против кори и краснухи - Нестеренко, Сорокина; против кори Новоселова; против клещевого энцефалита - Патрушева, Яворский, Перетятькин, Жданова, Мухаметов, Арнаутова, Ступин. Попова, Сорокина, Варфоломеева, Масютина, Яшкова, Киселева, Новоселова, Кобзарь, Анищенкй. Без единой прививки против инфекционных заболеваний Бадьянова, Семенова;

3. не соблюдается объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды (ФПС) и трудового процесса (ФТП) в рамках производственного контроля: лабораторные исследования ФПС (химических, физических) не проводились с 09.01.2007 по 02.04.2008 (последние исследования от 09.01.2007), испытания ФТП (тяжесть и напряженность труда) последние 5 лет не проводились, протоколы не представлены;

4. в программу производственного контроля не внесены изменения в связи с дополнительными видами деятельности (физиотерапия, аллергология; и иммунология, дерматовенерология, детская хирургия, сурдология-оториноларингология, психиатрия, психиатрия-наркология, предварительные и периодические медицинские осмотры, предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств). В программе организации лабораторного контроля факторов производственной среды и трудового процесса, номенклатуре ФПСиТП не учтены новые рабочие места;

5. не в полном объеме проводится производственный контроль за соблюдением дезинфекционных и стерилизационных мероприятий: лабораторные исследования по биологическому фактору (санитарно-бактериологический контроль) проводятся только 1 раз в квартал, вместо 1 раза в месяц, лабораторный контроль активности действующих веществ в дез. средствах не проводится (не представлены протоколы лабораторных исследований), лабораторный Контроль за работой стерилизующей аппаратуры не проводится (не представлены протоколы лабораторных исследований);

6. в основных помещениях Центра не проводится своевременный косметический ремонт, устранение текущих дефектов: в клинической лаборатории имеются дефекты отделки пола (сколы керамической плитки), что не позволяет проводить качественную уборку и дезинфекцию;

7. не обеспечены нормируемые показатели аэроионного состава воздуха производственных и общественных помещений: концентрация аэроионов не соответствует требованиям нормативной документации в 2-х точках: в кабинете функциональной диагностики, в кабинете врача-профпатолога, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний N 157/а от 07.03.2008;

8. в медицинской карте двух пациентов отсутствует запись результата проведенной туберкулинодиагностики от 26.06.2007 (Малышева Я.А. и Джамилова С.А.).

Выявленные обстоятельства квалифицированы Роспотребнадзором как нарушения ст.ст. 11, 24, 25, 29, 32, 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения"; СП 1.1.1058-01 (п.п.2.5, 2.6, 4.1); СанПиН 2.1.3.1375-03 (п.10.3); СанПиН 2.2.4.1294-03 (п.2.4); СП 3.1.1295-03 (п.10.1); СП 3.1/3.2.1379-03 (п.п.7.1, 18.3).

По результатам проверки составлены акт от 02.04.2008г. (л.д. 119-126 т.2) и протокол об административном правонарушении от 02.04.2008 г. (л.д. 26 т.1).

14.04.2008 г. Роспотребнадзором вынесено постановление N 42-ю о назначении обществу административного наказания по ст.6.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемое постановление незаконным суд пришел к выводу о недоказанности в действиях заявителя состава правонарушения по нарушениям, указанным в п.п. 1, 2, 3, 5, 8 оспариваемого постановления, а также, несмотря на наличие признаков состава правонарушения по нарушениям, указанным в п.п. 4, 6, 7 оспариваемого постановления, само правонарушение признал малозначительным.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются ошибочными.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Объектом посягательства являются общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В силу ст.ст. 11, 24, 25, 29, 32, 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность выполняемых работ и оказываемых услуг для здоровья человека; осуществлять производственный контроль; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания; при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования должны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечивать безопасные для человека условия труда; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия должны проводить своевременно и в полном объеме, как это предусмотрено санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган, привлекая общество к административной ответственности, по ряду нарушений не представил доказательств, послуживших основанием для соответствующих выводов. При этом, суд принял во внимание пояснения заявителя и, не проанализировав в нарушение ст.ст.71, 170 АПК РФ представленные доказательства, признал недоказанным состав правонарушения.

По нарушениям относительно неудовлетворительной организации прохождения предварительного и периодического осмотра (п.1) и вакцинопрофилактики инфекционных заболеваний (п.2) суд указал, что административный орган не представил доказательств истребования у общества и его работников документов, подтверждающих прохождение медицинского осмотра, вакцинопрофилактики; что обязательный медицинский осмотр подтверждается справками о допуске к работе и медицинскими книжками; что данные о прививках содержатся не только в личных медицинских книжках, но и в прививочных сертификатах.

Апелляционной суд не усматривает оснований для подтверждения вывода суда о недоказанности состава правонарушения, поскольку из материалов дела усматривается иное.

Материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки указанные нарушения имели место, они зафиксированы в акте проверки и протоколе об административном правонарушении. В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств отсутствия этих нарушений на момент проверки заявителем не представлено.

Кроме того, из представленных самим же обществом личных медицинских книжек и сертификатов следует, что в действительности в нарушение п.п.7.1, 18.3 СП 3.1/3.2.1379-03 и п.9.9 СанПиНа 2.1.3.1375-03 персонал медицинского учреждения допускался к работе без надлежащего медицинского осмотра, вакционопрофилактика осуществлялась не в полном объеме.

Так, данные о флюорографическом обследовании Макаровой (медсестра) свидетельствуют о том, что такое обследования она проходила нерегулярно, на момент проверки данные о флюорографии представлены за 2006 г., новое обследование указанный работник прошел только в период проверки административным органом (л.д.58 т.1); работники Ступин (врач отоларинголог) и Дубленных (студент) обследования прошли также только в период проверки (л.д.66, 67 т.1). Аналогичной является ситуации с работниками, не прошедшими гельминотологическое обследование (например, Бадьянова, Семенова, по Журавлевой данные об обследовании вообще отсутствуют - л.д.59, 68, 73 т.1). Материалами дела также подтверждается, что не у всех работников имеются данные об обследовании на наличие антител к гепатиту А.

В отношении данных о прививках представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что не все работники имеют соответствующие прививки (например, Перетятькин, Михалчева, Масютина - л.д.81, 79, 72 т.1).

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а наличие состава правонарушения в действиях заявителя апелляционный суд признает доказанным.

По поводу нарушения о несоблюдении объема и периодичности лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды и трудового процесса в рамках производственного контроля (п.3), суд первой инстанции пришел к выводу, что административный орган не представил доказательств.

Вместе с тем, данное нарушение отражено в акте проверки и протоколе; последние лабораторные исследования и испытания в рамках производственного контроля проходили только в январе 2007 г. (л.д.17-28 т.2), в 2008 г. исследования и испытания факторов производственной среды и трудового процесса обществом не проводились.

Представленные протоколы о лабораторных испытаниях в марте 2008 г. не могут быть приняты во внимание, т.к. данные исследования были проведены Роспетребнадзором в рамках мероприятий государственного надзора (л.д.29-51 т.2).

Поскольку иное обществом не доказано, то в его действиях имеется состав правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ и по данному нарушению.

Что касается вывода суда о недоказанности Роспотребнадзором нарушения, выразившегося в неполном проведении производственного контроля за соблюдением дезинфекционных и стерилизационных мероприятий (п.5), он также является ошибочным.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что нарушена периодичность проведения лабораторных исследований по биологическому фактору, а лабораторный контроль не проводится, так как не представлены протоколы лабораторных исследований.

Доказательства проведения соответствующих исследований с необходимой периодичностью в материалах дела отсутствуют. Таким образом, указанное нарушение также образует состав правонарушения по ст.6.3 КоАП РФ, которое вменено обществу правомерно.

Признавая недоказанным нарушение обществом порядка проведения вакцинации населения (п.8 - в медкартах пациентов нет записей о результатах туберкулинодиагностики), судом приняты доводы общества о том, что у него не всегда есть возможность установить результаты туберкулезной пробы в связи с неявкой пациентов в клинику, для которых повторный прием является платным.

Апелляционный суд считает такую позицию необоснованной и признает заслуживающим внимания довод административного органа о том, что оказание услуги по вакцинации заключается не только в процессе выполнения самой прививки, но и в обязательном контроле за реакцией организма пациента на данную прививку, следовательно, общество фактически создает препятствия, устанавливая платность повторного приема при проверке характера прививочной реакции.

Апелляционный суд считает, что в силу СП 3.1.1295-03 "Профилактика туберкулеза" (п.10.1 раздела "Учет профилактических прививок") медицинское учреждение в любом случае должно принять меры к осуществлению контроля за результатом выполненной прививки посредством повторного приема либо обмена информацией с медицинской организацией по месту регистрации пациента.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признает доказанным в действиях заявителя состав правонарушения по п.п. 1, 2, 3, 5 и 8 оспариваемого постановления.

Что касается нарушений, указанных в п.п. 4, 6, 7 постановления, то суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, поскольку данные нарушения подтверждаются материалами дела и обществом не оспариваются. Суд также учитывает наличие в материалах дела две программы производственного контроля, которые приняты обществом в 2004 г. и в 2008 г. соответственно (л.д.52-77 т.2 и л.д.94-113 т.1), но считает, что производственная программа за 2008 г. не может быть принята во внимание, т.к. доказательства ее согласования либо утверждения в установленном порядке не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает невозможным согласиться с выводом суда первой инстанции о малозначительности вмененного обществу правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано выше, объектом административного правонарушения, установленного в статье 6.3 КоАП РФ, является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве охраняются труд и здоровье людей (статья 7) и каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, и на охрану здоровья (части 3 статьи 37 и часть 1 статьи 41).

Кроме того, административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В п.4 постановления заявителю вменено невнесение изменений в программу производственного контроля в связи с введением дополнительных видов деятельности.

По мнению суда первой инстанции, данное деяние не создало существенной угрозы санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, поскольку введение дополнительных видов деятельности осуществлялось на основе имеющейся рабочей базе и не привело к созданию новых рабочих мест.

Однако судом не учтено, что необходимость проведения производственного контроля связана не только с возникновением новых рабочих мест, но и с появлением у хозяйствующего субъекта новых видов деятельности, а все виды осуществляемой деятельности должны быть подвергнуты такому контролю.

Введение дополнительных видов деятельности влечет изменения условий труда работников и порядка осуществления деятельности самим обществом, следовательно, невнесение в программу соответствующих изменений может повлечь негативные последствия в виде ненадлежащего производственного контроля.

Согласно п. 6 постановления обществу вменяется непроведение в основных помещениях своевременного косметического ремонта, неустранение текущих дефектов, которые не позволяют качественно производить уборку.

Учитывая, что общество является медицинским учреждением, где осуществляется прием и осмотр граждан, проводятся различные процедуры (в том числе, сопряженные с нарушением кожного покрова человека, воздействием на слизистые поверхности), в учреждении должны быть созданы соответствующие санитарные условия.

Как следует из материалов дела, дефекты отделки пола (сколы керамической плитки) установлены в клинической лаборатории, то есть в месте проведения процедур, отбора анализов. Таким образом, данное нарушение создает существенную угрозу здоровью и санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Что касается необеспечения нормируемого показателя аэроионного состава воздуха в производственных и общественных помещениях (п.7 постановления), то данное нарушение также нельзя признать незначительным.

Аэроионы играют важную роль в естественной среде обитания и при длительном воздействии ведут к развитию нарушений в работе различных органов и систем организма человека. В связи с чем, указанное нарушение также может привести к нарушению санитарно-эпидемиологического благополучия.

Суждение суда о том, что данные нарушения не причинили вреда охраняемым общественным отношениям, ошибочно.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, а вред причинен общественным интересам, поскольку гражданам, пришедшим в медицинское учреждение, оказываются услуги в условиях несоответствия требованиям санитарных правил и норм, в том числе работниками, допущенными к работе с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства.

Множественность выявленных нарушений свидетельствует о халатном отношении общества к обязанностям по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого постановления незаконным у арбитражного суда отсутствовали.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Наказание применено Роспотребнадзором в минимальных пределах санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1 и 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2008 года по делу N А60-8573/2008 отменить.

В удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Консилиум" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Ю. Щеклеина