Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 17АП-8503/08

г. Пермь

04 марта 2009 г.

Дело N А50-13631/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Г.И. Глотовой, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Шилонцевой

при участии:

от заявителя - Комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района: Исупова М.Ю. - дов. от 27.02.2009,

от УФРС по Пермскому краю: Каплан В.О. - дов. от 29.12.2008,

от заинтересованных лиц:

-МПАТП: Патраков Ю.И. - дов от 11.01.2009, Гершанок А.А.- дов от 11.01.2009, Гершанок А.А. - конкурсный управляющий,

-ООО ФОРИСТ": не явились,

-МУП "Усольеавтотранс": не явились,

-ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились,

-МУП "Усольские районные коммунальные электрические сети": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

Комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2008 года

по делу N А50-13631/2008,

принятое судьей Н.А. Пескиной

по заявлению Комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района Пермского края

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю

заинтересованные лица: Усольское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие, ООО "ФОРИСТ", Муниципальное унитарное предприятие "Усольеавтотранс", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Муниципальное унитарное предприятие "Усольские районные коммунальные электрические сети",

о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения,

установил:

Комитет по управлению имуществом Усольского района обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Усольскому МПАТП о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения за МПАТП от 07.12.2001 N 59-1-05-28/2001-390 на кирпичное здание мастерских, от 10.12.2001 N 59-1-05-28/2001-389 на кирпичное здание депо, от 07.12.2001 N 59-1/05-28/2001-388 на кирпичное здание ЛМУ, расположенных по адресу: г.Усолье, ул.Свободы, 168.

В суде первой инстанции Комитет по управлению имуществом Усольского муниципального района в связи с наличием технической ошибки в части регистрационных записях уточнил требования (т.1,л.д.103,109), в связи с чем просит читать следующие регистрационные записи:

- от 14.02.2008 N 59-59-02/011/2008-008 на кирпичное здание мастерских, г.Усолье, ул.Свободы,168,

- от 14.02.2008 N 59-59-02/011/2008-010 на кирпичное здание депо, г.Усолье, ул.Свободы,168,

- от 14.02.2008 N 59-59-02/011/2008-009 на кирпичное здание ЛМУ, г. Усолье, ул.Свободы,168.

Данное уточнение исковых требований отозвано заявителем (т.1,л.д.103).

Определениями от 29.09.2008, 10.10.2008, 21.10.2008 (т.1,л.д.1-3,38-39,131-133) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Муниципальное унитарное предприятие "Усольеавтотранс", ООО "ФОРИСТ", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Определением от 18.11.2008 (т.2,л.д.67-69) судом привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Муниципальное унитарное предприятие "Усольские районные коммунальные электрические сети".

В судебном заседании от 13.11.2008 (т.2,л.д.61-62) суд первой инстанции заменил ненадлежащего ответчика МПАТП на надлежащего - Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, привлек МПАТП к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора. В этом же судебном заседании суд определил рассмотреть дело по правилам, предусмотренным главами 22,24 АПК РФ.

Решением от 15.12.2008 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме в связи с пропуском заявителем установленного законом срока на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Комитет по управлению имуществом Усольского муниципального района Пермского края с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, он не мог узнать о наличии государственной регистрации права хозяйственного ведения при рассмотрении дела N А50-13631/2007, т.к. в материалах данного дела отсутствуют доказательства получения искового заявления с приложенными к нему документами, отзыва УФРС по делу NА50-13631/2007. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал заявителю в восстановлении пропущенного срока на обращение с таким заявлением. Уважительной причиной, по мнению заявителя, является то, что его представитель не участвовал в последнем судебном заседании по делу NА50-13631/2007. Суд не исследовал материалы дела NА50-13631/2007. Суд первой инстанции не дал оценки всем обстоятельствам данного дела.

В судебном заседании представитель заявителя полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и удовлетворить заявление, а также пояснил, что им заявлены требования о признании недействительной государственной регистрации права хозяйственного ведения МПАТП на спорные объекты в порядке главы 24 АПК РФ.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Регистрирующий орган полагает, что о нахождении спорных объектов на праве хозяйственного ведения у МПАТП заявителю было известно еще в 2002 году при издании распоряжения от 20.12.2002 N 71. В деле N А50-16038/2007 заявитель участвовал в качестве ответчика, его представитель участвовал в судебных заседаниях, поэтому был вправе знакомиться со всеми документами. Трехмесячный срок заявителем пропущен без уважительных причин.

МПАТП возражает в удовлетворении апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Заявителю факт государственной регистрации права хозяйственного ведения за предприятием был известен значительно раньше, чем 20.08.2008, еще при рассмотрении дела N А50-16038/2007. Уже в ноябре 2007 года заявитель знал о регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты в 2001 году. В рамках указанного арбитражного дела заявитель направлял отзыв на иск, что подтверждает получение заявителем искового заявления. Заявитель не мог не знать об имеющихся в деле N А50-16038/2007 доказательствах. Уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено. Истец имел право на получение любой информации о переходе прав на спорные объекты, т.к. представляет интересы органов местного самоуправления.

В судебном заседании представители МПАТП полностью поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда без изменения.

ОАО "МРСК Урала" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поддерживает доводы апелляционной жалобы. Являясь арендатором здания управления на основании договора аренды, заключенного с Комитетом по управлению имуществом Усольского муниципального района, общество не владеет информацией о других владельцах спорного имущества.

МУП "Усольские районные коммунальные электрические сети" считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. В отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что 20.12.2002 распоряжением N 71 здание ЛМУ передано на баланс в хозяйственное ведение МУП "УРКЭС", а административное здание передано в аренду ОАО "Пермэнерго" по договору от 19.10.2006.

ООО "ФОРИСТ", МУП "Усольеавтотранс" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ООО "ФОРИСТ", МУП "Усольеавтотранс", ОАО "МРСК Урала", МУП "Усольские районные коммунальные электрические сети" своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 19.09.2001 N 1/к-пн Муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие (покупатель) приобрело в собственность у АООТ "Агрохимсервис" (продавец) объекты недвижимого имущества, в том числе: кирпичное здание депо по р/ком, лит N общей площадью 6216,1 кв.м., 2-этажное здание мастерских литер В-В6 общей площадью 1390,5 кв.м., 2-этажное кирпичное здание ЛМУ литер Б-Б1 общей площадью 630 кв.м., находящиеся по адресу: Пермская область. Г. Усолье, ул.Свободы,д.168 (т.1,л.д.47-51).

Согласно п.1.2 договора имущество продано на основании протокола N 1 подведения итогов в форме открытого конкурса на право приобретения недвижимого имущества АООТ "Агрохимсервис" ЛОТ N 1 "Комплекс зданий".

На основании данного договора за Муниципальным образованием "Усольский район Пермской области" эти объекты зарегистрированы на праве собственности, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2004 (т.1,л.д.71-73).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 22.09.2004 на спорные объекты зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП "Усольеавтотранс" (т.1,л.д.74-76).

Решением от 22.10.2004 по делу N А50-11464/2004-Б Арбитражный суд Пермской области признал банкротом Усольское муниципальное пассажирское автотранспортное предприятие и открыл в отношении него конкурсное производство (т.1,л.д.56-57).

По сведениям Управления Федеральной регистрационной службы 07.12.2001 и 10.12.2007 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения МПАТП на спорные объекты (т.1,л.д.87-90).

Заявитель, полагая, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты за МПАТП является недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст.198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока, установленного частью 4 ст.198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

В соответствии со штампом Арбитражного суда Пермского края на заявлении Комитет по управлению имуществом Усольского района обратился в арбитражный суд 11.09.2008 (т.1,л.д.4).

Как следует из заявления, заявитель узнал о наличии спорных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 20.08.2008 в судебном заседании по делу N А50-8027/2008-Г24.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом Усольского района обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного им срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ. По мнению заявителя, основанием для восстановления срока является то, что он не мог знать в рамках дела N А50- 16038/2007-Г4 о наличии спорных записей. МПАТП, являясь истцом по указанному делу, не направил в адрес комитета документы, приложенные к исковому заявлению, и не вручал эти документы в судебных заседаниях представителю комитета. На последнем заседании суда представитель комитета не участвовал.

Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела.

Так, Комитет по управлению имуществом Усольского района Пермской области участвовал в деле N А50-36224/2005-А17 в качестве органа, распоряжение которого от 20.12.2002 N 71 оспаривалось МПАТП, в том числе в части изъятия из хозяйственного ведения МПАТП спорных объектов (т.1,л.д.58-61).

Следовательно, правомерен довод регистрирующего органа и МПАТП о том, что уже в 2002 году заявитель не мог не знать о наличии права хозяйственного ведения на спорные объекты у МПАТП.

При рассмотрении дела N А50-16038/2007 Комитет по управлению имуществом Усольского муниципального района Пермского края был ответчиком, к которому МПАТП предъявлены исковые требования о признании права хозяйственного ведения на объекты, являющиеся предметом рассмотрения данного спора.

В тексте искового заявления по делу N А50-16038/2007 МПАТП указало спорные свидетельства о праве хозяйственного ведения от 07.12.2001 и 10.12.2001.

Представитель ответчика участвовал в судебном заседании арбитражного суда по указанному делу, представлял суду отзыв на исковое заявление от 16.01.2008 N 15.

При таких обстоятельствах не состоятелен довод истца о том, что о наличии государственной регистрации права хозяйственного ведения за МПАТП на спорные объекты он не мог узнать в рамках дела N А50-16038/2007 в связи с непредставлением ему документов о праве хозяйственного ведения и отсутствием его представителя в последнем судебном заседании по этому делу.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не признал такие доводы истца как уважительные причины пропуска срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ.

Наличие иных уважительных причин пропуска срока подачи заявления не подтверждено материалами дела.

При этих условиях суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском заявителем срока подачи заявления и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, поданного в порядке главы 24 АПК РФ, не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что суд первой инстанции не исследовал все обстоятельства дела и не дал им правовой оценки в решении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 258,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2008 по делу N А50-13631/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Г.И. Глотова Ю.В. Скромова