Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5589/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А60-81/09

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Л.Р.,

при участии:

от истца, федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор", Коневой О.М., удостоверение N 944 от 10.12.2003 года, доверенность N 110-54 от 29.01.2009 года, Просвирнина А.В., доверенность N 110-957 от 26.12.2008 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Уралнефть", Терещенко М.В., доверенность 66Б N 522987 от 10.03.2009 года;

от ответчика, открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности", не явились;

от третьего лица, Шистерова Владимира Степановича, Шистеров В.С., паспорт 6502 N 596499, выдан 23.01.2002 года;

от третьего лица, Копылова Василия Николаевича, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Уралнефть",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года

по делу N А60-81/09,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор"

к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", открытому акционерному обществу "Уралнефть"

третьи лица: Шистеров Владимир Степанович, Копылов Василий Николаевич

о взыскании страхового возмещения и убытков,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловскавтодор" (далее - ФГУП "Свердловскавтодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ОАО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., к открытому акционерному обществу "Уралнефть" (далее - ОАО "Уралнефть) о взыскании убытков в размере 783 935 руб. 80 коп., на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шистеров В.С., Копылов В.Н. (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2009 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "СОГАЗ" в пользу ФГУП "Свердловскавтодор" 120 000 руб. ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 062 руб. 89 коп. С ОАО "Уралнефть" в пользу ФГУП "Свердловскавтодор" взыскано 783 935 руб. 80 коп. ущерба, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13 462 руб. 71 коп. В части взыскания 800 руб. в иске отказано.

Ответчик, ОАО "Уралнефть, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что доказательства вины водителя автомобиля КРАЗ Копылова В.Н. в материалах дела отсутствуют.

Считает, что ущерб в размере 903 135 руб. 80 коп не подтверждается надлежащими доказательствами, в частности, истцом не доказано несение фактических расходов по ремонту асфальтоукладчика, истцом и оценщиком не принят во внимание процент износа, стоимость запасных частей неправомерно посчитана с учетом налога на добавленную стоимость. Указывает, что заключение технической экспертизы является недопустимым доказательством вследствие его несоответствия по форме и содержанию федеральному законодательству.

По мнению заявителя жалобы, возникновению дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) способствовала грубая неосторожность самого истца, поскольку движение в месте ремонта дороги было организовано с нарушением действующих правил, что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности мастера ФГУП "Свердловскавтодор" Азанова Н.Е. за нарушение правил ремонта дорог.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Полагает, что водителем транспортного средства, принадлежащего ОАО "Уралнефть", нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения, в силу которого он должен был при возникновении опасности для движения принять все меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Считает, что судом первой инстанции правильно установлен размер ущерба, а ссылка на отсутствие доказательств оплаты необоснованна, так как в материалах дела имеется справка поставщика запасных частей об оплате.

По мнению истца, частичное отсутствие оградительных конусов не могло повлиять на дорожную ситуацию, дорога имела достаточную видимость и ширину. Отступление от схемы организации движения и ограждения дорожных работ, повлекшее административную ответственность мастера дорожных работ, не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ответчика, ОАО "Уралнефть", на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела коммерческого предложения N 046 от 21.05.2007 года, счета N 440 от 21.05.2007 года, платежного поручения N 3622 от 01.06.2007 года.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено, поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 1 час, после перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика, ОАО "Уралнефть". Представителями истца заявлено, что платежное поручение N 392 от 21.05.2007 года, на которое имеется ссылка в письме ЗАО "Динапак Урал", у истца отсутствует.

Ответчик, ОАО "СОГАЗ", третье лицо, Копылов В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.05.2007 года на 187 км. автодороги Пермь-Екатеринбург произошло ДТП с участием автомобиля КРАЗ-260М гос. номер Р531РО, принадлежащего ОАО "Уралнефть", под управлением водителя Копылова В.Н., и асфальтоукладчика Ф 121 гос. номер СО 56-40, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП "Свердловскавтодор", под управлением водителя Шистерова В.С., в результате которого асфальтоукладчик получил механические повреждения.

Факт ДТП, наличие и перечень повреждений транспортных средств подтверждаются административным материалом N 887 от 17.05.2007 года (т. 1 л.д. 70-80), актом осмотра асфальтоукладчика N 4/131 от 31.05.2007 года (т. 1 л.д. 21).

В момент ДТП на данном участке дороги силами ФГУП "Свердловскавтодор" проводились дорожно-ремонтные работы на основании государственного контракта на выполнение дорожных работ N 39 от 22.05.2006 года (т. 1 л.д. 83-104).

Согласно заключению N 4/131 технической экспертизы транспортного средства от 10.08.2007 года стоимость восстановительного ремонта асфальтоукладчика Ф 121 составляет 574 407 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 19-25).

Дополнением от 14.09.2007 года к заключению N 4/131 технической экспертизы от 10.08.2007 года установлено, что сумма материального ущерба в соответствии с фактическими затратами по восстановительному ремонту увеличилась на 328 728 руб. 41 коп. и суммарно составила 903 135 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 29).

Из сведений о водителях и транспортных средствах от 17.05.2007 года усматривается, что водителем автомобиля КРАЗ Копыловым В.Н. нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 79). Постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2007 года установлено, что в действиях Копылова В.Н. признаков нарушения Правил дорожного движения, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается (т. 1 л.д. 72).

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста N 2/35 от 18.04.2008 года, выполненное специалистом НЭУ ООО "Независимая экспертиза", согласно которому действия водителя автомобиля КРАЗ должны были соответствовать требованиям пунктов 11.7 и 9.10 Правил дорожного движения, отступление водителем от требований этих пунктов находится в причинной связи с ДТП (т. 1 л.д. 30-34).

Гражданская ответственность владельца автомобиля КРАЗ-260М гос. номер Р531РО застрахована ОАО "СОГАЗ" на основании страхового полиса ААА N 0124711358, сроком действия с 28.11.2006 года по 27.11.2007 года (т. 1 л.д. 48).

ФГУП "Свердловскавтодор" обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО "СОГАЗ", которое письмом от 08.12.2008 года рекомендовало обратиться в суд с целью установления степени виновности водителя автомобиля КРАЗ (т. 1 л.д. 42).

ФГУП "Свердловскавтодор" обратился к ОАО "Уралнефть" с претензией N 1554/110 от 05.09.2007 года о возмещении ущерба, в которой предложил возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 903 135 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 40).

Письмом N 817 от 03.10.2007 года ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, мотивируя отказ отсутствием вины водителя Копылова В.Н. (т. 1 л.д. 41).

Учитывая указанные обстоятельства, ФГУП "Свердловскавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия вины водителя автомобиля КРАЗ Копылова В.Н. в совершении ДТП; доказанности размера причиненного ущерба; отсутствия доказательств несения расходов на оплату услуг экспертной организации; отсутствия причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями в организации дорожных работ и произошедшим ДТП; наличия оснований для выплаты страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Указанная сумма является предельным размером ответственности страховщика по обязательному страхованию.

Поскольку предполагаемая сумма причиненного ущерба превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика, непокрытая страховым возмещением сумма убытков должна возмещать за счет страхователя, являющегося причинителем вреда.

Исходя из этого, ФГУП "Свердловскавтодор" обоснованно обратился одновременно с иском к страховщику и страхователю гражданской ответственности.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 названного кодекса, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 того же кодекса).

Возмещение вреда - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать факт причинения вреда, ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Судом первой инстанции правомерно установлены такие элементы состава гражданско-правового правонарушения как факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Факт причинения вреда подтверждается имеющимися в деле доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли относительно установления соответствия действий водителя автомобиля КРАЗ Копылова В.Н. требованиям Правил дорожного движения.

Указанные действия правильно были квалифицированы судом первой инстанции как нарушающие требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

В силу названного пункта правил скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из схемы ДТП (т. 1 л.д. 78), участок дороги, на котором произошло данное происшествие, является прямым. Событие имело место в светлое время суток при хорошей видимости. Из объяснения Копылова В.Н. (т. 1 л.д. 74) следует, что встречный автомобиль МАЗ он увидел заранее, однако скорость не снизил и не прекратил движение. При этом, как видно из объяснений непосредственных очевидцев ДТП Патласова С.Ю. и Петухова В.А. (т. 1 л.д. 76-77), скорость движения автомобиля КРАЗ составляла примерно 50-60 км/час.

Следовательно, двигаясь во встречном автомобилю МАЗ направлении, Копылов В.Н., при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, мог оценить ширину дорожного полотна, габариты движущихся навстречу транспортных средств, учесть наличие на ремонтируемой полосе дороги стоящего справа асфальтоукладчика и принять меры к снижению скорости либо полной остановке транспортного средства, однако этого не сделал и продолжил движение с той же скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, тем самым допустив нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указанное подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах от 17.05.2007 года, справкой о ДТП от 02.06.2008 года (т. 1 л.д. 16), в которых также имеется вывод о нарушении водителем Копыловым В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При этом довод заявителя жалобы о том, что справка о ДТП от 02.06.2008 года не может являться допустимым доказательством, поскольку составлена значительно позже события ДТП, апелляционным судом не принимается, так как данный документ составлен уполномоченным лицом, не противоречит иным материалам дела, в установленном порядке не обжалован.

Кроме того, указанная справка не является единственным доказательством вины водителя Копылова В.Н., а была оценена судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Нарушение водителем Копыловым В.Н. пункта 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку в случае соблюдения указанным лицом соответствующего пункта правил он мог избежать причинения вреда имуществу истца.

Вместе с тем, содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о том, что нарушение истцом правил организации дорожных работ не находится в причинно-следственной связи с возникшим ущербом, не может быть признан достаточно обоснованным. Указанный вывод противоречит имеющимся в деле доказательствам, сделан без учета всех обстоятельств дела.

17.05.2007 года государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД был составлен акт проверки участка дороги, на котором произошло данное ДТП, из которого следует, что на данном участке в нарушение пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, пункта 3.3 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ. ВСН 37-84 отсутствуют направляющие конусы, обочины не укреплены, уклон обочины больше нормативного значения по СНИП 2.05.02-85* (т. 2 л.д. 5).

На основании данного акта составлен протокол 66 N 0866062 от 18.05.2007 года об административной правонарушении (т. 2 л.д. 2,4). Постановлением 66 N 0866062 от 24.05.2007 года по делу об административной правонарушении мастер дорожных работ Красноуфимского ДРСУ ФГУП "Свердловскавтодор" Азанов Н.Е. привлечен к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как усматривается из протокола 66 N 0866062 от 18.05.2007 года Азанов Н.Е. с нарушениями был согласен, постановление о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжаловано.

Следовательно, имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт наличия со стороны истца нарушений, допущенных при организации движения на ремонтируемом участке дороги.

Суждение суда первой инстанции о том, что в административных материалах не зафиксировано наличие автомашины, двигавшейся во встречном направлении при столкновении транспортных средств, а также доказательств того, что машины во встречном направлении двигались по обочине, как это предписывалось схемой движения, противоречит материалам дела.

Так, из объяснений работников истца Патласова С.Ю. и Петухова В.А., находящихся в составе административного материала (т. 1 л.д. 76-77), усматривается, что "_к асфальтоукладчику приближалась автомашина МАЗ, он двигался по обочине, пропуская автомашину КРАЗ, после чего произошло столкновение автомашины КРАЗ с асфальтоукладчиком". Эти же обстоятельства отражены и в объяснении самого Копылова В.Н.

На имеющейся в деле фотографии места ДТП (т. 1 л.д. 55) также видно, что один из автомобилей, что разъехаться на данном участке дороги, вынужден двигаться по обочине дороги. При этом обочина дороги имеет существенный уклон, и двигающиеся по ней автомобили, чтобы избежать заваливания и возможного опрокидывания, вынуждены частично заезжать на асфальтовое покрытие, ширина которого не обеспечивает безопасный разъезд двух грузовых автомобилей.

Таким образом, нарушение должностным лицом ответчика установленных правил по организации движения при осуществлении дорожных работ: отсутствие переносных направляющих конусов, служащих для разделения встречных потоков транспортных средств; неукрепление обочины дороги; уклон обочины больше нормативного значения способствовало наступлению вредных последствий в виде произошедшего ДТП. Указанное нарушение, совершенное в форме бездействия, следует квалифицировать как грубую неосторожность самого потерпевшего.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что при условии соблюдения должностным лицом ответчика установленных правил по организации движения при осуществлении дорожных работ, столкновения его асфальтоукладчика с автомобилем КРАЗ не произошло бы, следовательно, причиненный истцу ущерб стал следствием как неправомерных действий водителя автомобиля КРАЗ Копылова В.Н., так и результатом грубой неосторожности со стороны должностного лица истца.

Наличие вины истца в нарушении правил проведения ремонта дорог не исключает ответственности ответчика за причиненный вред, а лишь является основанием для уменьшения размера причиненного вреда в порядке статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что степень вины причинителя вреда и потерпевшего не является равнозначной, поэтому ее следует установить в размере 70% и 30% соответственно.

Таким образом, взысканию с ответчиков по данному делу подлежит сумма страхового возмещения и ущерба соответственно, исчисленная в соответствующей пропорции от заявленной ко взысканию суммы.

Кроме того, следует признать частично обоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности несения истцом расходов на восстановительный ремонт асфальтоукладчика в заявленной ко взысканию сумме.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление восстановительных работ и несение истцом расходов на восстановительный ремонт поврежденного асфальтоукладчика в размере 879 140 руб. 50 коп. подтверждается коммерческим предложением N 046 от 21.05.2007 года, счетом N 440 от 21.05.2007 года и платежным поручением N 3622 от 01.06.2007 года.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела счет-фактура N 582 от 27.08.2007 года, счет N 582 от 27.08.2007 года на сумму 23 995 руб. 30 коп. (т. 2 л.д. 53-54) являются лишь доказательствами оказания услуг, однако не свидетельствуют о несении истцом соответствующих расходов.

Платежное поручение N 392 от 21.05.2007 года истцом в материалы дела не представлено, как пояснили представители истца, в силу его отсутствия.

При этом ссылка истца на письмо ЗАО "Динапак Урал" как на доказательство оплаты услуг в сумме 23 995 руб. 30 коп. апелляционным судом не принимается, поскольку такое доказательство является лишь косвенным. Надлежащим же доказательством осуществления расчетов между юридическими лицами может служить платежное поручение, которое у истца отсутствует.

Таким образом, заявленные ко взысканию расходы в сумме 23 995 руб. 30 коп. следует исключить из общей суммы возмещаемого ущерба.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно необходимости учета процента износа транспортного средства при расчете ущерба судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку исчисление размера ущерба с учетом износа будет противоречить принципу полного возмещения причиненных убытков, закрепленному в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также является необоснованной и ссылка апеллятора на то, что истец мог приобрести запасные части у поставщиков, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость. Однако, выбор поставщика является в данном случае прерогативой покупателя (истца).

Довод ОАО "Уралнефть" о том, что заключение технической экспертизы является ненадлежащим доказательством, не может быть принят во внимание, поскольку расчет ущерба производился по фактическим затратам истца на восстановительный ремонт, доказательств существенности допущенных экспертом нарушений, способной повлиять на качество проведенной оценки, заявителем жалобы не представлено.

Вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта несения расходов на оплату услуг эксперта в размере 800 руб. является правильным, указанная сумма также подлежит исключению из общего размера взыскиваемого ущерба.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктами 3, 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2009 года по делу N А60-81/2009 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" страховое возмещение в размере 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 443 (одну тысячу четыреста сорок три) руб. 21 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Уралнефть" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" в возмещение ущерба 531 958 (пятьсот тридцать одну тысячу девятьсот пятьдесят восемь) руб. 35 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 9 145 (девять тысяч сто сорок пять) руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Свердловскавтодор" в пользу открытого акционерного общества "Уралнефть" государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина Т. В. Казаковцева