Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 17АП-6745/08

г. Пермь

25 сентября 2008 г.

Дело N А50-9479/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Строительное управление N 8" - Манин А.А. - арбитражный управляющий;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07.08.2008 года,

вынесенное по результатам рассмотрения заявления ООО "Строительное управление N 8" о принятии обеспечительных мер

по делу N А50-9479/2008,

по заявлению ООО "Строительное управление N 8"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю,

о признании незаконными действий,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "Строительное управление N 8" с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России N 8 по Пермскому краю, выразившихся в выставлении инкассовых поручений от 24.04.2008 года NN 1102-1111 на общую сумму 2 009 178,03 руб.

Также налогоплательщик обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения инкассовых поручений N N 1102-1111 от 24.04.2008 года до рассмотрения заявления и принятия решения судом по существу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 года ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемых инкассовых поручений.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что у суда отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнения инкассовых поручений.

От налогового органа представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции, указанной в апелляционной жалобе, пояснил, что в суд первой инстанции были представлены документы, очевидно свидетельствующие о наличии тяжелого финансового положения Организации. По состоянию на 07.08.2008 года денежные средства на счетах Общества отсутствовали. Сумма взыскания является значительной для Организации, с учетом введения в отношении нее процедуры банкротства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер и правомерности вынесенного судом определения о его удовлетворении.

Налогоплательщиком представлены справка кредитного учреждения об отсутствии на его счете денежных средств по состоянию на 08.07.2008 года (л.д. 32), бюллетень для голосования участников собрания кредиторов от 30.05.2008 года (л.д. 53-55), положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (л.д. 48-52), на основании которых имеется возможность проведения анализа финансового состояния Общества, в отношении которого введена процедура конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика затруднит или повлечет невозможность осуществления деятельности Организации (в том числе проведение обязательных выплат и т.п.) и, тем самым, приведет к нарушению прав кредиторов.

При этом, в связи с введением в отношении заявителя процедуры банкротства, у должника в силу положений ст. 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеется только один основной счет, посредством которого осуществляются все приходные и расходные операции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, с учетом общего размера требований кредиторов - 670 786,50 руб. и пояснений арбитражного управляющего об оценке конкурсной массы в размере 602 537 руб., подтвержденными материалами дела (л.д. 47, 55), единовременное списание взыскиваемой суммы 2 009 178,03 руб. повлечет негативные и, не исключено, необратимые материальные последствия для Общества и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение принято с учетом соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и всех критериев, которые необходимы для решения данного вопроса.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что суд в нарушение требований АПК РФ отразил в оспариваемом судебном акте суждения относительно предмета спора, что недопустимо до вынесения решения по результатам рассмотрения дела по существу. Данные выводы следует исключить из определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова С.Н.Сафонова