Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-5180/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А60-10853/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург") - Попцов В.А. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Екатеринбургская таможня) - Плотников В.В. (представитель по доверенности от 25.06.2009г., предъявлено удостоверение), Шлыкова У.О. (представитель по доверенности от 11.01.2009г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2009 года

по делу N А60-10853/2009,

принятое судьей Г.В. Морозовой

по заявлению Закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург"

к Екатеринбургской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-658/2008 от 05 марта 2009 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 15.05.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению Общества, вывод суда о наличии в данном случае состава вменяемого административного правонарушения является ошибочным, поскольку в ГТД были указаны полные и достоверные сведения о декларируемом товаре, заявлений недостоверных сведений о товаре таможенным органом в ходе производства по административному делу не установлено, одно лишь отражение в ГТД неправильного кода товара по ТН ВЭД России не образует события административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Заявитель также считает, что таможенным органом допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, считает, что действия заявителя содержат состав вменяемого административного правонарушения, так как при описании товара в графе 31 ГТД таможенным брокером не указано, что товар является "бывшим в эксплуатации", данное обстоятельство повлекло за собой заявление недостоверного классификационного кода по ТН ВЭД России и неуплату таможенных платежей.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, исходя из существа их пояснений, повторили свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006г. декларантом ООО "Ревдинская транспортная копания" на Железнодорожном таможенном посту Екатеринбургской таможни, продекларирован в режиме "временный ввоз" по ГТД N 10502080/201006/0007771 товар "Седельный тягач марки "DAF.ХF95.430" с седельно-сцепным устройством, год выпуска - 2003 г. экологический класс - 3, VIN ХLRТЕ47ХSOE617880, модель двигателя - ХЕ315С/U 35788, номер двигателя - 649908", в графе 33 ГТД указан код товара по ТН ВЭД России - 8701209017. К ГТД был приложен перечень подтверждающих документов, в том числе внешнеторговый контракт N 04/28-2 от 25.04.2006г. (т.1, л.д.41).

24.10.2006г. указанный товар был условно выпущен в режиме "временный ввоз" до 19.10.2008г.

17.10.2008г. в Верх-Исетский таможенный пост Екатеринбургской таможни в целях таможенного оформления условно выпущенного по ГТД N 10502080/201006/0007771 товара представлена ГТД N 10502070/171008/0010670, в которой указаны следующие сведения о товаре: "Седельный тягач марки "DAF.ХF95.430" с седельно-сцепным устройством, год выпуска - 2003 г., экологический класс - 3, VIN ХLRТЕ47ХSOE617880, модель двигателя - ХЕ315С/U 35788, номер двигателя - 649908, в графе 33 ГТД указан код товара по ТН ВЭД России - 8701 20 101 2.

На основании договора от 14.08.2008г. N 0065/01-08-5-66 таможенное оформление осуществлял таможенный брокер ЗАО "Ростэк-Екатеринбург" (т.1, л.д.70).

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля, во исполнение срочного профиля риска за N 20/10500/27102008/90065 уполномоченным должностным лицом таможенного поста сформировано направление N 659 в функциональное подразделение таможни - отдел товарной номенклатуры и торговых ограничений, для подтверждения правильности определения кода ТН ВЭД России при декларировании товара по ГТД N0502070/171008/0010670.

В результате проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что Брокером в ГТД недостоверно указан код товара по ТН ВЭД России. Решением Екатеринбургсткой таможни от 28.10.2008г. N 10502000-31-11-/077 ввезенному товару присвоен код ТН ВЭД 8701 20 901 3 (т.1, л.д. 64).

Изменение классификационного кода товара повлекло за собой недоплату таможенной пошлины и НДС, с учетом ранее уплаченных сумм, в размере 1 090 559, 69 руб. (т.1, л.д. 69).

По факту отражения таможенным брокером в ГТД недостоверных сведений о товаре, повлекшем неуплату таможенных платежей, должностным лицом таможенного органа 19.12.2008г. в отношении Брокера составлен протокол N 10502000-658/2008 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ (т.1, л.д. 141).

Рассмотрев материалы административного дела, таможня вынесла постановление N 10502000-658/2008 от 05.03.2009г., которым Брокер привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2. КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере трех пятых суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 654 335, 81 руб. (т.1, л.д.13).

Не согласившись с указанным постановлением, таможенный брокер обратился с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда в части наличия состава правонарушения являются ошибочными.

Согласно ст. ст. 123, 124 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Кодексом способом в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей. С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны их наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) (глава 15) по выбору декларанта.

Форма декларирования определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Кодексом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом ФТС РФ от 04.09.2007 N 1057 утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации". Данной Инструкцией на декларанта возложена обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием классификационного кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

На основании положений ст. 40 Кодекса товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Для осуществления мер таможенно - тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

На основании ст. 361 Кодекса после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно п. 1 ст. 39 Кодекса товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В силу ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 03-1 "О таможенном тарифе" и положений Таможенного тарифа Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 03.02.2004г. N 12133/03 отмечено, что указание в таможенной декларации неправильного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 18.08.2005г. N 1837/05 сформулирована правовая позиция, согласно которой при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующей ему ставки таможенной пошлины таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Указание в таможенной декларации несоответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, таможенным брокером в ГТД N 10502070/171008/0010670 указаны следующие сведения о товаре: "Седельный тягач марки "DAF.ХF95.430" с седельно-сцепным устройством, год выпуска - 2003 г. экологический класс - 3, VIN ХLRТЕ47ХSOE617880, модель двигателя - ХЕ315С/U 35788, номер двигателя - 649908. К декларации были приложены документы, подтверждающие заявленные в ней сведения.

Указанные Брокером в ГТД сведения о товаре, его описание, номера, технические характеристики и год выпуска были приняты таможенным органом без корректировки, в оспариваемом постановлении выводов о недостоверности описания декларируемого товара не содержится, единственным основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ явился факт указания в ГТД неправильного кода товара по ТН ВЭД России, следовательно, в данном случае событие вменяемого административного правонарушения отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в связи с тем, что при описании товара в графе 31 ГТД таможенным брокером не указано сведений о товаре как о "бывшим в эксплуатации", судом апелляционной инстанции не принимаются.

В графе 31 ГТД указаны сведения о годе выпуска товара - 2003 г., к таможенной декларации приложены документы, подтверждающие эти сведения.

В соответствии с примечанием 1 Дополнительных примечаний Российской Федерации к Группе 87 "Средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части и принадлежности" Таможенного тарифа Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 г. N718) в товарных позициях 8701, 8702, 8703, 8704 и 8716 термин "бывшие в эксплуатации" применяется к транспортным средствам, с момента выпуска которых прошло 3 года или более, независимо от величины пробега автотранспортного средства.

Таким образом, указание в таможенной декларации от 17.10.2008г. года выпуска транспортного средства (2003 г.) уже характеризует товар как "бывший в эксплуатации", а приложенные к декларации документы позволяют таможенному органу при необходимости самостоятельно определить количество лет, прошедших с даты выпуска. При таких обстоятельствах, отсутствие в ГТД в описании товара указания на "бывший в эксплуатации" о заявлении недостоверных сведений о товаре не свидетельствует.

С учетом изложенного, постановление Екатеринбургской таможни N 10502000-658/2008 от 05 марта 2009 года о привлечении ЗАО "РОСТЭК-Екатеринбург" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ является незаконным и подлежит отмене.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что таможенным органом допущены существенные нарушения установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не принимаются, таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении материалов административного дела заявитель был извещен надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммами и письмами заявителя (т.1, л.д. 139, т.2, л.д.59-61). Таким образом, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2009 года по делу N А60-10853/2009 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Екатеринбургской таможни по делу об административном правонарушении N 10502000-658/2008 от 05 марта 2009 года о привлечении закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Екатеринбург" к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Ю. Щеклеина