Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 17АП-4891/08

г. Пермь

07 августа 2008 г.

Дело N А60-4563/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей Шварц Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ОАО "Уральский транспортный банк", от ответчика ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в лице Уральской дирекции ОАО "РОСНО", от третьего лица Мотевой Т.И. - представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2008 года

по делу N А60-4563/2008,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ОАО "Уральский транспортный банк"

к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО"

третье лицо - Мотева Т.И.,

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ОАО "Уральский транспортный банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ответчик) о взыскании 146 300руб., в том числе 73 150руб.-страхового возмещения, 71 150руб.-штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.10.06 по по день предъявления иска (т.1, л.д.8-17).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена Мотева Т.И. (т.1, л.д.1-3).

На основании ст. 49 АПК РФ истец в предварительном судебном заседании заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 146 300руб., из которых 71 741руб. 39 коп. в счёт выплаты страхового возмещения, 74 558руб. 61 коп.-штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2006г. по день предъявления иска. Ходатайство истца удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ (т.2 л.д.20-22).

В судебном заседании 20.05.2008г. истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 146 300руб., из которых 73 393руб. 59 коп., в счёт выплаты страхового возмещения, 72 906руб. 41 коп. штрафные санкции за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 21.10.2006г. по день предъявления иска. Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ (т.2, л.д.34).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.08 (резолютивная часть от 20.05.08) исковые требования удовлетворены: с ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" взыскано 146 300руб., в том числе 73 393руб. 59 коп. страхового возмещения и 72 906руб. 41 коп. пени за просрочку выплаты страхового возмещения. С ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу ОАО "Уральский транспортный банк" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 426 руб. (т.2, л.д.56-65).

Ответчик с решением суда от 26.05.08 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что договор страхования в отношении Мотевой Т.И. является незаключенным, поскольку не предусмотрена "страховая сумма", в пределах которой ОАО "РОСНО" обязуется выплатить страховое возмещение, а также не предусмотрен лимит ответственности. Заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Заявитель просит приостановить производство по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-10156/07 по первоначальному иску ОАО "Уральский транспортный банк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555руб. 54 коп., и встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004г. Кроме того ответчик просит уменьшить размер неустойки, указав, на неверный срок выплаты страхового возмещения и количество дней просрочки и несоразмерность размера неустойки возможным убыткам ОАО "УТБ". Ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что в договоре страхования в отношении Мотевой Т.И. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, предусмотренным в п. 1 ст. 942 ГК РФ. Также указывает, что довод о том, что ОАО "РОСНО" при исполнении условий Генерального соглашения применялся лимит ответственности установленный дополнительным соглашением от 30.11.2004г. не соответствует материалам дела. В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу просит отказать. Доводы ответчика о неверном расчёте процентов не соответствует материалам дела. Истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражного дела N А60-10156/2007 по первоначальному иску ОАО "Уральский транспортный банк" к ОАО "РОСНО" о взыскании 35 555 руб. 34 коп., встречному иску ОАО "РОСНО" к ОАО "Уральский транспортный банк" о признании недействительным генерального соглашения N Ф 11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы ответчика о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании ничтожной сделки недействительной отклонены, как необоснованные.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

29.11.04 между ОАО "Уральский транспортный банк" (страхователь) и ОАО "Российское страховое народное общество "РОСНО" (страховщик) заключено Генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05, согласно которому страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки страхователя (т.1, л.д.24-32).

В соответствии с указанным соглашением критерием наступления страхового случая является возникновение у страхователя убытков, зафиксированных в порядке, установленном пунктом 3.3 соглашения. Размер убытков страхователя, подлежащий возмещению, определяется пунктом 9.2 соглашения (п. 1.1).

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно, убытки страхователя (п. 2.1).

Страховым случаем, повлекшим непредвиденные расходы страхователя, признается несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно, страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя (п. 3.1).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п. 1.4).

Неотъемлемыми частями генерального соглашения являются "Правила страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами" от 16.08.96 с изменениями и дополнениями от 11.06.97 и формы документов, заполняемых страхователем при заключении кредитных договоров с контрагентами (приложения 1-7 к генеральному соглашению) (п. 1.3) (т.1, л.д.151-157).

Соглашение действует с момента его подписания и до 31.12.04 с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.п. 15.1, 15.2).

31.03.05 истцом и ответчиком подписаны страховой полис N Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.05 и аддендум к страховому полису, которыми удостоверен факт заключения договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, на условиях, содержащихся в Генеральном соглашении N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04. Срок страхования по полису установлен с 31.03.05 по 29.03.06 (Ретроактивная дата с 01.03.05). Страховая сумма страхового полиса составила 64604700руб., страховая премия - 3230235руб. (т.1, л.д.188, 189-190).

В аддендуме к этому полису указаны сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе о контрагенте Мотевой Т.И. (кредитный договор N 323-05 Пдк от 11.03.2005г. на сумму 84 000 руб. сроком возврата кредита и уплаты процентов до 13.03.2006г.- т.1, л.д.192).

Платежным поручением N 545 от 13.04.05 истец перечислил ответчику страховую премию по полису N Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005г. в сумме 3230235руб. (т.1, л.д.191).

По кредитному договору N 323-05 Пдк от 11.03.2005г. истец предоставил третьему лицу -Мотевой Т.И.. кредит в сумме 84 000 руб.

Дополнительным соглашением N 12 от 26.09.05 в генеральное соглашение N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04 внесены изменения, страховое событие определено как юридический факт, выражающийся в неисполнении контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита). (т.1, л.д.86).

Условия дополнительного соглашения N 12 от 26.09.05 распространены на потребительские кредиты, указанные в приложении N 1, в том числе, на кредитный договор N 323-05 Пдк от 11.03.2005г с контрагентом Мотевой Т.И.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнены третьим лицом частично в сумме 9098руб. 36 коп., что подтверждается выписками с лицевого счёта заёмщика (т.1, л.д.196-198). Срок погашения кредита истек 13.03.06.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объёме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы при наступлении страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены убытки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении предусмотренного договором страхования страхового случая и возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение и соответственно уплаты пени. При этом оснований для уменьшения размера пени, суд не установил.

В силу п. 9.2 Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05, условий страхового полиса Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.05 размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в идее разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, за вычетом безусловной франшизы, равной 5% от суммы убытков страхователя.

Поскольку по спорному договору страхования застрахован финансовый риск истца в связи с неисполнением заёмщиком по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору с Мотевой Т.И. в пределах суммы выданного кредита в размере 84 000 руб., имеет место неполное имущественное страхование.

Согласно п. 12.1 Правил страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (в редакции от 11.06.97), страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в пятидневный срок (не считая выходных и праздничных дней) после получения заявления об убытке и всех необходимых документов по страховому случаю.

В соответствии с п. 8.1.2 Генерального соглашения N Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04, в редакции дополнительного соглашения от 17.10.05, страховщик обязан при наступлении страхового случая составить и подписать страховой акт в течение пяти рабочих дней, следующих за днем получения заявления страхователя о выплате страхового возмещения и выплатить страховое возмещение в течение пяти рабочих дней, следующих за последним из дней, отведенных на подписание страхового акта.

Заявление о наступлении страхового случая и соответствующие документы переданы ответчику по акту приема-передачи (т.1 л.д.182).

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения при наступлении страхового случая, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 73 393руб. 59 коп. долга согласно расчёту истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства, условиями Генерального соглашения и страхового полиса на основании ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Требование истца о взыскании со страховой компании штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 72 906руб. 41 коп. подлежит удовлетворению. В соответствии с п.1.2 и 1.3 Генерального соглашения, ст. 943 ГК РФ к отношениям сторон применяются Правила Страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утв. Решением Правления АООТ "РОСНО" от 16.08.1996г., с изменениями по состоянию на 11.96.1997г. пр. N 7), согласно п. 12.1 которых страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки определён банком правильно. За период с 21.10606 по 11.03.08 размер неустойки, исходя из суммы долга и установленной ставки пени-1% в день, составил 72 906руб. 41 коп. Между тем, размер неустойки уже уменьшен. Поскольку несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства судом не установлено, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод ответчика о том, что договор страхования в отношении Мотевой Т.И. является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенных условий этого договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Все указанные условия определены в страховом полисе N Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.05 и аддендуме к страховому полису. Страховая сумма в страховом полисе установлена в отношении всех заемщиков, перечисленных в аддендуме, страховая сумма в отношении каждого из заемщиков указана в пятой колонке аддендума, как подтвержденная страховщиком сумма кредита.

Довод ответчика о том, что условие о лимите ответственности, которое было предусмотрено дополнительным соглашением от 30.11.2004г., он придавал значение существенного условия генерального соглашения, материалами дела не подтверждён, данное условие в генеральном соглашении отсутствует.

Ссылка ответчика на неправомерное отклонение судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, также является несостоятельной. Нарушений процессуальных норм, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Отклоняются доводы ответчика о неверном расчёте неустойки. Период просрочки судом определён правильно. Кроме того, размер взыскиваемой неустойки уменьшен истцом в несколько раз по сравнению с тем размером, который предусмотрен в Генеральном соглашении, является соразмерным взыскиваемому основному долгу.

Иные доводы ответчика не влияют на правильность судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда от 27.05.08 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2008 года по делу N А60-4563/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Шварц Н.Г. Романов В.А.