Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2009 г. N 17АП-9547/08

г. Пермь

04 июня 2009 г.

Дело N А60-18826/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Пи-Машина": Шульмин О.Н., доверенность от 16.06.2008, Аглеев Р.Р., доверенность от 16.06.2008,

от ответчика - ООО "Строительная компания "СКА": Тихонравов А.В., доверенность от 11.01.2009,

от третьего лица - Смирнова Алексея Юрьевича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика,

ООО "Строительная компания "СКА",

третьего лица, Смирнова Алексея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2008 года

по делу N А60-18826/2008,

принятое судьей Л.А.Бирюковой

по иску ООО "Пи-Машина"

к ООО "Строительная компания "СКА"

третье лицо: Смирнов Алексей Юрьевич

о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Пи-Машина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "СКА" 414 516, 10 руб. в счет оплаты основного долга по договору строительного подряда б/н от 03.09.2007, 18 998, 65 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также 65 000 руб. в счет возмещения судебных издержек на оплату юридических услуг по договору N ЮУ - 2404 от 24.04.2008.

При рассмотрении дела истцом заявлено об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 71). Истец просил взыскать 414 516 руб. 10 коп. как стоимость выполненных, но не оплаченных работ. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено (т. 1 л.д. 72-74).

В ходе рассмотрения дела истцом была уточнена сумма заявленных исковых требований (т. 1 л.д. 83). Истец просил взыскать сумму основного долга в размере 489 129 руб. 00 коп. Общая сумма исковых требований составила 507 114 руб. 39 коп. Также истец уточнил правовое обоснование исковых требований со ссылкой на ст. 183 ГК РФ.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято (т. 1 л.д. 131-134).

Определением от 20.10.2008 (т. 1 л.д. 131-134) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Алексей Юрьевич.

Решением от 12.11.2008 иск удовлетворен: с ООО "Строительная компания "СКА" в пользу ООО "Пи-Машина" взыскано 507 114 руб. 39 коп., в том числе: 489 129, 00 руб. основного долга, 17 985, 39 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.03.2008 по 08.08.2008 (т. 2 л.д. 35-44).

Ответчик, ООО "Строительная компания "СКА", и третье лицо, Смирнов Алексей Юрьевич, с решением суда от 12.11.2008 не согласны, в связи с чем обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Определениями от 03.12.2008 и от 22.12.2008 (т. 2 л.д. 54-55, 83-84) апелляционные жалобы ответчика и третьего лица приняты к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 23.12.2008.

ООО "Строительная компания "СКА" в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, калькуляция на сумму 589 129 руб., акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 10 на эту же сумму не подписывались со стороны ответчика Смирновым А.Ю., о чем Смирнов А.Ю. заявил в суде первой инстанции. Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации этих документов и отклонил ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании 23.12.2008 представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Кроме того, пояснил, что полностью согласен с доводами апелляционной жалобы третьего лица - Смирнова А.Ю.

ООО "Строительная компания "СКА" в письменном отзыве на апелляционную жалобу Смирнова А.Ю. указало, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт выполнения истцом строительно-монтажных работ, их стоимости, их приемки заказчиком и, соответственно, наличия у ответчика обязанности оплатить принятые работы. Ответчик считает, что судом первой инстанции не проверено на предмет достоверности заявление о фальсификации доказательств, не установлена подлинность подписи Смирнова А.Ю.

Третье лицо, Смирнов А.Ю., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Смирнов А.Ю. полагает, что решение подлежит отмене в связи с тем, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства по спору, назначенного на 28.10.2008.

ООО "Пи-Машина" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу Смирнова А.Ю. в отзыве. По мнению истца, не имеется оснований для отмены решения суда по ст.270 АПК РФ в связи с неизвещением третьего лица о судебном заседании, назначенном на 28.10.2008. Смирнов А.Ю. участвовал в судебном заседании 20.10.2008. Определением от 20.10.2008 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика судебное заседание отложено на 28.10.2008 на 15 часов 30 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (т. 2 л.д. 136-140) удовлетворено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы. По делу назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

12.03.2009 от истца, ООО "Пи - Машина", в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 13.03.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14 апреля 2009 года представителем ответчика представлено доказательство оплаты экспертизы - платежное поручение N 194 от 24.02.2009 на сумму 8 515 руб. 50 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 возобновлено производство по делу. Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Определением от 08.05.2009 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 03 июня 2009 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2009 явились представители истца и представитель ответчика, которые не возражали против возобновления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции возобновляет производство по делу на основании ст. 146 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают решение суда не подлежащим отмене, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, 03.09.2007 между ООО "Пи - машина" (подрядчик) и ООО "Строительная компания "СКА" (заказчик) в устной форме заключен договор строительного подряда. По данному договору заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство произвести на строительном объекте - Встроенная РП 848 по адресу: ул. Радищева (ТРЦ "Гринвич", 3 очередь) следующие виды работ Демонтажные работы (технический коридор)): демонтаж бетонной стяжки (140мм), ручная разработка грунта, перевозка грунта к месту погрузки в а/м, погрузка грунта в а/м с вывозом, крепление трубопроводов, демонтаж ж/б конструкций.

11.02.2008 заказчиком и подрядчиком подписана калькуляция на сумму 589 129 руб. (т. 1 л.д. 41) и акт выполненных работ на сумму 589 129 руб. (т. 1 л.д. 42).

22.02.2008 сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 на сумму 589 129 руб. (т. 1 л.д. 43).

Платежным поручением N 137 от 22.02.2008 (т. 1 л.д. 44) ООО "Строительная компания "СКА" перечислило ООО "Пи - машина" 100 000 руб. в счет выполненных работ, что сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ ответчиком исполнена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. N 221, почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя).

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 13.10.2008 (т. 1 л.д. 130) интересы ответчика по доверенности от 10.01.2008 представлял Смирнов А.Ю. В судебном заседании Смирнов А.Ю. судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В протоколе судебного заседания имеется подпись Смирнова А.Ю., что свидетельствует об извещении его о том, что он привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В данном судебном заседании был объявлен перерыв до 20.10.2008, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

После перерыва в судебном заседании 20.10.2008 Смирнов А.Ю. не участвовал, поэтому не был извещен об отложении судебного разбирательства на 28.10.2008.

Определением от 20.10.2008 суд первой инстанции отложил судебное разбирательство на 28.10.2008 (т. 1 л.д. 133). Данное определение было направлено сторонам и Смирнову А.Ю. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34-31, 23 октября 2008 года, то есть за пять дней до судебного заседания.

Согласно почтовому уведомлению (т. 1 л.д. 135) определение об отложении судебного разбирательства на 28.10.2008 на 15 часов 30 минут от 20.10.2008 было вручено адресату (Смирнову А.Ю.: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, 34-31) и получено Смирновым А.Ю. 29 октября 2008 года.

Таким образом, определение об отложении судебного разбирательства на 28.10.2008 было получено третьим лицом Смирновым А.Ю. на следующий день после проведения судебного заседания (29.10.2008). Другие доказательства извещения Смирнова А.Ю. о времени и месте судебного заседания 28.10.2008 в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании 28.10.2008, на котором отсутствовал Смирнов А.Ю., о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 28.10.2008 (т. 2 л.д. 33), судом первой инстанции был объявлен перерыв на 05.11.2008, о чем Смирнов А.Ю. не был извещен.

Из решения суда от 12.11.2008 (резолютивная часть решения объявлена 05.11.2008) следует, что Смирнов А.Ю. либо его представитель в судебном заседании не участвовали (т. 2 л.д. 36).

Основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого - либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Производство по делу N А60 - 18826/2008 возобновить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2008 по делу N А60-18826/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01 июля 2009 года на 11 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 711, тел. N (342) 230-78-50, факс N (342) 230-78-64, 230-78-58.

Лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова