Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2009 г. N 17АП-4908/09

г. Пермь

03 июля 2009 г.

Дело N А71-705/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике (далее - территориальное управление) - Бурменко О.В. (доверенность от 06.05.2009 N 47);

от ответчика - открытого акционерного общества "Редуктор" (далее - общество "Редуктор") - Тимофеев К.А. (доверенность от 16.01.2009 N 19),

от ответчика - закрытого акционерного общества "Физкультурно-оздоровительный комплекс" (далее - общество "ФОК") - Чувакорзин А.Е. (доверенность от 02.03.2009 N 2);

от третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - ГУ МЧС России по УР) - Веселков А.М. (доверенность от 21.07.2008 N 20);

от третьего лица - Министерства по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Удмуртской Республики (далее - Министерство по делам ГО и ЧС по УР) - Вольникова И.П. (доверенность от 21.07.2008 N 17);

от третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - регистрационная служба) - не явился, извещен;

от третьего лица - Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице территориального управления

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009

по делу N А71-705/2009,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Российской Федерации в лице территориального управления

к обществу "Редуктор", обществу "ФОК",

третьи лица: ГУ МЧС России по УР, Министерство по делам ГО и ЧС по УР, регистрационная служба, Министерство имущественных отношений по Удмуртской Республике,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права федеральной собственности,

установил:

Российская Федерация в лице территориального управления обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Редуктор", обществу "ФОК" о признании недействительным зарегистрированного за обществом "ФОК" права общей долевой собственности, 98846/100000 доли в праве, на корпус центральной заводской лаборатории (далее - ЦЗЛ), назначение промышленное, общей площадью 5319,6 кв. м, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 172; и о признании права собственности Российской Федерации в указанном здании на защитное сооружение гражданской обороны, назначение нежилое, площадью 1450,5 кв.м, этаж - подвал, помещения N 1, 2 и N 4 - 36 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица: ГУ МЧС России по УР, регистрационная служба.

Определением суда от 04.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство по делам ГО и ЧС по УР и Министерство имущественных отношений по Удмуртской Республике (т. 3, л.д. 61, 62).

Решением суда от 27.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

Территориальное управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции норм материального права, устанавливающих ограничения на приватизацию объектов гражданской обороны. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что в составе спорного объекта - корпуса ЦЗЛ - имеется объект гражданской обороны, который в силу п. 2.2.2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1, мог быть приватизирован только по решению Правительства Российской Федерации. Таким образом, сделка приватизации, совершенная с нарушением действующего законодательства, является ничтожной (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не порождает каких-либо правовых последствий. Следовательно, право собственности общества "Редуктор" на спорный объект не возникло и оно (общество) не могло распорядиться спорным имуществом, поэтому сделка по внесению этого имущества в уставный капитал общества "ФОК" также является ничтожной, а право собственности общества "ФОК", основанное на ничтожной сделке, является недействительным. При этом, по мнению истца, необоснован вывод суда о том, что истцу надлежало оспорить указанные сделки в самостоятельном порядке. Ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их судом таковыми, следовательно суд, проверяя законность оснований возникновения оспариваемого права собственности общества "ФОК" должен был дать оценку указанным сделкам. Как полагает заявитель, судом неправомерно применен срок исковой давности. О наличии спорного защитного сооружения гражданской обороны и нарушении прав и законных интересов государства территориальному управлению как органу, уполномоченному осуществлять защиту прав и имущественных интересов Российской Федерации, стало известно 04.06.2008. Кроме того, в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель территориального управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил письменные возражения на доводы ответчиков.

Общество "Редуктор" в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта; полагает, что приватизация была проведена уполномоченными федеральными органами в соответствии с действовавшим в 1992 году порядком. Указывает на то, что в жалобе заявителем изменены правовые основания иска.

Общество "ФОК" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем доводы жалобы, по его мнению, подлежат отклонению. На момент обращения истца в арбитражный суд срок исковой давности истек.

В судебном заседании представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ГУ МЧС России по УР поддержало доводы истца, в отзыве указало, что подвальное помещение корпуса ЦЗЛ является защитным сооружением гражданской обороны - встроенным убежищем, которое включено в реестр федерального имущества за N В13180000141. В нарушение требований государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, указанный объект отсутствует в плане приватизации обществом "Редуктор". Решения Правительства Российской Федерации, Правительства Удмуртской Республики на приватизацию объекта гражданской обороны не было.

В судебном заседании апелляционного суда представители ГУ МЧС России по УР и Министерства по делам ГО и ЧС по УР поддержали доводы истца.

Регистрационная служба, Министерство имущественных отношений по Удмуртской Республике письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.09.1975 принят в эксплуатацию корпус ЦЗЛ, ЦИЛ, вычислительный центр и убежище гражданской обороны вместимостью 1400 человек, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172 (т. 1, л. д. 28-31).

На указанное убежище составлены учетная карточка (т. 1, л. д. 39) и паспорт N 141, согласно которому указанный объект гражданской обороны приписан к Ижевскому редукторному заводу им. В.И.Ленина, его площадь составляет 1632 кв. м, а также в паспорте указаны иные технические характеристики объекта (т. 1, л. д. 35-38).

Убежище зарегистрировано в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Удмуртской Республики, а также имеется в перечне защитных сооружений города Ижевска по состоянию на 2005 год.

Решением государственного комитета Удмуртской Республики по управлению государственным имуществом от 26.11.1992 N 145-П на базе Ижевского редукторного завода было учреждено акционерное общество открытого типа "Редуктор" и утвержден план приватизации.

Постановлением Главы районной администрации Индустриального районного Совета народных депутатов Удмуртской Республики от 04.12.1992 N 330 государственное предприятие Ижевский редукторный завод им. В.И.Ленина перерегистрировано в общество "Редуктор" и утвержден новый Устав общества, о чем выдано свидетельство от 04.12.1992 N 005 АОО.

Спорный объект гражданской обороны в план приватизации Ижевского редукторного завода от 01.12.1992 как отдельная единица учета включен не был. В то же время в План приватизации, согласно уточненного акта по состоянию на 01.07.1992, под порядковым номером 64 включен "корпус", инвентарный номер 108 (т. 1, л. д. 51-58), что соответствует инвентарной карточки учета основных средств (т. 1, л. д. 149).

Общество "Редуктор" на основании плана приватизации от 26.11.1992 зарегистрировало право собственности на весь корпус ЦЗЛ, литера Л, площадью 5319,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, что подтверждается свидетельством от 19.08.1999 серии 18 АА N 033603 (регистрационная запись N 18-01.26-11/1992-142) с присвоением кадастрового номера объекту недвижимости 18:26:00:00:38853/Л.

На основании решения Совета директоров от 17.04.2008 (протокол N 7) решением генерального директора общества "Редуктор" от 17.04.2008 создано общество "ФОК". Оплата акций произведена путем передачи в собственность в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества "ФОК" недвижимого имущества, в том числе корпуса ЦЗЛ, литера Л, площадью 5319,6 кв.м, кадастровый номер 18:26:00:00:38853/Л.

Общество "ФОК" 25.06.2008 зарегистрировало переход права собственности на спорный объект (свидетельство серии 18АА N 565953, регистрационная запись 18-18-01/063/2008-116).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.07.2008 N 01/063/2008-646 общество "ФОК" передало в собственность гражданину Вотякову О.И. долю в праве собственности на корпус ЦЗЛ общей площадью 5319,6кв.м в размере 1154/100000, составляющую общую площадь 61,4 кв.м, равную помещению N 3, расположенному в подвале корпуса.

Право собственности общества "ФОК" на долю 98846/100000 в праве общей долевой собственности на спорный объект зарегистрировано 14.07.2008 (свидетельство серии 18АА N 613352).

В письме от 04.06.2008, адресованном территориальному управлению, ГУ МЧС России по УР указало, что на территории общества "Редуктор" находится защитное сооружение гражданской обороны, на которое зарегистрировано право собственности общества "Редуктор" и просило принять меры по возвращению данного сооружения в федеральную собственность.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 28.11.2008 спорное защитное сооружение гражданской обороны площадью 1632 кв. м, расположенное в подвале здания по адресу: г. Ижевск, ул. Кирова, 172, включено в реестр федерального имущества с 21.08.2008.

Считая зарегистрированное право общей долевой собственности за обществом "ФОК" недействительным, поскольку спорный объект недвижимого имущества является защитным сооружением гражданской обороны и относится исключительно к федеральной собственности, Российская Федерация в лице территориального управления обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока исковой давности. При этом суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с 16.12.1998 - момента утверждения уполномоченным органом уточненного акта оценки приватизируемого имущества, а положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

Между тем с принятым решением суда первой инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Лицо, обращающееся с иском о признании права собственности на объект и признании недействительным зарегистрированного права собственности иного лица на этот объект, должно доказать законность оснований возникновения у него этого права и, соответственно, незаконность оснований возникновения права собственности ответчика на это имущество.

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно пункту 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что помещение, расположенное в подвале корпуса по ул. Кирова, 172 в г. Ижевске, существует как самостоятельный объект недвижимого имущества - защитное убежище, и является объектом гражданской обороны.

То есть, в силу прямого указания закона подлежит отнесению к федеральной собственности.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1 утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, которой определены ограничения в области приватизации. Разделом 2.2 Государственной программы установлено, что объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения приватизируются только по решению Правительства Российской Федерации. Программой определен порядок принятия решения о приватизации указанных объектов.

Из материалов дела усматривается, что при приватизации Ижевского редукторного завода Правительством Российской Федерации не принималось решения о включении в состав приватизируемого имущества спорного объекта гражданской обороны.

Согласно заключению Мобилизационного отдела Управления делами Совета Министров Удмуртской Республики от 22.06.1992 Ижевский редукторный завод подлежит приватизации при условии сохранения мобмощностей и заданий по гражданской обороне и исключении из приватизируемого перечня имущества мобрезерва и объектов гражданской обороны (убежища, ЗПУ, ПРУ; т. 1, л. д. 40).

Таким образом, сделка приватизации в части включения в состав приватизируемого имущества помещений подвала, расположенных в г. Ижевске, ул. Кирова, 172, совершена в нарушение Государственной программы приватизации и является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия у общества "Редуктор" права собственности на спорные помещения, внесение указанных помещений в качестве вклада в уставный капитал общества "ФОК" произведено с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому данная сделка также является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождающей правовых последствий, в том числе и по возникновению права собственности.

Ссылка ответчиков на то, что общество "ФОК" является добросовестным приобретателем и имущество у него не может быть истребовано, отклоняется в силу следующего.

Согласно ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как указано выше, объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения приватизируются только по решению Правительства Российской Федерации. В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о принятии Правительством Российской Федерации решения о приватизации убежища, поэтому считать, что имущество выбыло из владения собственника - Российской Федерации - по его воле, нельзя. Кроме того, общество "Редуктор", внося спорный объект в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного юридического лица, знало, что в его состав входит объект гражданской обороны, который органичен в обороте.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение права федеральной собственности носит длящийся характер, на требование о признании права собственности срок исковой давности не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что право собственности общества "ФОК", оспариваемое в рамках настоящего дела, зарегистрировано лишь 25.06.2008 (т. 2, л. д. 19), истец не мог раньше этого срока оспорить его в суде. Обратившись в суд с иском 28.01.2009, истец не пропустил срок исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что в плане приватизации объект гражданской обороны в качестве отдельного объекта не выделен, сведения о том, что в состав корпуса с инвентарным N 108 включен объект гражданской обороны, отсутствуют, поэтому в момент утверждения плана приватизации уполномоченный орган не имел сведений об отчуждении из государственной собственности объекта гражданской обороны, иного суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Следовательно, является ошибочным утверждение суда о том, что о нарушении своего права собственник имущества - Российской Федерации - в лице его полномочных органов знал с момента утверждения плана приватизации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права физического лица, обладателя 1154/100000 доли в праве собственности на спорный объект, так как из материалов дела усматривается, что право собственности физического лица оспаривается Российской Федерацией самостоятельно в суде общей юрисдикции. В судебном заседании представитель территориального управления пояснил, что судом общей юрисдикции принято решение об удовлетворении заявленных требований, однако на дату рассмотрения апелляционным судом настоящего спора решение суда общей юрисдикции еще не изготовлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд считает, что заявленные Российской Федерацией в лице территориального управления требования о признании недействительным зарегистрированного за обществом "ФОК" права общей долевой собственности, доля в праве 98846/100000, на корпус ЦЗЛ, назначение промышленное, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 5319,6 кв. м, инвентарный N 38853, литера Л, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 172, и признании права собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, назначение нежилое, площадью 1450,5 кв.м, этаж - подвал, помещения N 1, 2 и N 4 - 36 в указанном здании, подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду удовлетворения заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчиков (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку при подаче искового заявления территориальным управлением была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. указанные судебные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны (ответчиков) в равных долях. Ввиду того, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 руб. в равных долях (подп. 2 п. 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009 по делу N А71-705/2009 отменить.

Заявленные Российской Федерацией в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике требования удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное за закрытым акционерным обществом "Физкультурно-оздоровительный комплекс" право общей долевой собственности, 98846/100000 доли в праве, на корпус ЦЗЛ, назначение промышленное, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 5319,6 кв. м, литера Л, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 172 (запись о регистрации от 25.06.2008 N 18-18-01/063/2008-115).

Признать право собственности Российской Федерации на защитное сооружение гражданской обороны, назначение нежилое, площадью 1450,5 кв. м, этаж - подвал, помещения N 1, 2 и N 4 - 36, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 172.

Взыскать с открытого акционерного общества "Редуктор" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Удмуртской Республике судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с открытого акционерного общества "Редуктор" в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Физкультурно-оздоровительный комплекс" в доход федерального бюджета 500 (пятьсот) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю. В. Скромова

Судьи

Л. Ф. Виноградова Г. Л. Панькова