Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5638/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А60-5084/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Соларевой О.Ф.,

судей Цодиковича В. М., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Овчинниковой О. В.

при участии:

от истца, ООО "Свердловские коммунальные системы" - Форостяная Е. О., паспорт, доверенность N 24 от 05.06.2009г;

от ответчика, ОАО "Каменская коммунальная компания" - Пшеницын М. В., паспорт, доверенность N 1229 от 05.08.2008г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Каменская коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2009 года

по делу N А60-5084/2008,

принятое судьёй О. Н. Новиковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы"

к открытому акционерному обществу "Каменская коммунальная компания"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловские коммунальные системы" (далее - ООО "Свердловские коммунальные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Каменская коммунальная компания" (далее - ОАО "Каменская коммунальная компания", ответчик) о взыскании стоимости потребленной в январе и феврале 2008 г. тепловой энергии в сумме 61 569 845 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 811 руб. 99 коп. на основании статей 309, 310, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.10-13).

06.05.2008г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности: просит взыскать с ответчика 60 640 463 руб. 00 коп. долга, 287 811 руб. 99 коп. процентов (т. 2, л.д.38), которое удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д.41-43).

04.07.2008г. истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований: просит взыскать с ответчика 52 153 964 руб. 45 коп. долга, 287 811 руб. 99 коп. процентов (т. 2, л.д. 76), которое удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 49 АПК РФ (т. 2, л.д.79-81).

По ходатайству истца (т. 2, л.д.73) судом первой инстанции назначена комиссионная техническая экспертиза с целью определения количества тепловой энергии и теплоносителя, фактически потребленного ответчиком в период с 01.01.2008г. по 29.02.2008г., проведение которой поручено ООО "Эмпико", эксперту Угарову Ю. В., и ООО "ТОР-УГА", эксперту Зубрилину С. А. (т. 2, л.д.135-139)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2008 производство по делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по ходатайству истца (т. 2, л.д.126-127).

Определением от 19.02.2009 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства (т.4, л.д. 66-67).

В судебном заседании 08.04.2009г. истцом заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 4 910 025 руб. 44 коп. задолженности, 1 800 997 руб. 69 коп. процентов, которое рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 08.04.2009г. (т.4, л.д.159-160).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009г. (резолютивная часть от 08.04.2009г., судья О. Н. Новикова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 6 711 023 руб. 13 коп., в том числе 4 910 025 руб. 44 коп. основного долга, 1 800 997 руб. 69 коп. процентов, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 100 000 руб. 00 коп. (т.4. л.д. 162-168).

Ответчик, ОАО "Каменская коммунальная компания", с решением суда не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что в спорный период истцом ответчику поставлена тепловая энергия ненадлежащего качества. Отметил, что уточненный расчет процентов не был направлен ответчику, что лишило его возможности произвести проверку и представить контррасчет.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ОАО "Каменская коммунальная компания" в связи с урегулированием спорных вопросов отказывается от пункта первого апелляционной жалобы в части поставки тепловой энергии ненадлежащего качества. Просит решение отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, ООО "Свердловские коммунальные системы", с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил отзыв, в котором указал, что возражений по качеству поставляемой энергии за спорный период ответчиком не направлялись; оплачивая тепловую энергию, ответчик согласился с объемом и качеством поставленного энергоресурса. Отметил, что поскольку представитель ответчика участвовал во всех судебных заседаниях, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами мог быть представлен заранее.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Региональная Теплоснабжающая организация" (Энергоснабжающая организация) и ОАО "Каменская коммунальная компания" (Абонент) заключен договор на горячее водоснабжение от 01.09.2005г. N ТП-208-38 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и протоколом разногласий к протоколу согласования разногласий, в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация обязалась отпускать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и воду, а ответчик обязался оплачивать принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

27.09.2007г. ООО "Региональная Теплоснабжающая компания" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Свердловские коммунальные системы".

Истец, ООО "Свердловские коммунальные системы" является правопреемником прав и обязанностей ООО "Региональная Теплоснабжающая компания", в том числе возникших из договора от 01.09.2005г. N ТП-208-38 (т.2, л.д.2-7).

В спорный период истцом поставлена тепловая энергия и теплоноситель, выработанные принадлежащими истцу котельными, расположенными на территории завода ОАО "УАЗ-СУАЛ", по ул. Парковая г. Каменск-Уральский, в пос. Ленинский (6 квартал), в старой части города Каменск-Уральский, в мкр. Южный г. Каменск-Уральский, в пос. Селикатный г. Каменск-Уральский, на территории завода ОАО "КУЗОЦМ".

Договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя от 01.09.2005г. N ТП-208-38 заключен в отношении котельной на территории завода ОАО "УАЗ-СУАЛ".

В отношении остальных объектов доказательств заключения договоров на поставку тепловой энергии в материалы дела не представлено.

Количество переданной ответчику тепловой энергии и теплоносителя определялось истцом следующими способами: в отношении тепловой энергии и теплоносителя, вырабатываемых котельными истца в мкр. Южный г. Каменск-Уральский, в пос. Силикатный г. Каменск-Уральский, в старой части города Каменск-Уральский, по. ул. Парковая г. Каменск-Уральский, в 6 квартале г. Каменск-Уральский - по показаниям узла учета истца, расположенными на выходе из котельных; в отношении котельных истца, расположенных на территории ОАО "КУЗОЦМ" и ОАО "УАЗ-СУАЛ" - приборно-расчетным методом.

На оплату поставленной тепловой энергии за спорный период истцом ответчику выставлены счета-фактуры (реестр счетов-фактур за январь и февраль 2008 г.) (т. 1, л.д.20-139).

Письмом N Ю-143/1 от 27.03.2008г. истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности в сумме 61 569 845 руб. 94 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения настоящей претензии (т. 1, л.д.140).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной истцом тепловой энергии и теплоносителя явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии и теплоносителя истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного энергоресурса в количестве, установленным экспертным заключением, правомерности взыскания процентов на сумму основной задолженности.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отношении тепловой энергии и теплоносителя, выработанных котельной истца на территории завода ОАО "УАЗ-СУАЛ", сторонами заключен договор энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6, 1 гл. 30 ГК РФ. В отношении остальных объектов сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, судом первой инстанции правомерно квалифицированы как отношения, регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно ч. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела посуточными ведомостями, расчетами количества тепловой энергии и количества воды, показаниями счетчиков, актами технического осмотра за спорный период, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.1 договора в редакции протокола согласования разногласий к договору, расчеты Абонента с Энергоснабжающей организацией за полученную горячую воду производятся по показаниям учета и контроля, установленных у Абонента и Энергоснабжающей организации и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго 12.09.1995г. N Вк-4936.

Материалами дела подтверждается, что оплата тепловой энергии произведена ответчиком частично после предъявления искового заявления в суд, в том числе платежными поручениями N 1544 от 31.07.2008г. на сумму 12 345 000 руб. 00 коп., N 1460 от 17.07.2008г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., N 1431 от 15.07.2008г. на сумму 2 400 000 руб. 00 коп., N 1429 от 15.07.2008г. на сумму 602 239 руб. 21 коп., N 756 от 29.08.2008г. на сумму 7 668 930 руб. 57 коп., N 753 от 29.08.2008г. на сумму 2 863 247 руб. 00 коп., N 1733 от 26.08.2008г. на сумму 603 940 руб. 64 коп., N 1699 от 22.08.2008г. на сумму 2 000 000 руб. 00 коп. (т. 4, л.д.152-158).

Задолженность ответчика по расчету истца составила 4 910 025 руб. 44 коп.

В связи с несогласием ответчика с количеством поставленной тепловой энергии судом первой инстанции была назначена комиссионная техническая экспертиза для определения фактического объема потребленной ОАО "Каменская коммунальная компания" тепловой энергии и теплоносителя за январь и февраль 2008 г.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Эмпико", эксперту Угарову Ю.В., и ООО "ТОР-УГА", эксперту Зубриину С.А.

Представленное экспертное заключение (т. 4, л.д.51-65) оценено судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признано надлежащим доказательством, указанное заключение экспертов рассмотрено судом наравне с иными доказательствами, имеющимися в деле в соответствии со статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято за основу поставленного истцом ответчику количества тепловой энергии и теплоносителя за спорный период, экспертное заключение (т. 4 л.д.51-65).

Доказательства полной оплаты полученной тепловой энергии и теплоносителя в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав 4 910 025 руб. 44 коп. основного долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50).

В силу пункта 51 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

По истечении 7-и дневного срока после выставления счетов-фактур на оплату тепловой энергии за январь и февраль 2008 г., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2008г. по 08.04.2009г. (п.2 ст.314 ГК РФ).

При этом расчет процентов произведен за период, в течение которого ответчик осуществил просрочку платежа, с суммы задолженности с учетом произведенных ответчиком платежей, применена ставка рефинансирования в размере 10,25% годовых. Расчет процентов проверен судом первой инстанции, соответствует требованиям действующего законодательства (т.4, л.д.123-127).

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приняв во внимание, что расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования 10,25% годовых, в то время как на момент рассмотрения спора действовала ставка рефинансирования 13% годовых.

Довод ответчика о том, что уточненный расчет процентов не был направлен ответчику, что лишило его возможности произвести проверку и представить контррасчет, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Из протокола судебного заседания от 08.04.2009г. (т.4, л.д.159-160), в котором представителем истца заявлено ходатайство об изменении размера иска, усматривается, что представитель ответчика принимал в нем участие. Однако возражений относительно представленного расчета, ходатайств о перерыве судебного заседания с целью ознакомления с расчетом и составления контррасчета, представителем ответчика заявлено не было. Более того, указанные возражения и контррасчет не представлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2009г. по делу N А60-5084/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

В. М. Цодикович В. Ю. Назарова