Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2008 г. N 17АП-6908/08

г. Пермь

01 октября 2008 г.

Дело N А60-20194/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.

при участии:

от заявителя (ОАО "Ювелиры Урала") - Тарабанчик Л.С., удостоверение N 1732, доверенность N 23 от 29.07.2008г.,

от ответчика (Уральское таможенное управление Екатеринбургская таможня) -

не явился, извещен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ОАО "Ювелиры Урала"

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2008 года

по делу N А60-20194/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению ОАО "Ювелиры Урала"

к Уральское таможенное управление Екатеринбургская таможня

о признании недействительным решения

установил:

ОАО "Ювелиры Урала" заявлено требование о признании незаконным и отмене решения Екатеринбургской таможни от 18.08.2008г. N 5 о бесспорном взыскании с заявителя задолженности в сумме 62 965 424, 04 руб.

Одновременно с указанным требованием представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению до разрешения по существу арбитражного дела об оспаривании указанного решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2008г. в принятии обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2008г. усматривается платежеспособность общества, наличие дебиторской задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой и пояснениям к ней просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. Полагает, что взыскание по оспариваемому решению причинит значительный вред предприятию, изъятие 62 млн. руб. из его хозяйственной сферы создаст дефицит оборотных средств и невозможность продолжить хозяйственную деятельность, приведет к не исполнению обязанности по расчетам с поставщиками и выплате зарплаты. В случае признания оспариваемого решения незаконным, существует длительная перспектива возврата неправомерно взысканных таможенным органом денежных средств, что также негативно отразится на деятельности предприятия. Указывает, что изъятие столь значительной суммы может привести к прекращению деятельности предприятия. Считает, что суд первой инстанции не оценил негативные последствия исполнения оспариваемого решения до рассмотрения дела по существу. Указывает, что суду были представлены данные бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату, из которых видно, что непредвиденное изъятие 62 млн. руб. в итоге приведет к невозможности осуществления деятельности предприятия.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов возражает, просит оставить определение суда без изменения, в заседание суда не явился, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проведены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы стороны, пришел к выводу о том, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 N 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Общество, указывая на возможность причинения значительного ущерба хозяйственной деятельности предприятия, в качестве доказательства представило суду первой инстанции бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2008г. (л.д. 12-14).

Из анализа данного бухгалтерского баланса видно, что у общества имеются основные средства на сумму 44 191 тыс.руб. и оборотные активы, в том числе, материалы на сумму 16 546 тыс.руб., готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 209 633 тыс. руб., а также дебиторская задолженность, платежи по которой ожидаются в течение 12 месяцев после отчетной даты, в сумме 195 207 тыс. руб., что не позволяет сделать вывод о возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Иные доказательства необходимости принятия заявленных обеспечительных мер обществом не представлены.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Приложенные к пояснениям по апелляционной жалобе документы возвращены заявителя, поскольку в нарушение ст. 268 АПК РФ заявитель не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, независящим от него.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а определение суда от 21.08.2008г. является обоснованным и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

О.Г. Грибиниченко С.Н.Сафонова