Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 17АП-318/09

г. Пермь

11 февраля 2009 г.

Дело N А60-37898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Риб Л.Х.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"): Игонин И.Н., доверенность от 14.01.2008 г., паспорт,

от заинтересованного лица (судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Горбунов С.В.): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2008 года

по делу N А60-37898/2008

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Горбунову С.В.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - заявитель, Общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Горбунова С.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 01.11.2008 г. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2008 г.) заявленные требования удовлетворены, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда в части выводов о наличии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение в указанной части изменить, исключив указанные выводы из мотивировочной части решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях события вменяемого правонарушения, выразившееся, по его мнению, в распоряжении арестованным имуществом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что постановление о наложении ареста было получено Обществом 15.09.2008 г., 02.10.2008 г. Общество сообщило судебному приставу-исполнителю о существовании нового собственника в отношении арестованного имущества; у ОАО "РЖД" не было правовых оснований не производить отгрузку товара, так как 28.08.2008 г. новый собственник обратился с заявлением о выдаче поливинилхлорида суспензионного, а 22.09.2007 г. за отгрузкой обратился экспедитор нового собственника.

Кроме того, представителем Общества заявлены новые доводы о том, что арест был наложен судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства и что в оспариваемом постановлении событие правонарушения не сформулировано должным образом.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на жалобу не представил. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство N 2/23345/1576/21/2008-св в отношении должника - ООО "НПП "Полипром" о взыскании денежных средств в пользу ООО "Качество. Быстрота. Единство" и ИП Ибрагимова Э.Б.

В августе 2008 г. в адрес судебного пристава-исполнителя из таможенных органов поступила информация о наличии товара, находящегося под таможенным контролем и предъявленного ООО "НПП "Полипром" по трем грузовым таможенным декларациям (л.д.19).

В рамках указанного сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 11.09.2008 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - поливинилхлорид суспензионный, находящийся на ст.Свердловск Товарный в вагонах, с указанием номеров вагонов и номеров таможенных деклараций в соответствии с сообщением таможни (л.д.13).

Пунктом 2 данного постановления установлен запрет на совершение в отношении арестованного имущества каких-либо действий, связанных с пользованием, владением либо распоряжением. Пунктом 4 на лица, в адрес которых направлено постановление для исполнения (п.3), возложена обязанность сообщить судебному приставу-исполнителю не позднее следующего дня с момента получения постановления о его исполнении.

Постановление о наложении ареста получено Обществом 15.09.2008 г.

02.10.2008 г. в адрес судебного пристава-исполнителя Общество направило письмо, в котором сообщило, что с 24.09.2008 г. по 26.09.2008 г. поливинилхлорид суспензионный отгружен в адрес ООО "Желдорэкспресс", а также указало обстоятельства, в связи с которыми произведена отгрузка (л.д. 14-15).

01.11.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей (л.д.11).

Полагая, что данное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении настоящего спора, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подлежит исключению из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу вменено невыполнение им пункта 4 постановления о наложении ареста от 11.09.2008 г., выразившееся в несообщении судебному приставу-исполнителю не позднее следующего дня с момента получения постановления о его исполнении.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что постановление о наложении ареста от 11.09.2008 г. получено Обществом 15.09.2008 г.

Таким образом, заявитель должен был известить судебного пристава- исполнителя об исполнении постановления не позднее, чем 16.09.2008 г.

Однако письмо о принятии мер по исполнению постановления о наложении ареста Обществом направлено только 02.10.2008 г.

Доказательства наличия объективных причин невозможности своевременного сообщения судебному приставу-исполнителю о ходе исполнения постановления от 11.09.2008 г., равно как доказательства принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению обязанности, указанной в п.4 постановления от 11.09.2008 г., материалы дела не содержат.

Более того, из материалов дела усматривается, что на момент наложения ареста, а также на момент получения постановления от 11.09.2008 г. Общество знало о том, что в отношении арестованного имущества имеется обращение нового собственника с заявлением о выдаче товара как вещественного доказательства, реализованного на основании постановления следователя ОВД Уральского следственного управления на транспорте при прокуратуре Российской Федерации от 18.06.2008 г. (л.д.16-17, 18), однако мер по информированию судебного пристава-исполнителя о существенных обстоятельствах и совершаемых действиях в отношении арестованного имущества не предпринял.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

То обстоятельство, что у Общества не имелось правовых оснований для отказа в отгрузке товара, который являлся предметом ареста судебным приставом-исполнителем, в данном случае правового значения не имеет. Общество обязано было поставить судебного пристава-исполнителя в известность обо всех обстоятельствах в отношении товара, указанных им позднее в письме от 02.10.2008 г., но в срок, не позднее 16.09.2008 г., и таким образом исполнить требования пункта 4 постановления о наложении ареста.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам дела. Невыполнение требования пункта 2 постановления о наложении ареста, а именно совершение действий, связанных с владением и распоряжением имуществом, Обществу судебным приставом-исполнителем не вменялось.

Озвученные в судебном заседании новые доводы апеллятора, о том, что арест имущества произведен судебным приставом-исполнителем с нарушением норм действующего законодательства, а также о том, в оспариваемом постановлении событие правонарушения не сформулировано должным образом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Событие вменяемого правонарушения в оспариваемом постановлении описано достаточным образом (абзацы 3-5 установочной части).

Вопрос о правомерности наложения ареста на имущество должника не является предметом исследования суда по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции о наличии существенных нарушений при привлечении Общества к административной ответственности материалами дела подтверждаются и в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу п.4 ст.26.1 и п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ принимаемое административным органом, в данном случае судебным приставом-исполнителем, решение о назначении конкретной меры наказания должно быть мотивировано и обоснованно, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению предусмотренные соответствующими положениями КоАП РФ обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом данные вопросы не исследованы, наказание применено в максимальном размере санкции ч.3 ст.17.14 КоАП РФ без какого-либо обоснования применения такой меры наказания.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2008 года по делу N А60-37898/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Л.Х. Риб Е.Ю. Ясикова