Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 17АП-7623/08

г. Пермь

07 октября 2008 г.

Дело N А60-13386/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца - ООО "Агрос": не явились,

от ответчика - ООО "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой": не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Агрос",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 сентября 2008 года

о приостановлении производства

по делу N А60-13386/2008,

вынесенное судьей Абозновой О.В.

по иску ООО "Агрос"

к ООО "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой"

об устранении нарушения прав собственника, не связанного с лишением владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество) "Агрос" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на общество "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" обязанности предоставить работникам и транспорту общества "Агрос" свободный проход и проезд к объекту недвижимости по ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, литер Б.

Определением от 09.09.2008 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-11209/2008.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что спор по настоящему делу невозможно рассмотреть до разрешения дела N А60-11209/2008, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Как полагает истец, поскольку предметом иска по делу N А60-11209/2008 является требование о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного ответчику для целей строительства, а именно на этом участке расположен принадлежащий ему - истцу, на праве собственности объект недвижимости, доступ к которому ограничен, оценка указанной сделки не может повлиять на его - истца, право пользования этим объектом.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска по делу, производство по которому приостановлено в результате вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения, является требование о возложении на общество "Научно-производственная корпорация "Гражданстрой" обязанности предоставить работникам и транспорту общества "Агрос" свободный проход и проезд к объекту недвижимости, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 63, литер Б.

В обоснование иска указано на то, что ответчик, осуществляя предшествующие строительству работы на земельном участке, расположенном в г. Екатеринбурге, ул. Сакко и Ванцетти, 59 - ул. Малышева, 18, лишил истца возможности доступа к принадлежащему последнему объекту недвижимости. Из искового заявления следует то, что земельный участок был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка N 4-1044, заключенного 15.10.2007 г. между Администрацией г. Екатеринбурга и ответчиком.

Суд первой инстанции на основании положения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, приостановил производство по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-11209/2008 по иску общества "Агрос" к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительной сделкой указанного договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности этой сделки.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил имеющее значение для правильного рассмотрения вопроса о приостановлении производства по делу обстоятельство (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Это обстоятельство определено судом первой инстанции на основании требования истца и характера возражения ответчика против заявленного истцом требования.

Как следует из текста обжалуемого определения, ответчик в обоснование возражения против предъявленного истцом требования указал на соответствие требованиям закона и правомерность использования им земельного участка, переданного ему под строительство.

Указанное содержание возражения ответчика предметом оспаривания не является.

Из обстоятельств дела следует вывод о наличии спора о праве истца на пользование земельным участком, предоставленным в аренду ответчику, то есть истцу не принадлежащим. Доступ истца к принадлежащему ему на праве собственности объекту недвижимого имущества возможен лишь через земельный участок, принадлежащий на праве аренды ответчику.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что разрешению данного дела должно предшествовать разрешение по существу дела N А60-11209/2008 об оспаривании соответствующего права ответчика в отношении указанного земельного участка.

Ссылка в апелляционной жалобе на положение ст. 304 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств правового значения не имеет, при этом исходя из наличия оспариваемого в рамках другого дела права ответчика в отношении указанного земельного участка, арбитражный суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что результат рассмотрения дела N А60-11209/2008 не повлияет на право истца на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему объекту недвижимости.

Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел довод апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры, принятые по делу N А60-11209/2008, не могут являться препятствием для допуска представителей истца на принадлежащий последнему объект недвижимости.

Соответствующий довод апелляционной жалобы правового значения не имеет при наличии установленного судом первой инстанции основания для приостановления производства по делу (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Кроме того, обстоятельства, связанные с указанным обеспечением иска, не были оценены судом первой инстанции в качестве основания приостановления производства по делу

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 г. по делу N А60-13386/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Е. Е. Васева Л. Ф. Виноградова