Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 17АП-5564/09

г. Пермь

22 июля 2009 г.

Дело N А60-11252/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лихачёвой А. Н.,

судей Назаровой В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца (ЗАО Производственное предприятие "РОСМЕТ") - представитель не явился;

от ответчика (ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова") - представитель не явился;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Металлургический завод им. А.К. Серова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2009 года

по делу N А60-11252/2009,

вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Киселева Ю.К.

по иску Закрытого акционерного общества Производственное предприятие "РОСМЕТ"

к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова"

о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество Производственное предприятие "РОСМЕТ" (далее - ЗАО Производственное предприятие "РОСМЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова" (далее - ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", ответчик) о взыскании 910 670 руб. 66 коп., в том числе 870 459 руб. 96 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по накладным от 16.09.2008 N 331 и от 03.10.2007 N 351 в рамках договора от 23.01.2008 N 23-01/01-П/847/0195, а также 40 210 руб. 70 коп. процентов за пользовании чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20.10.2008 по 18.03.2009 по ставке рефинансирования 13%.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец до вынесения судебного акта по существу заявленных требований уменьшил размер исковых требований.

Согласно уточненному расчету истца, сумма иска составила 810 670 руб. 66 коп., в том числе 770 459 руб. 96 коп. основного долга и 40 210 руб. 70 коп. процентов. (л.д. 69).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, решение вынесено о взыскании с ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" в пользу ЗАО Производственное предприятие "РОСМЕТ" 810 670 руб. 66 коп., в том числе 770 459 руб. 96 коп. основного долга и 40 210 руб. 70 коп. процентов.

Ответчик с вынесенным решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова" считает, что в результате неправильного применения норм материального и процессуального права судом вынесено незаконное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 января 2008 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 23-01/01-П/847/0195, во исполнение условий которого истцом поставлен товар на общую сумму 2 089 855 руб. 96 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 16.09.2008 N 331 и от 03.10.2007 N 351 (л.д. 20-21).

Ответчиком поставленный товар принят на условиях договора в количестве, ассортименте и в сроки, согласуемые сторонами в протоколах согласования цен.

В соответствии с протоколом согласования цен от 27.08.2008 оплата поставленного товара производится в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки, в течение 10 банковских дней с момента поставки груза на склад покупателя.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности ответчика за товар, поставленный по договору поставки от 23.01.2008 N 23-01/01-П/847/0195, составляет 770 459 руб. 96 коп.

Поскольку в оставшейся сумме оплата за поставленный товар не произведена, истец просит взыскать задолженность в судебном порядке с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая представленные доказательства, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 23.01.2008 N 23-01/01-П/847/0195 в размере 770 459 руб. 96 коп. и процентов за просрочку оплаты за период с 20 октября 2008 года по 27 января 2009 года в сумме 40 210 руб. 70 коп. судом первой инстанции удовлетворены.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт нарушения обществом "Металлургический завод им. А.К. Серова" условия договора поставки от 23.01.2008 N 23-01/01-П/847/0195, выразившийся в просрочке оплаты поставленного товара, подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с получением товара у ответчика, в силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло обязательство по оплате поставленного по товарным накладным товара в общей сумме 2 089 855 руб. 96 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств исполнения обязательства по оплате оставшейся части принятого товара ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерны в заявленной сумме - 770 459 руб.96 коп. в силу положений ст.ст. 8, 153,158, 160-162, 307, 309, 486, 516 ГК РФ и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции о правомерности начисления процентов за просрочку оплаты за период с 20 октября 2008 года по 27 января 2009 года в сумме 40 210 руб. 70 коп., исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ответчиком обязательство по оплате поставленного товара не исполнено надлежащим образом, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.10.2008 по 27.01.2009 в сумме 40 210 руб. 70 коп.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании Указания ЦБ РФ от 28.11.2008 N 2135-У с 01 декабря 2008 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 13 % годовых, иной размер законом или сторонами не установлен, следовательно, в силу положений ст. 395 ГК РФ истец вправе требовать взыскания процентов по ставке 13% годовых, действовавшей на момент предъявления иска.

Оценив представленный истцом расчет процентов за просрочку оплаты обществом "Металлургический завод им. А.К. Серова" за период с 20.10.2008 по 27.01.2009 с применением ставки рефинансирования 13 % годовых, суд апелляционной инстанции признает его правомерным.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года является законным и обоснованным.

Оснований для отмены (изменения) решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года по делу N А60-11252/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

В. Ю. Назарова О. Ф. Соларёва