Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3200/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N 60-7737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.

судей: Савельевой Н.М., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.

при участии:

от заявителя ООО "Продстройсанторг": не явились,

от заинтересованного лица Старшего государственного инспектора Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием водных объектов Нечаева С.А.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Продстройсанторг"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2009 года

по делу N А60-7737/2009,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению ООО "Продстройсанторг" к Старшему государственному инспектору Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием водных объектов Нечаеву С.А.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продстройсанторг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Старшего государственного инспектора Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием водных объектов Нечаева С.А. от 19.02.2009г. N 48/7, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40.000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку общество никакой продукции не производит, деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов не осуществляет. Заявитель жалобы указывает, что все отходы, указанные в акте проверки образуются в результате обычной хозяйственной деятельности общества и на основании договора с МУП "Горкомхоз" отвозятся на свалку, а отходы 1 класса опасности временно накапливаются и хранятся на территории общества в специально оборудованном для этих целей помещении до момента их передачи специализированной организации.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь при этом на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Сухоложской городской прокуратурой совместно с заместителем начальника экологического мониторинга и контроля по Южному округу СОГУ "ЦЭМиК" З.В. Артемовой, при участии главного специалиста по экологии Администрации городского округа Сухой Лог Н.А. джЖукова в период с 13 по 30 октября 2008 года проведена проверка ООО "Продстройсанторг" по вопросам соблюдения требований норм и правил в области охраны окружающей среды.

Проверкой установлено, что в процессе осуществления предприятием розничной и оптовой торговли продуктами питания, промышленными и хозяйственными товарами образуются отходы производства и потребления 1 класса опасности (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные), 4 класса опасности (мусор от бытовых помещений организаций не сортированный) и 5 класса опасности (отходы (мусор) от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, отходы упаковочного картона незагрязненные, жидкие бытовые отходы от предприятий). При этом Обществом не разработан проект нормативов обращения отходов и лимитов на их размещение, отсутствуют паспорта опасных отходов, опасные отходы передаются организациям, не имеющим лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке опасных отходов, имеют место факты вывоза отходов в несанкционированные места размещения.

По результатам проверки составлен акт N 63-109 от 21.10.2008 г. (л.д.65-77), на основании которого постановлением Прокурора 08.12.2008 г. в отношении ООО "Продстройсанторг" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, впоследствии направленное на рассмотрение в Администрацию Южного управленческого округа (л.д.59-61).

На основании данного постановления и материалов проверки старшим государственным инспектором Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием водных объектов С.А. Нечаевым вынесено постановление от 19.02.2009 N 48/7 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40.000 руб. (л.д.13).

Посчитав привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения общества к административной ответственности и установленные материалами административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод ошибочным.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурор выносит постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.12.2008г., представитель общества от подписи указанного документа отказался, о чем сделана соответствующая отметка.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества извещения о времени и месте вынесения постановления. Представленное в материалы дела уведомление от 02.12.2008г. N 6-55в-08 таковым доказательством судом апелляционной инстанции не расценивается, в связи с отсутствием отметки о его вручении либо отправлении заявителю иным способом, обеспечивающим его получение (л.д.93).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не может расценить факт извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как установленный.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что административное дело рассмотрено 19.02.2009г. без участия законного представителя общества.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие надлежащих доказательств уведомления общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, поскольку представленная в материалы повестка, как следует из ее содержания, содержит уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вручении копии протокола (л.д.94).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Вышеуказанное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению прав заявителя, предоставленных ему ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ.

Оценивая данный вывод, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток

(в ред. Федеральных законов от 26.12.2005 N 183-ФЗ, от 22.06.2007 N 116-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.8.2 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении порядка обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду.

Экологические и санитарно-эпидемиологические требования при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами установлены Федеральным законом от 10.01.2002г N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федеральным законом от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Федеральным законом от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Согласно оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение ст.4, 11, 14, 16 Федерального закона РФ от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), а именно: обществом не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов их размещения; отсутствуют паспорта опасных отходов; отходы передаются организациям, не имеющим лицензии на деятельность по сбору, использованию, транспортировке опасных отходов; имеют место факты размещения отходов в несанкционированных местах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. При этом понятие хранения отходов законодатель определяет как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования. В свою очередь захоронением отходов является их изоляция в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

В тоже время, как следует из материалов дела, основными видами деятельности заявителя являются розничная и оптовая торговля продуктами питания, промышленными и хозяйственными товарами, а также организация и оказание услуг складского хозяйства.

Все отходы (отработанные ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки; мусор от бытовых помещений несортированный, мусор от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, отходы упаковочного картона незагрязненные, жидкие бытовые отходы), относящиеся к разным классам опасности, образуются в результате указанной деятельности общества.

При этом, как следует из материалов дела, между обществом и МУП "Горкомхоз" заключен договор N 168 от 03.12.2007г. на размещение бытовых отходов, согласно условий которого исполнитель обязуется предоставить услуги по размещению на свалке ТБО твердых отходов от хозяйственной деятельности абонента (л.д.80-86).

Кроме того, согласно акту N 63-109 от 21-28.10.2008г., а также накладной N 32 от 16.10.2008г. заявителем было передано ООО "Топаз" 312 отработанных ртутьсодержащих ламп (л.д. 88-89).

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество не осуществляет какой-либо производственной деятельности, либо деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов, а осуществляет хозяйственную деятельность, в результате которой образуются естественные отходы, при этом временное размещение заявителем отходов в специально отведенных помещениях, суд апелляционной инстанции рассматривает как элемент его основной хозяйственной деятельности, а не в качестве самостоятельной деятельности по размещению отходов.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рамках деятельности заявителя административным органом не доказан факт несоблюдения обществом экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Помимо этого суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности размещения заявителем твердых бытовых отходов на несанкционированных свалках, поскольку выводы административного органа в данной части основаны лишь на предположениях и не имеют какого-либо документального подтверждения.

Кроме того, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указанные обстоятельства должны быть отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Из анализа указанных норм права следует, что наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении. Все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении о назначении наказания.

Между тем, как усматривается из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом не исследовался.

В нарушение требований статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина общества, привлекаемого к административной ответственности, какие действия (бездействия) должны быть совершены привлекаемым лицом, при этом, лишь констатируется факт (событие) административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения или о его изменении.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2009 года по делу N А60-7737/2009 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 48/7, вынесенное 19 февраля 2009 г. старшим государственным инспектором Свердловской области по охране природы, контролю и надзору за использованием водных объектов в отношении ООО "Продстройсанторг" о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Т.И. Мещерякова Н.М. Савельева