Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-2009/2011.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 15АП-2009/2011

город Ростов-на-Дону

дело N А53-17993/2010

18 марта 2011 г.

15АП-2009/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Волков В.А. по доверенности N 24 от 05.03.2011

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 по делу N А53-17993/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комкас"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донстрой"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комкас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" (далее - ответчик) задолженности в размере 210050 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Решением от 17.01.2011 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 210050 руб. задолженности, 15 тыс. руб. расходов на оплату услуг представителя в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены расходы по госпошлине. Мотивируя решение, суд указал, что факт наличия задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом с учетом разумности.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик не отрицает факт поставки товара, но полагает, что как на момент подачи искового заявления, так и при рассмотрении дела по существу у него отсутствовала обязанность по оплате поставленной продукции ввиду несогласованности периода отсрочки платежа. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик полагает завышенной.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.02.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров N 0202/3, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1. договора) истец обязался в согласованные сторонами сроки передать ответчику, а ответчик - надлежащим образом принять и оплатить товар - сетку строительную сварную ГОСТ 23279-85.

В пункте 3.1. договора стороны определили, что стоимость товара и цена каждого отдельного изделия, ассортимента приведены в счетах, накладных и счетах- фактурах либо в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сторонами предусмотрена оплата товара в виде предоплаты в размере 100%.

Согласно пункту 3.4. договора при работе на условиях отсрочки платежа, ответчик обязался оплатить товар в течение 5 календарных дней.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара ответчику по товарным накладным N 64 от 01.04.2010 и 41 от 16.03.2010 и выставил ему соответствующие счета-фактуры N 84 от 01.04.2010 и N 58 от 16.03.2010.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату поставленного товара не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использование.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим, законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчику по счетам-фактурам N 84 от 01.04.2010 (л. д. 17, т. 1) и N 58 от 16.03.2010 (л. д. 28, т. 1) подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Вместе с тем, обязанность по оплате поставленной истцом продукции податель жалобы полагает не наступившей, поскольку сторонами не согласован период отсрочки платежа.

Как следует из договора, стороны предусмотрели несколько вариантов оплаты товара - путем 100% предоплаты либо при отсрочке платежа - в течение 5 календарных дней.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты товара).

Доказательств оплаты товара ответчиком при рассмотрении дела в материалы дела не представлено, равно как подтверждений тому, что, действуя добросовестно, ответчик обращался к истцу, указывая на то, что отсутствие согласования периода отсрочки платежа препятствует ему в осуществлении платежей.

Следует принять во внимание и то, что оплата поставленной продукции не была осуществлена ответчиком и после обращения истца с иском по настоящему делу, что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 309 ГК РФ, п. 1 ст. 486 ГК РФ и подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В пункте 8.1 договора содержится условие о том, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора стороны его будут стремиться разрешать в порядке досудебного урегулирования: путем переговоров, уточнения условий договора, составления необходимых протоколов, дополнений и изменений, обмена телеграммами, факсами и др. При этом каждая из сторон вправе претендовать на наличие у нее в письменном виде результатов разрешения возникших вопросов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора не усматривается, что стороны договора регламентировали четкий претензионный порядок, так как они фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка: ни сроки направления претензий, ни порядок их рассмотрения не установлены. При этом ссылки на обязательное направление претензии заинтересованной стороне перед обращением в суд в тексте представленной в материалы дела копии договора не содержится.

Таким образом, в договоре не отражено, что до обращения в суд по спорному вопросу истец обязан предъявить соответствующую претензию ответчику.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности в размере 210050 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения N 13 от 23.08.2010 и доверенность на представительство адвокатом Волковым В.А. интересов истца в Арбитражном суде Ростовской области, а также расходный кассовый ордер N96 от 17.11.2010 на сумму 20000 рублей и акт сдачи-приемки выполненных услуг от 13.01.2011.

Суд возмещает судебные расходы в разумных пределах. По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В данном случае ответчик заявил возражения по поводу чрезмерности судебных расходов в суде первой инстанции.

Суд исследовал фактический объем оказанных представителем истца действий, сложность дела, существующие расценки на юридические услуги в Ростовской области; учел относимость понесенных истцом расходов к делу, количество судебных заседаний по делу, в которых участвовал адвокат, пришел к правомерному выводу о соразмерности понесенных истцом расходов на представителя в размере 15000 руб.

Согласно выписке из протокола N 1 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.01.2009 об определении размера гонорара на оказание юридической помощи, при участии в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органов разрешения конфликтов рекомендовано руководствоваться ставкой оплаты юридической помощи в размере от 15000 руб.

Указанная стоимость услуг соответствует уровню цен на юридические услуги в Ростовской области.

Стоимость услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Ростовской области юридической фирмы "Ваш консультант" - от 15000 рублей.

Стоимость аналогичных услуг филиала "Консул" Ростовской областной коллегии адвокатов составляет от 20000 рублей.

Суд первой инстанции, исходя из рыночных цен на юридические услуги, с учетом сложности дела и действий исполнителя, необходимых для защиты интересов истца в суде, а также с учетом принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тыс. руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 15 тыс. руб.

Состав судебных расходов и порядок их распределения установлен нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К таким издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно частям 1 - 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов представителем истца представлен акт сдачи-приемки выполненных услуг по договору поручения N 3 от 05.03.2011, договор поручения N 3 от 05.03.2011 и расходный кассовый ордер N 13 от 15.03.2011.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал, что заявителем разумность понесенных им судебных расходов в размере 15 тыс. руб. не обоснована.

Суд исследовал фактический объем оказанных представителем истца действий в апелляционной инстанции (подготовка письменного отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании 16.03.2011), существующие расценки на юридические услуги в Ростовской области и пришел к выводу об удовлетворении ходатайства истца в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части заявления суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с неоплатой подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 по делу N А53-17993/2010 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой", ИНН 6161040340, расположенного по адресу: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 232/199 в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донстрой", ИНН 6161040340, расположенного по адресу: 344018, г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 232/199 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комкас" 5000 рублей в возмещение уплаченных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции. В остальной части заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова С.В. Ехлакова