Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6581/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А71-1859/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Деловой центр" - Займак А.Е. (дов. от 17.12.2008 года);

от ответчика ООО "Грейт-Б" - Соколов А.В. (дов. от 06.02.2009 года); Лонин Д.В. (дов. от 15.06.2009 года);

от третьего лица ООО "Техносила" - Соколов А.В. *(дов. от 06.05.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик ООО "Грейт-Б"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2009 года

по делу N А71-1859/2009,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО "Деловой центр"

к ООО "Грейт-Б"

третье лицо: ООО "Техносила"

о взыскании 4 318 533,98 руб.,

установил:

ООО "Деловой центр" обратилось в арбитражный суд с иском ( с учетом уточнения исковых требований) к ООО "Грейт-Б" о взыскании 4 539 614,37 руб., в том числе 4 253 852,52 руб. долг и 285 761,85 руб. пени, процентов за пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) начиная с 25.05.2009 года по день фактической оплаты долга, по договору аренды недвижимости N 01/78-05 от 29.04.2005 года.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что истец самоуправно прекратил подачу электроэнергии и ограничил доступ в арендуемые ООО "Грейд-Б" помещения, в связи с чем, были причинены убытки за период с 07.02.2009 года по 09.02.2009 года включительно. Кроме того, арендуемые помещения фактически не использовались и арендатором неоднократно направлялись в адрес истца требования о расторжении договора аренды.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возразил против позиции, выраженной в апелляционной жалобе по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда является законным и обоснованным.

Представитель третьего лица пояснил, что не согласен с решением суда, поддерживает позицию ответчика.

Представителем ответчика и третьего лица заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих удержание имущества истцом, а также об истребовании доказательств о проведении истцом ремонта в арендуемых помещениях в спорный период. В удовлетворении ходатайств судом отказано на основании положений ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не доказана невозможность заявления подобных ходатайств в суде первой инстанции, а также невозможность получения приобщения документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представителем ответчика и третьего лица заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела товарных и кассовых чеков от 05.08.2009г., ксерокопий фотографий, подтверждающих осуществление торговой деятельности в арендуемом помещении иными лицами. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2005 года между ООО "Финансово-коммерческая группа "Сайгас" (арендодатель), ОАО "Ижевский ЦУМ" (собственник) и ООО "Грейт-Б" (арендатор) заключен договор аренды N 01/78-05.

10.12.2008 года право собственности на арендуемое помещение перешло к ООО "Деловой центр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 10.12.2008 года N 18 АА 759273.

Ввиду смены собственника помещений, сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 2 от 31.03.2008 года к договору аренды, согласно которому ОАО "Ижевский ЦУМ", как прежний собственник, и ООО "ФКГ "Сайгас", как первоначальный арендодатель, выбыли из договора аренды. Сторонами договора аренды стали ООО "Инвестиционная компания "Сайгас" (новый арендодатель и собственник) и ООО "Грейт-Б" (арендатор).

В соответствии с п. 2.1. договора аренды арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование объект аренды расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 244, общей площадью 2 258 кв.м, состоящие из Литер А, номер помещения в плане: 5 общей площадью 2 000,50 кв.м, 5б общей площадью 68,30 кв.м, 5в общей площадью 11 кв.м, 31 общей площадью 41,30 кв.м, 32 общей площадью 32,80 кв.м, 33 общей площадью 32,70 кв.м, 34 общей площадью 2,90 кв.м, 35 общей площадью 32,40 кв.м, 36 общей площадью 2,00 кв.м, 37 общей площадью 34,1 кв.м. Указанные помещения находятся на 1-ом этаже здания.

Срок действия договора сторонами установлен с момента государственной регистрации и действует в течение 10 лет (п. 4.1. договора).

Помещения, указанные в договоре аренды недвижимости N 01/78-05 от 29.04.2005 года, переданы ответчику по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.11.2005 года.

Арендная плата за пользование объектом составляет, включая НДС, 26 долларов США за 1 кв.м в месяц. Расчеты между сторонами производятся в рублях РФ по курсу ЦБ РФ, действующему на день внесения арендатором арендной платы. Арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, не позднее 5 числа текущего календарного месяца на основании выставленных счетов (п.п. 5.1., 5.9. договора).

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора со стороны арендатора, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 4 253 852,52 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что оплата арендной платы ответчиком не производилась, в связи с чем, за период с февраля 2009 года по апрель 2009 года задолженность составила 4 253 852,52 руб. (165 550,68 руб. остаток долга за февраль 2009 года, 2 126 896,91 руб. арендная плата за март 2009 года, 1 961 404,93 руб. арендная плата за апрель 2009 года).

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у ответчика отсутствовала в спорный период обязанность по уплате арендной платы ввиду причинения истцом убытков ответчику посредством самоуправного прекращения подачи электроэнергии и ограничения доступа в арендуемые ООО "Грейд-Б" помещения, а также в связи с фактическим неиспользованием арендных помещений и неоднократным направлением арендатором в адрес истца требований о расторжении договора аренды.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку надлежащих доказательств ответчиком не представлено, тогда как акт от 09.02.2009 года N 3 не может быть принят во внимание, так как он составлен и подписан заинтересованными лицами. При этом, отсутствуют доказательства, обосновывающие как наличие ущерба (его размера), так оснований для освобождения от уплаты арендной платы в соответствующем размере. Встречные требования к истцу в установленном порядке не предъявлены.

При этом, из материалов дела не усматривается факт отключения электроэнергии именно истцом, либо наличии аварии элекрооснащения по вине истца. В рассматриваемой ситуации истец выполнил возложенные на него договором обязанности по устранению аварии и восстановлению подачи электроэнергии.

Также в связи с отсутствием соответствующих доказательств отклоняются доводы ответчика о неиспользовании спорных помещений, поскольку факт освобождения субарендатором помещений не освобождает арендатора от исполнения своих обязательств, возникших в связи с заключением договора аренды, так как спорное помещение могло быть использовано арендатором самостоятельно. Доказательств передачи арендованных помещений арендодателю в материалы дела не представлено, отсутствуют доказательства физического переезда арендатора из занимаемого помещения, сдачи ключей, уведомления охраны и т.д.

Вопрос об отказе арендодателя от расторжения договора аренды и принятия арендованных помещений на основании нарушения им условий договора не входит в рамки настоящего спора.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что арендодатель вправе был отказаться от подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 27.02.2009г., направленного в его адрес 09.03.2009г., поскольку содержание указанного акта не соответствует фактическим обстоятельствам.

Оснований для применения положений ст. 406 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически в спорный период истцом помещения, за пользование которыми в рассматриваемом деле взыскивается арендная плата, были сданы в аренду иным лицам, не могут быть приняты во внимание, так как не подтверждены документально. Представленные в судебное заседание суда апелляционной инстанции платежные документы, свидетельствующие о приобретении товара 05.08.2009г. в здании ЦУМа таковыми признаны быть не могут в силу ст. 67 АПК РФ, так как не относятся к спорному периоду, а также не подтверждают то, что в феврале-апреле 2009 г. арендуемые помещения использовались иными лицами на основании договоров аренды, заключенных с арендодателем.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в сумме 4 539 614,37 руб., в том числе 4 253 852,52 руб. долга и 285 761,85 руб. неустойки, а также взыскании процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательств должником.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении данного спора в суде апелляционной инстанции ответчиком неоднократно приводились доводы и основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, которые не были изложены при рассмотрении дела в суде первой инстанции (относительно сдачи спорного имущества в аренду иным лицам в рассматриваемый период, проведения ремонтных работ и т.д.), чем нарушены требования ст. 65, 268 АПК РФ, поэтому указанные доводы не подлежат оценке в судебном акте суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова В.Г.Голубцов