Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 г. N 17АП-4442/08

г. Пермь

21 июля 2008 г.

Дело N А50-18712/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя Красик А. Е.: Каменских Г.Г. - представитель по доверенности от 17.03.2008г.

от заинтересованного лица Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края": не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Красика А. Е. (истца по делу)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2008 года

по делу N А50-18712/2007,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Красик А. Е.

к Государственному унитарному предприятию "Центр технической инвентаризации Пермского края"

о признании действий незаконными,

установил:

Красик Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" по выдаче справки N 21-4-552 от 08.10.2007г. и об обязании выдать справку в соответствии с данными технического паспорта от 01.07.1999г.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008г. производство по делу прекращено.

Красик А.Е. (заявитель по делу) не согласившись с принятым определением, просит в апелляционной жалобе его отменить и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Ссылается на то, что в материалах дела имеются судебные акты, принятые в 1998 году, в отношении этого же объекта недвижимости - кирпичного одноэтажного отдельно стоящего магазина, которые рассмотрены арбитражным судом.

ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, представил заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 06.06.1995г. Красик А.Е., являясь индивидуальным предпринимателем, приобрел помещение магазина N 35 по адресу: г. Пермь, ул.Советская, 16 с целью перестройки его под жилой дом.

Органом регистрационного учета Красик А.Е. зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, о чем сделана отметка в паспорте (л.д.37).

29.05.2007г. Красик А.Е. с целью реализации объекта недвижимости обратился с заявлением в ГУП "ЦТИ" на проведение работ по инвентаризации, выдаче копии технического паспорта и информации их технического паспорта на нежилое помещение по адресу: г. Пермь, ул.Советская, 16.

8.10.2007г. ГУП "ЦТИ" выдало Красику А.Е. справку за N 21-4-552 с информацией из технического паспорта на домовладение (строение).

Посчитав, что вынесенная справка нарушает права и законные интересы, Красик А.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности указанного спора арбитражному суду.

Вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Абзацем 3 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств (абзац 5 пункта 13 названного Постановления).

Согласно п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, спор с участием физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя (не представившего соответствующих доказательств о наличии статуса индивидуального предпринимателя) не относится к подведомственности арбитражного суда.

Из справки налогового органа от 11.02.2008г. и из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что Красик А.Е. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на момент обращения в арбитражный суд по настоящему делу не являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно вынесено определение о прекращении производства по делу. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты апелляционной и кассационной инстанции, имеющиеся в материалах дела, отклоняется, так как на момент рассмотрения дела в 1998 году, Красик А.Е. имел статус индивидуального предпринимателя, о чем имеется отметка в судебном акте от 23.04.1998г. (л.д.39-40), в связи с чем, спор был подведомственен арбитражному суду.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 22.05.2008г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красика А.Е. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.104 АПК РФ Красику А.Е. подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 950руб., как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2008г. по делу А50-18712/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красика А.Е. - без удовлетворения.

Возвратить Красику А.Е. из федерального бюджета госпошлину в сумме 950 руб. (Девятьсот пятьдесят руб.) излишне уплаченную по чеку-ордеру N 204 от 07.07.2008г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Л.Х. Риб Л. Ю. Щеклеина