Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 05АП-687/2011.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 05АП-687/2011

г. Владивосток

Дело

25 марта 2011 г.

N А51-13332/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.Л. Сидорович

судей: Г.А. Симоновой, Г. М. Грачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.С.Барановой

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю: Швец Т.А. по доверенности от 21.03.2011 сроком действия до 21.03.2012, удостоверение; Михеева Е.А. по доверен4ности от 27.10.2010 сроком действия до 27.10.2011, удостоверение;

от ОАО "Морской порт в бухте Троицы": Романенко О.В. по доверенности от 18.02.2011 сроком действия до 31.12.2011, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-687/2011

на решение от 16.12.2010 года

судьи Гарбуз В.Ю.

по делу N А51-13332/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ОАО "Морской порт в бухте Троицы"

к МИФНС России N 10 по Приморскому краю

об оспаривании решений от 17.06.2010 N 12662 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 282 "Об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Морской порт в бухте Троицы" (далее - Общество, ОАО "Морской порт в бухте Троицы") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, МИФНС России N 10 по ПК) от 17.06.2010 N 12662 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 282 "Об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда от 16.12.2010года требования общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Как следует из жалобы, приведенный в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

По мнению Инспекции оказываемые обществом услуги не связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной экономической зоны, так как выгружаемый товар ввозился в Российскую Федерацию и не был помещен под таможенный режим свободной экономической зоны.

Услуги по перевозке груза, ввозимого в Российскую Федерацию ОАО "Морской порт в бухте Троицы", как указывает налоговый орган, облагаются по НДС по ставке 18 процентов согласно пункту 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ. При этом заключенные обществом на оказание спорных услуг договоры с физическими лицами не подписаны последними, в связи с чем в силу статьи 162 Гражданского кодекса РФ являются недействительными, а пакет документов в порядке статьи 165 Налогового кодекса РФ обществом не представлен.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010 просит отменить.

Представитель Общества на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

20.01.2010 Обществом в налоговый орган была представлена уточнённая декларация по НДС за 1-й квартал 2009 года.

По результатам проведённой камеральной проверки (акт от 05.05.2010) МИФНС России N 10 по ПК 17.06.2010 были приняты решения N 12662 и N 282.

Решением N 12662 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Обществу доначислен НДС в сумме 379188 рублей, пени на него 47 435,36 рублей, начислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 75 837,6 рублей; отказано в применении ставки 0% в сумме 4159469 рублей.

Решением N 282 было отказано в возмещении НДС в сумме 922 831 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 06.08.2010 N 13-11/495 апелляционная жалоба на решения МИФНС России N 10 по ПК от 17.06.2010 оставлена без удовлетворения в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края.

Как следует из акта камеральной проверки от 05.05.2010 N 9405 Обществом в подтверждение права на применение ставки 0%, в том числе по сумме 4159469 рублей представлен полный пакет документов в порядке п.4 ст. 165 НК РФ.

Основанием для отказа в применении ставки 0% и соответственно доначисления НДС по ставке 18% с соответствующими пени., штрафов и отказе в праве на возмещение НДС в сумме 922 831 рублей явился вывод налогового органа о том, что заявленная Обществом в разделе 5 налоговой декларации налоговая база по ставке 0% по реализации услуг по погрузочно-разгрузочным работам товаров, ввезённых на территорию РФ в режиме импорта по договорам, заключённым российскими организациями, индивидуальными предпринимателями подлежит налогообложению в соответствии с п.1 ст. 164 НК РФ по ставке 18%.

Также, по мнению налогового органа, подлежат налогообложению по ставке 18% реализация услуг по погрузочно-разгрузочным работам товаров, ввезённых на территорию РФ в режиме импорта по 1444 договорам, заключённым с физическими лицами.

Не согласившись с решениями налогового органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Перечень товаров, работ и услуг, налогообложение по которым производится по ставке 0 процентов, установлен пунктом 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающим налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации:

1) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ;

2) работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1.

Положение данного подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, положения абзаца второго подпункта 2 пункта 1 ст.164 НК РФ прямо указывают на работы (услуги), которые выполнены в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации и являются действием, непосредственно направленным на ввоз товаров на территорию РФ, которые выполнены (оказаны) в отношении товара, ввозимого на территорию РФ, и поименованного в данном абзаце подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При этом указанные нормы, как правильно указал суд первой инстанции, не содержат указания на таможенный режим, в котором должны быть выпущены ввозимые товары, как условие для применения ставки 0 процентов.

Из материалов дела коллегией установлено, что Общество оказывало в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров услуги по перевозке морским транспортом; пункт отправления данных товаров находится за пределами Российской Федерации, а пунктом назначения является порт, находящийся на территории РФ.

Так как положения Налогового кодекса для целей применения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не определяют, с какого момента товары считаются ввезенными на территорию РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 4 статьи 11 НК РФ, предусматривающим, что в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, используются понятия, определенные Таможенным кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), а в части, не урегулированной им, - Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии подпунктом 7 пункта 1 статьи 11 ТК РФ под перемещением товаров через таможенную границу понимается совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации - это фактическое пересечение товарами таможенной границы и все последующие предусмотренные Таможенным кодексом Российской Федерации действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм в рамках правоотношений, регулируемых таможенным законодательством, обязанность поместить поступивший товар под определенный режим возлагается на получателя товара, который наделен предусмотренными законом правами совершать с товаром юридически значимые действия от собственного имени.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде выполняло работы (оказывало услуги) в отношении грузов, ввозимых морским транспортом на территорию Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 2 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная граница совпадает с государственной границей Российской Федерации. Пересечение государственной границы Российской Федерации допускается в пунктах пропуска. В пунктах пропуска, расположенных в морских портах, перемещение товаров через таможенную границу осуществляется лицом, осуществляющим морскую перевозку грузов.

В соответствии с п. 1 ст. 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно п. 1 ст. 150 КТМ РФ на перевозчика возложена обязанность осуществить выгрузку доставленного груза.

В соответствии с п. 2 ст. 117 КТМ РФ наличие и содержание договора морской перевозки могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными документами.

В пункте 4.1.5 Правил оформления грузовых и перевозочных документов (РД 31.10.07-89, утвержденных Минморфлотом СССР 2 января 1990 года) установлено, что "итоги выгрузки в целом фиксируются генеральным актом (КЭ-3.3), который составляется на основании тальманских расписок (по иностранным судам - отчетов) и ведомости учета импортного груза (КЭ-3.1) в 6 экз. и подписывается представителями порта, судна, таможни".

Аналогичное положение зафиксировано в пункте 46 Порядка таможенного оформления и таможенного контроля товаров, ввозимых судами на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК РФ от 12.09.2001 N 892.

Выгрузка товаров из морского судна, осуществившего их доставку в российский порт, является завершающим этапом международной морской перевозки, соответственно, на указанном этапе товар является ввозимым на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ местом реализации оказываемых (выполняемых) российскими организациями работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой и (или) транспортировкой товаров в случае, если пункт отправления и (или) пункт назначения находятся на территории Российской Федерации, является территория Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что приведенный в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0 процентов, касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ по ставке 0 процентов, со ссылкой на Постановлении Президиума ВАС РФ N 8133/09 от 08.12.2009, коллегия отклоняет.

Как следует из данного Постановлении Президиума ВАС РФ, предметом рассмотрения по указанному делу являлись операции по хранению ввезенных в РФ товаров, а также услуги по организации выгрузки и доставке этих товаров в места хранения.

Суд первой инстанции правильно указал, что применение к стоимости спорных работ НДС по ставке 18 процентов приведет к двойному налогообложению, что противоречит законодательству РФ о налогах и сборах.

Следовательно, указанные услуги по хранению и транспортировке грузов, принципиально отличаются от тех, которые являются предметом настоящего спора. При этом спорные правоотношения подлежат оценке с учетом положений о морской перевозке грузов (товаров, транспортных средств), а именно при осуществлении операций по выгрузке ввозимых в РФ в морском международном сообщении товаров, и имеют существенные отличия по объекту правого регулирования и нормативно-правовой базе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогообложение услуг, оказанных Заявителем, регулируются положениями абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 ст.164 НК РФ, прямо указывающего на работы (услуги), которые выполнены в отношении товаров, ввозимых на территорию РФ, а не абзаца 1 подпункта 2 пункта 1 ст.164 НК РФ, который связывает применение ставки 0% с фактом помещения ввезенных товаров под какой-либо таможенный режим (свободной таможенной зоны, режим экспорта).

Следовательно, оказанные Обществом услуги подлежали обложению по налоговой ставке 0 процентов, в связи с чем Налоговый орган неправомерно отказал Заявителю в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении этих услуг и доначислил Обществу оспариваемым решением к уплате НДС.

Из материалов дела следует, что помимо вышеуказанного, основанием для отказа обществу в праве на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении выручки, полученной от реализации физическим лицам услуг по выгрузке ввезённых на территорию Российской Федерации импортных грузов, послужило предоставление договоров оказания услуг, заключенные с физическими лицами в которых отсутствовали подписи заказчиков - физических лиц.

Однако, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделки по оказанию услуг по выгрузке грузов (в том числе импортных) в морских портах Российской Федерации по своему характеру, содержанию и правовому статусу организации, оказывающей услуги, отвечают требованиям ст.426 ГК РФ.

Поскольку положения действующего законодательства не содержат требования о совершении сделок с физическими лицами по оказанию услуг по выгрузке грузов в морских портах в письменной или нотариальной форме, следовательно, согласно п. 1 ст. 159 ГК РФ данная сделка может быть совершена устно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в пакете документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, общество представило первичные документы, подтверждающие одновременно как факт совершения обществом устных сделок с физическими лицами на оказание последним услуг по выгрузке импортных автомобилей, так и факт поступления выручки от покупателей указанных работ (услуг) в кассу предприятия.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что обществом представлен полный пакет документов для подтверждения налоговой ставки 0 процентов, коллегия соглашается с выводом суда, что налоговый орган неправомерно отказал обществу в применении налоговых вычетов, заявленных в налоговой декларации в разделе 5 в отношении налоговой базы, облагаемой по ставке 0 процентов при предоставлении уточненной налоговой декларации по НДС с отраженной в разделе 7 налоговой базой в сумме 4159469 руб. и доначисленным НДС в сумме 784704 руб.

По этим же основаниям налоговый орган необоснованно решением N 282 от 17.06.2010 отказал обществу в праве на налоговые вычеты в сумме 922 831 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в проверяемый период услуги по выгрузке оказывались портом в отношении товара, не находящегося под таможенным режимом, выпуск которых был разрешен, коллегия также отклоняет, так как указанные налоговым органом данные не подтверждаются материалами камеральной проверки, решение по результатам которой является предметом по настоящему делу. Приведенные инспекцией доводы не являются основанием для принятия спорных решений.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2010года по делу N А51-13332/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.А. Симонова Г. М. Грачев