Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 17АП-7683/08

г. Пермь

24 октября 2008 г.

Дело N А50-5836/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.,

судей Зелениной Т. Л., Лихачёвой А. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - закрытого акционерного общества "Трест Спецстрой" в лице филиала СМУ-7 ЗАО "Трест Спецстрой" (СМУ-7 филиал ЗАО "Трест Спецстрой"): не явился,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КамПром-сервис" (ООО "КамПром-сервис"): Винокуровой О.В. (паспорт, доверенность от 18.07.2008),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-Лизинг" (ООО "Экспресс-Лизинг"): не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - СМУ-7 филиала ЗАО "Трест Спецстрой"

на решение Арбитражного суд Пермского края

от 25 августа 2008 года

по делу N А50-5836/2008,

принятое судьёй М.Н. Кощеевой

по иску СМУ-7 филиала ЗАО "Трест Спецстрой"

к ООО "КамПром-сервис"

третьи лица: ООО "Экспресс-Лизинг"

о взыскании 2 386 134 руб.,

установил:

СМУ - 7 филиал ЗАО "Трест Спецстрой" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "КамПроп - сервис" (далее по тексту - ответчик) о взыскании неустойки в виде пени за несвоевременную поставку имущества в размере 192 695 руб. и убытков в связи с несвоевременной поставкой и нерабочим состоянием имущества в размере 2 193 439 руб., в том числе о признании акта приёма-передачи имущества по договору купли-продажи N 233/КП от 28.12.2007 недействительным.

Определением от 02.06.2008 на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Экспресс-Лизинг".

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец отказался от иска в части требований о признании акта приёма-передачи имущества по договору купли-продажи N 233/КП от 28.12.2007 недействительным. В порядке ст.49 АПК РФ отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят.

В порядке п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ производство по делу в части требований о признании акта приёма-передачи имущества по договору купли-продажи N 233/КП от 28.12.2007 недействительным прекращено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 102 015 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции. Ссылаясь на п.п.1,2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает на то, что в связи с поставкой 09.02.2008 имущества ответчиком в нерабочем состоянии истец не имел возможности использовать данное имущество по назначению до 28.03.2008. Обязанность по передаче товара исполнена ответчиком ненадлежащим образом.

Также истец указывает на то, что в связи с отсутствием возможности использовать имущество по назначению, поскольку трактор находился в гарантийном ремонте, работы на дорогах выполнялись арендованной техникой меньшей мощности, что привело к некачественному выполнению работ и штрафным санкциям.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, указав, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, просит решение оставить без изменения. Ответчик указывает, что истцом не доказан факт поставки имущества в нерабочем состоянии и не представлено доказательства поставки имущества 29.03.2008. Так же ответчик указывает на отсутствие причинно-следственной связи между обязательством ответчика и указанными истцом убытками.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и третье лицо в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ответчик и третье лицо заключили договор купли-продажи N 233/КП от 23.11.2007, согласно п.1 1 которого продавец (ответчик) обязуется передать, а покупатель (третье лицо) обязуется оплатить в сроки, установленные договором, а лизингополучатель (истец) принять трактор ОрТЗ-150К-Я-01 с навесным бульдозерным и шнекороторным оборудованием на общую сумму 2 267 000 (т.1 л.д.19-21).

Пунктом 1.4. данного договора предусмотрено, что договором финансовой аренды (лизинга) с правом выкупа предусмотрена передача лизингополучателю прав и обязанностей покупателя по договору по всем вопросам, связанным с поставкой и вводом с эксплуатацию, хранением, использованием, ремонтом и владением имуществом, в том числе по предъявлению претензий и рекламаций продавцу.

Согласно п.3.2 договора продавец обязуется передать имущество лизингополучателю в течение сорока дней с момента зачисления предоплаты, указанной в п.2.2.1 договора на расчетный счет продавца.

Факт поставки трактора ответчиком истцу 09.02.2008, с нарушением срока, указанного в п.3.2 договора, подтверждается, имеющимся в материалах дела, актом принятия имущества в нерабочем состоянии по договору N 233/КП от 23.11.2007 подписанным 10.02.2008 истцом и ответчиком (т.1 л.д.15).

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, обязанность ответчика передать трактор истцу считается исполненной 09.02.2008.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора в случае нарушения сроков поставки имущества по договору, продавец уплачивает покупателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости (цены) недопоставки имущества за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца сумма пени за период просрочки с 26.12.2007 по 28.03.2008 составила 192 695 руб. (т.1 л.д.8).

Однако представленный истцом расчет пени не соответствует действующему законодательству, в связи с неправильным определением периода просрочки поставки.

За период просрочки с 26.12.2007 по 08.02.2008 сумма пени составляет 102 015 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 102 015 руб., а в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 10.02.2008 по 28.03.2008 в размере 90 680 руб. - отказал.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 2 193 439 руб., возникших в связи с поставкой товара в неисправном состоянии.

В соответствии с п.п.1,2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Оценив, по правилам ст.71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что причинно-следственная связь между снижением оплаты истцу за уровень содержания дорог и поставкой ответчиком некачественного трактора отсутствует.

Договор субподряда N 12 от 14.04.2007 заключен с целью содержания региональных автомобильных дорог (раздел 1 договора). Истец не представил доказательств того, что снижение оплаты за уровень содержания дорог, находится в причинной связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Истец не предоставил доказательств того, что содержание региональных автомобильных дорог должно было быть произведено с использованием нового трактора и не могло быть произведено качественно с помощью имеющейся техники. Также не представлено доказательств того, что работы, которые были бы выполнены с помощью трактора, выполнялись иной техникой.

Судом установлено, что представленные истцом документы: справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.27), справки о стоимости содержания автодорог (т.1 л.д.28-33), определение уровня содержания на автомобильных дорогах Пермской области (т.1 л.д.34-48, 146-160), счета-фактуры (т.1 л.д.84,87), товарные накладные (т.1 л.д.85,88), акты, счета на оплату и платежные поручения (т.2 л.д.17-88) не являются относимыми доказательствами (п.1 ст.67 АПК РФ), поскольку из их содержания не следует, что техника арендовалась именно по причине отсутствия трактора (например, т.2 л.д.62 - оплата за автоуслуги, т.1 л.д.88 - покупка смазки многоцелевой и масла универсального, т.1 л.д.84 - покупка фильтроэлемента, фильтра топливного и т.п.).

Таким образом, истец в порядке ст.65 АПК РФ размер причиненных убытков документально не обосновал.

Кроме того, истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и вредом.

В связи с тем, что истец не доказал наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, а также размер убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков и неустойки в заявленном размере, отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 101, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края 25 августа 2008 года по делу N А50-5836/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Трест Спецстрой" в лице филиала СМУ-7 ЗАО "Трест Спецстрой" из федерального бюджета сумму в размере 22 430 (Двадцать две тысячи четыреста тридцать) рублей 67 копеек излишне уплаченной госпошлины по платёжному поручению N 922 от 17.09.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

Т.Л. Зеленина А.Н. Лихачёвой