Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 17АП-1644/08

г. Пермь

21 мая 2008 г.

Дело N А60-33831/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2008 года;.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И.В., Богдановой Р.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.

при участии:

представитель заявителя Прокурора г.Первоуральска Свердловской области не явился, надлежащим образом уведомлен,

ответчик индивидуальный предприниматель Воробьев С.В. не явился, надлежащим образом уведомлен,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Воробьева С.В.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01.02.2008 года

по делу N А60-33831/2007

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Прокуратуры г.Первоуральска Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Воробьеву С.В.

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г.Первоуральска Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ИП Воробьева С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008г. заявленные требования удовлетворены, ИП Воробьев С.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4.000 рублей.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. При этом заявитель жалобы ссылается на Федеральный закон от 08.11.2007г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности", согласно которому п.п.29 признан утратившим силу, а п.п. 28 п.1 ст.17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" изложен в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных объектов".

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда своих представителей не направили, предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г.Первоуральска Свердловской области совместно с УУМ ПОМ п.Билимбай 06.12.2007г. проведена проверка в принадлежащем индивидуальному предпринимателю Воробьеву С.В. на праве аренды помещении, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, п.Билимбай, ул.Свердлова, д,89 на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что в указанном помещении ответчиком осуществляется деятельность по распиловке и строганию древесины, оптовой и розничной торговле лесоматериалами без специального разрешения (лицензии).

Указанные нарушения зафиксированы в акте от 07.12.2007г. (л.д.23).

По итогам рассмотрения материалов проверки прокурором г.Первоуральска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2007г., которое вручено лично ИП Воробьеву С.В. 11.12.2007г. (л.д.9-11).

Руководствуясь ч.3 ст.23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценивая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 128-ФЗ от 08.08.2001 к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с подп. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" эксплуатация пожароопасных производственных объектов подлежала лицензированию.

Согласно п.п. "а" п. 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 N 595, под пожароопасными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в т.ч. горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления (п.п. "в" п. 1 приложения 1).

В соответствии с НПБ 105-03 "Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывоопасной и пожарной опасности", утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 314, объекты, на которых осуществляется деятельность по обработке древесины, имеют пожароопасную категорию помещения В1-В4.

Согласно справочнику "Пожаровзрывоопасность веществ и материалов и средства их тушения" (под редакцией А.Н.Баратова, А.Я.Корольченко, книга вторая, М, Химия, 1990 г.), согласованному с Государственной службой стандартных справочных данных, древесина (сосновая, еловая, дубовая) является горючим материалом, а древесная пыль - горючей смесью.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт осуществления предпринимателем деятельности по распиловке и строганию древесины на объекте, расположенном по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, п.Билимбай, ул.Свердлова, д,89. Указанный факт не отрицается самим предпринимателем.

Таким образом, материал, находящийся на территории производственного объекта, на котором ответчик осуществляет свою деятельность, является горючим, а сам объект - пожароопасным.

Вместе с тем, Федеральным законом от 08.11.2007г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности" внесены изменения в данный пункт, согласно которым п.п.29 признан утратившим силу, а п.п. 28 п.1 ст.17 ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" изложен в следующей редакции: "эксплуатация взрывопожароопасных объектов".

Данное положение вступило в законную силу 14.02.2008г.

Согласно материалам дела, объект, используемый предпринимателем, относится к категории "В" - пожароопасный, в то время как взрывопожароопасными являются объекты, относящиеся к категориям "А" и "Б".

Согласно ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции на использование спорного объекта предпринимателю не требуется лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта, что свидетельствует об улучшении положения лица, совершившего административное правонарушение, и, следовательно, об отсутствии оснований у контролирующих органов по привлечению к административной ответственности за осуществление данной деятельности без лицензии по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, ч.2 ст.270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2008г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Р.А. Богданова