Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2008 г. N 17АП-3310/08

г. Пермь

07 июля 2008 г.

Дело N А50-4418/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя - Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю - Ковалев А.М. (удостоверение N 02124, доверенность N 109 от 01.07.2008г.), Хабаров В.Б. (удостоверение N 10614, доверенность N 1 от 09.01.2008г.),

от заинтересованного лица - ООО "Пассажиртранс" - Чупина О.Ю. (паспорт серии 57 04 N 665733, доверенность от 10.01.2008г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ООО "Пассажиртранс" г. Лысьва

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23 апреля 2008 года

по делу N А50-4418/2008,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

к ООО "Пассажиртранс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2008г. общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что не согласен с решением суда в части наложения штрафа на общество как на юридическое лицо, тогда как ответственность должна быть возложена на руководителя организации.

Также указывает, что при назначении административного наказания юридическому лицу необходимо учитывать финансовое положение организации, которое подтверждается справкой о наличии картотеки ОАО АКБ "Металлинвестбанк", данными, содержащимся в бухгалтерском балансе.

Также общество указывает, что общество является социально-значимым объектом в городе Лысьва, основной деятельностью которого являются междугородные пассажирские перевозки.

В судебном заседании представителем общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административным органом в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия проведена внеплановая проверка общества по соблюдению лицензионных требований и условий деятельности перевозки пассажиров автомобильным транспортом, по результатам которой составлен акт от 27.03.2008г. N 69.

В ходе указанной проверки административным органом было установлено, что в нарушение пп. а,б,д п. 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом", утвержденное Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006г. N 637, ст. 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 г. N 12, п. 5.2.1 приказа Министерства транспорта РФ от 08.01.1997 N 2, п. 5.4 "Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами" от 08.01.1997г. N 2, п. 1 Квалификационных требований к специалистам юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденных приказом министерства транспорта РФ от 22.06.1998 г. N 75 обществом:

1. паспорта междугородних маршрутов N 510 Лысьва-Кын, N 733 Лысьва-Канабеки не согласованы с муниципальным образованием;

2. автобусы KIA г/н АР 620, GRANDBIRG-АМ г/н АО 553 на момент проверки, эксплуатируемые на междугородних маршрутах перевозок пассажиров не оборудованы тахографами;

3. специалисты, назначенные на должности механика КТП - Рогожников В.Н., Онянов Г.Г., линейные диспетчера Комарова С.Е., Сулейманова Г. не прошли обучение по квалификационной подготовке перед назначением их на должность.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили для административного органа основанием для составления протокола об административном правонарушении от 28.03.2008г. N 14.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

При рассмотрении дела судом признано доказанным совершение лицом, привлекаемым к административной ответственности, правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что общество в нарушение указанных выше норм, осуществляло деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно не оборудовало автобусы тахографами, механики Рогожников В.Н. и Онянов Г.Г., линейные диспетчера Комарова С.Е., Сулейманова Г. не прошли обучение по квалификационной подготовке, паспорта междугородних маршрутов N 510 Лысьва-Кын, N 733 Лысьва-Канабеки не согласованы с муниципальным образованием.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса не отрицаемся самим обществом.

Состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, установлен имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания не было учтено судом первой инстанции имущественное и финансовое положение подлежит отклонении, поскольку наказание определено обществу в минимальном размере, судом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность.

Кроме того, общество ссылается на то, что ответственность должна быть возложена не на общество, а на руководителя организации.

Указанный довод также является несостоятельным, поскольку субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, могут быть как должностные лица, так и юридические лица. Привлечение юридического лица к административной ответственности не является обстоятельством, исключающим возможность привлечения руководителя общества в качестве должностного лица к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 28.2 Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 1.1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности реализации обществом своих прав, установленных ст. 28.2 Кодекса (п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен 28.03.2008г., между тем, в протоколе имеются сведения о том, что законный представитель общества с протоколом ознакомлен, с нарушениями согласен, копия протокола вручена 31.03.008г.

Из текста самого протокола не следует, что законный представитель присутствовал при его составлении.

Доказательства, подтверждающие извещение административным органом законного представителя общества на 28.03.2008г., в материалах дела отсутствуют.

Все документы - протокол об административном правонарушении, заявление о привлечении к административной ответственности, определение, которым дело передается в суд, вручены законному представителю общества 31.03.2008г.

Представитель общества также отрицает извещение законного представителя общества на 28.03.2008г., поясняет, что законному представителю общества было известно лишь о извещении на 31.03.2008г.

Письменные пояснения административного органа, представленные в суд апелляционной инстанции, о том, что директор был вызван для составления протокола на 28.02.2008 года по телефону, и в тот же день ему вручен протокол об административном правонарушении, опровергается совокупностью имеющихся доказательств, поименованных выше.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя общества, при этом доказательства его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Данное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности является существенным, исключающим возможность привлечения его к ответственности за совершение правонарушения.

Иных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2008 года отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова Р.А. Богданова