Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2008 г. N 17АП-8824/08

г. Пермь

04 декабря 2008 г.

Дело N А71-6190/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2008 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Жуковой Т.М., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохловой Ю.А.,

при участии:

от истца ИП Ремнева Н.В. - Ремнев Н.В., паспорт, Мелешкина Л.В, доверенность от 25.06.2008г., паспорт,

от ответчика ООО "Пульсар-М" - не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Пульсар-М"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 октября 2008 г.

по делу N А71-6190 /2008,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ИП Ремнева Н.В.

к ООО "Пульсар-М"

о взыскании 1 514 209,57руб. задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, 40 000 руб. судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ремнев Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Пульсар-М" о взыскании 1 400 000 руб. долга, 27 763 руб. пени, 42 827 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 619 руб. 57 коп. убытков, связанных с неисполнением ответчиком условий договора купли-продажи (поставки) автомобиля.

В ходе рассмотрения дела, на основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер заявленных требований, просит взыскать с ответчика 1 400 000 руб. предварительной оплаты за не поставленный по договору товар, 27 763 руб. пени, 77 489 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 568 руб. 60 коп. убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательств по договору, 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пульсар-М" в пользу предпринимателя Ремнева Николая Васильевича взыскано 1 400 000 руб. долга, 27 763 руб. пени, 37 339 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Пульсар-М" с решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2008г. не согласно по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчиком (поставщиком) сроки поставки не нарушены, автомобиль доставлен в город Ижевск в течение срока (60 дней), предусмотренного п. 5.1. договора, ст.ст. 457, 509, 510 ГК РФ. Напротив, истец в нарушение п. 6.1. и п. 6.2. договора, ст. 513 ГК РФ не выполнил своих обязанностей по надлежащей приемке и последующей оплате товара.

Предприниматель Ремнев Н.В. с доводами ООО "Пульсар-М" не согласен, в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.11.2007г. между ООО "Пульсар-М" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Ремневым Н.В. (покупатель) заключен договор поставки N 4 по условиям которого ответчик обязался продать, а истец - приобрести один автомобиль самосвал TATRA-815 6х6.2R 2004 года выпуска (страна производитель - Чехия) и оплатить товар, в установленные настоящим договором сроки, порядке и размере.

Срок поставки автомобиля - 60 рабочих дней с момента внесения 50% предоплаты. Условия поставки: передача автомобиля в г.Ижевске. (п.п. 5.1., 5.2., 7.2. договора).

Общая сумма договора - стоимость одной единицы товара (автомобиля-самосвала TATRA-815 6х6.2R) установлена сторонами в пункте 7.1. договора - 2 800 000 рублей.

Во исполнение условий договора истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 1 400 000 руб. (платежное поручение N 3 от 23.11.2007г.).

Поскольку в нарушение установленного договором срока обязательство по поставке заказанного истцом автомобиля ответчиком не исполнено, предприниматель Ремнев Н.В. письмом от 02.06.2008г. уведомил поставщика об отказе от получения предложенного ему автомобиля другой модификации и заявил требование о возврате уплаченной суммы.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств послужило основанием для обращения предпринимателя Ремнева Н.В. с иском в Арбитражный суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Поскольку предварительная оплата за товар истцом внесена, а товар в установленный договором срок не поставлен, у ответчика (после получения соответствующего требования) возникла обязанность по возврату 1 400 000 руб. Доводы ответчика о том, что необходимый для истца самосвал TATRA-815 6х6 (производитель Чехия) был доставлен в г. Ижевск в декабре 2007 года, о чем предпринимателю было сообщено посредством телефонной связи, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных ответчиком в обоснование своих возражений документов не следует, что купленные им автомобили TATRA-815 приобретены в рамках исполнения обязательств по договору N 4 от 22.11.2007г., один из них предназначен для истца и отвечает согласованным параметрам, в частности по году выпуска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в феврале 2008 года истец прибыл к ответчику для осмотра товара, но в нарушение п. 1 ст. 513 ГК РФ и п. 6.1. договора товар не принял, подтверждения в материалах дела не нашла (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно пунктов 2.1., 6.2. договора право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит от поставщика (ответчика) покупателю (истцу) после полной оплаты стоимости товара покупателем. Договор считается исполненным после подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара и выдачи покупателю товаросопроводительных и технических документов на одну единицу автомобиля.

Документов подтверждающих передачу истцу автомобиля-самосвала TATRA-815 6х6.2R 2004 года выпуска (страна производитель - Чехия) в установленный договором поставки N 4 от 22.11.2007г. срок, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 309, 310, 487 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика 1 400 000 руб. 00 коп. предварительной оплаты заявлено обоснованно и удовлетворено судом правомерно.

Суд признал обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки. При этом, учитывая, что истцом одновременно с 20.02.2008г., предъявлены ко взысканию и пени (на основании пункта 8.2. договора поставки N 4 от 22.11.2007г.), и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), суд, на основании ст.ст.330, 395 ГК РФ, признал подлежащим взысканию с ответчика 27 763 руб. пени (за период с 20.02.2008г. по 16.06.2008г.) и 37 339 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из расчета 11% годовых от суммы долга без НДС 1 186 440 руб. 70 коп. за последующий период с 17.06.2008г. по 30.09.2008г.), в остальной части требования о неустойке отказал, поскольку в случае, если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) и проценты, кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998года N 13/14).

Отказ во взыскании убытков истцом не обжалован, это требование апелляционным судом не рассматривается (п.5 ст. 268 АПК РФ).

Заявление истца о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворено судом в разумных пределах (п.2 ст. 110АПК РФ).

В судебном заседании 02.12.2008г. истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с апелляционным производством в сумме 5 000 руб.

Статья 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, в разумных пределах.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договору от 24.11.2008г. ООО Правовая компания "Форум" (исполнитель) обязалось оказать истцу юридические услуги.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что стоимость юридических услуг за составление возражений на апелляционную жалобу ООО "Пульсар-М", необходимых процессуальных документов, представление интересов в апелляционной инстанции составляет 5 000 руб.

15.06.2008г. истец выдал доверенность сотруднику ООО ПК "Форум" Мелешкиной Л.В.

Факт оказания исполнителем юридических услуг по договору от 24.11.2008г. материалами дела подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

По чеку-ордеру N 126 от 02.12.2008г. истец перечислил на расчетный счет ООО Правовая компания "Форум" 5 000 руб., за юридические услуги по договору от 24.11.2008г.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт расходов на оплату услуг представителя (ст. 65 АПК РФ), заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.10.2008г. отмене (изменению) не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2008 г. по делу N А71-6190/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Пульсар-М" в пользу индивидуального предпринимателя Ремнева Николая Васильевича 5000 (пять тысяч) руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.М. Жукова Л.В. Рубцова