Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2008 г. N 17АП-3326/08

г. Пермь

19 июня 2008 г.

Дело N А50-17390/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца, ООО "Сервисный центр "Контакт": Аблязова И.Н. - по доверенности N 1 от 09.01.2008г.;

от ответчика, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика": Бабушкина К.В. - по доверенности от 01.03.2002г., N 30/П от 27.12.2007г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Сервисный центр "Контакт"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01.04.2008 года по делу N А50-17390/2007,

принятое судьёй Захаровой Н.И.

по иску ООО "Сервисный центр "Контакт"

к ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика"

о взыскании стоимости услуг по транспортировке электроэнергии,

установил:

ООО "Сервисный центр "Контакт" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии на территории г. Оханска в мае - сентябре 2007 года, в размере 5 516 001 руб. 71 коп., на основании пункта 82 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г. N 530.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ арбитражным судом принято от истца уменьшение размера иска до 5 139 912 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2008г. с ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" в пользу ООО "Сервисный центр "Контакт" взыскано 3 946 999 руб. 72 коп основного долга и 28 271 руб. 24 коп. судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (том 4 л.д. 37-39).

Истец, ООО "Сервисный центр "Контакт", с решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2007г. не согласен, просит его отменить, считает, что выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в решении, не обоснованы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание расчеты истца о количестве электроэнергии потребленной потребителями ответчика - физическими лицами. Считает, что показания приборов учета потребителей физических лиц не соответствуют действительности, недостоверны, что дает основание сетевой организации определить количество потребления электроэнергии указанными потребителями расчетным путём.

Ответчик, ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что гарантирующий поставщик не отвечает за сбор показаний расчетных приборов учета, расположенных на границах балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и потребителей к ним непосредственно присоединённых, так как эта обязанность возложена действующим законодательством на сетевую организацию. Считает, у истца нет оснований расчетным путем определять количество электропотребления, в связи с тем, что имеются приборы учета электроэнергии и в дело представлены их показания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "Сервисный центр "Контакт" является сетевой организацией. Согласно пункту 2.1 Устава, основными видами деятельности ООО "Сервисный центр "Контакт" являются передача и распределение электроэнергии, деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2007г. и постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 18.01.2008г. по делу N А50-10809/2007 (том 1, л.д.134-136) установлено, что ООО "Сервисный центр "Контакт" приняты в аренду электрические сети и объекты электросетевого хозяйства находящиеся в муниципальной собственности Оханского городского поселения, г. Оханска, Пермского края по договору аренды электросетевого комплекса от 01.03.2007г. с МУП "Оханские городские электрические сети" муниципального имущества от 01.01.2007г. (том 1, л.д. 29). Региональной энергетической комиссией Пермского края для ООО "Сервисный центр "Контакт" постановлением от 28.12.2006г. N 72-э, (в редакции Постановления от 30.03.2007г. N 4-э) утверждены тарифы на передачу электрической энергии (том 1, л.д. 26-28). Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ООО "Сервисный центр" "Контакт" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на территории г. Оханска, Пермского края.

Договор на оказание услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки г. Оханска на 2007 год между истцом и ответчиком не заключен.

В период с мая по сентябрь 2007 года по сетям ООО "Сервисный центр "Контакт" была произведена поставка электрической энергии потребителям ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", юридическим и физическим лицам.

Согласно пункту 82 "Правил функционирования розничных рынков_", в случае, если гарантирующий поставщик после заключения договора купли-продажи (поставки) с покупателем электрической энергии не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в целях исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения и приступил к их исполнению, он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания соответствующих услуг. В этом случае сетевая организация вправе взыскать с гарантирующего поставщика стоимость услуг по передаче электрической энергии покупателю, обслуживаемому на основании указанного договора.

За оказанные услуги истец предъявил ответчику для оплаты счета-фактуры: N 236 от 31.05.2007г. на сумму 1 107 298 руб. 14 коп., N 269 от 30.06.2007г. на сумму 925 642 руб. 65 коп., N 307 от 31.08.2007г. на сумму 952 492 руб. 50 коп., N 299 от 31.07.2007г. на сумму 1 088 913 руб. 74 коп., N 308 от 31.08.2007г. на сумму 1 100 803 руб. 41 коп., N 306 от 31.08.2007года на сумму 1 142 532 руб. 51 коп., N 314 от 30.09.2007г. на сумму 1 212 875 руб. 15 коп., всего на общую сумму 5 516 001 руб. 71 коп.

В связи с возникшими разногласиями по объёмам переданного количества энергии ответчик отказался от оплаты счетов. Между истцом и ответчиком Акты фактического объёма переданной электроэнергии по сетям ООО СЦ "Контакт" для потребителей ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика" за июнь (том 1, л.д. 47, 63) подписаны с разногласиями по объёму передачи электроэнергии по низкому напряжению НН.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности в сумме 5 139 912 руб. 41 коп. истец представил в материалы дела Сводные ведомости показаний полезного отпуска электроэнергии на объекты потребителей г. Оханска, запитанных от электрических сетей ООО СЦ "Контакт" (том 1 , л.д. 33-103), выписки начислений по бытовым абонентам, (том 2, л.д.1-68). Усмотрев в показаниях приборов учета на начало и конец отчетного периода отсутствие потребления (увеличения кВт/ч) по отдельным потребителям, истец, по указанным потребителям, исчислил количество потреблённой энергии, исходя из нормативов потребления (том 2, л.д. 69-123). Однако, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у данных потребителей приборов учета электрической энергии, либо их неисправности в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, в дело не представил.

Согласно пункту 136 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. 530 (далее - Правил_N 530) оплата потреблённой электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках.

Представленные истцом расчеты по нормативам судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание при определении размера задолженности.

Расчетный способ определения потребления электрической энергии, исходя из положений п.п. 144-147 "Правил_N 530", применяется в случаях, когда расчетный способ определения объёма согласован в договоре энергоснабжения или договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также в случаях, когда отсутствуют приборы учета и их показания.

В целях определения объёма потребления электрической энергии гражданами-потребителями нормативы потребления коммунальных услуг электроснабжения, установленные в соответствии с жилищным законодательством применяются в отсутствие приборов учета.

В материалы дела (том 1, л.д. 137) представлен акт от 19.02.2008 года подписанный истцом и ответчиком, которым стороны указали что объёмы электрической энергии, переданной потребителям юридическим лицам за период с мая по сентябрь 2007 года составили по низкому напряжению (НН) - 1 223 533 кВтч. и по среднему второму напряжению (СН 2)- 376 662 кВтч., всего - 1 600 196 кВтч.

В соответствии с частью 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В протоколе судебного заседания от 01.04.2008 года (том 4, л.д. 36) в порядке, установленном частью 3 ст. 70 АПК РФ, стороны указали и заверили своими подписями, что объём переданной электрической энергии по юридическим лицам составил 1 600 196 кВт/ч на сумму 2 339 671 руб. 82 коп.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен контррасчет, согласно которого ответчик признает задолженность за электроэнергию потребленную абонентами физическими лицами в сумме 1 607 327 руб. 90 коп. Поскольку истец, на основании данных приборов учета иное не доказывает, посредством данных приборов учета не опровергает количество исчисленное ответчиком, а расчетный способ в данном случае не применим, следует признать правомерным принятие судом первой инстанции признание иска ответчиком в соответствующей части в сумме 1 607 327 руб. 90 коп.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются. Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.04.2008 года является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, предусмотренным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2008 года по делу N А50-17390/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур