Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2009 г. N 17АП-2561/09

г. Пермь

29 апреля 2009 г.

Дело N А60-39644/08

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

в отсутствие истца Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, ответчиков Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия по ремонту и эксплуатации жилого фонда, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражный суд Свердловской области от 27 февраля 2009 года

по делу N А60-39644/08,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию по ремонту и эксплуатации жилого фонда, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области

об освобождении имущества от ареста,

установил:

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - истец, ЕКУГИ) обратился в суд с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию по ремонту и эксплуатации жилого фонда, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области (далее - ответчики) об освобождении имущества (транспортных средств) от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Скалкиной Е.П., в рамках исполнительного производства N 4/17863/377/19/2008 от 26.09.2008г., на основании исполнительного листа N 016357, выданного Арбитражным судом Свердловской области 24.09.2008г., в связи с выбытием имущества на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления 31.10.2008г. из хозяйственного ведения ЕМУП по ремонту и эксплуатации жилого фонда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009г. (с учетом исправления опечатки определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2009г.) в требования удовлетворены полностью. Освобождены от ареста, наложенные на основании постановления от 31.10.2008г. судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по Свердловской области транспортные средства: Нисан Примера, государственный номер А 264 АА 66; КО 431, государственный номер С 208 ММ 66 регион; УАЗ 39625203, государственный номер С 197 ВК 66; УАЗ 3962520, государственный номер С 201 ВК 66; УАЗ 39625203, государственный номер С 199 ВК 66; ВАЗ 21043, государственный номер О 224 МВ 66; УАЗ 3962, государственный номер К 413 СК 66; ГАЗ 3307, государственный номер Н 451 МТ 66; ЗИЛ ММ 3554 М, государственный номер А 600 АВ 96.

Не согласившись с решением суда, ответчик ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, поскольку решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда, Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП Свердловской области письменные отзывы на жалобу в судебное заседание не представили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства N 4/17863/377/19/2008 от 26.09.2008г., возбужденного Ленинским районным отделом судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы по Свердловской области произведен арест имущества должника ЕМУП РЭМП, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.12.2008г., а именно наложен арест на 9 единиц автотранспортных средств:

- Нисан Примера, государственный номер А 264 АА 66;

- КО 431, государственный номер С 208 ММ 66 регион;

- УАЗ 39625203, государственный номер С 197 ВК 66;

- УАЗ 3962520, государственный номер С 201 ВК 66;

- УАЗ 39625203, государственный номер С 199 ВК 66;

- ВАЗ 21043, государственный номер О 224 МВ 66;

- УАЗ 3962, государственный номер К 413 СК 66;

- ГАЗ 3307, государственный номер Н 451 МТ 66;

- ЗИЛ ММ 3554 М, государственный номер А 600 АВ 96.

Истец, полагая себя собственником арестованного имущества - упомянутых восьми автотранспортных средств, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением, в котором просит освободить арестованное имущество из-под ареста. Истец считает, что данное имущество арестовано в нарушение ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку принадлежит истцу на праве собственности.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что арест и изъятие автотранспортных средств, находящихся в муниципальной собственности произведен судебным приставом-исполнителем неправомерно, поскольку собственником указанного имущества является истец, которому была передано имущество должником до производства исполнительных действий по делу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В случае наложения ареста на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущество от ареста (п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение истца в арбитражный суд с заявленными требованиями является правомерным.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктами 1, 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения имущества, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имущества прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Из положений пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Такое право предприятие может реализовать с учетом требований статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". Данная норма, основанная на положениях статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации о специальной (целевой) правоспособности, устанавливает, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Возможность отказа юридического лица от принадлежащего ему права на имущество реализуется путем публичного объявления об этом либо путем совершения других действий, определенно свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Из материалов дела следует, что Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда, обратилось в Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом с письмом от 31.05.2004г. N 507, из которого следует просьба принять в состав местной (муниципальной) казны имущество, в том числе и спорное, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения по договору от 28.11.1997г. N 407325.

На основании решения Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом от 27.09.2004г. N 1483 "О приеме имущества, закрепленного за "РЭМП Ленинского района г. Екатеринбурга" на праве хозяйственного ведения, в состав местной казны г. Екатеринбурга" (п. 1) определено принять муниципальное имущество в состав местной казны г. Екатеринбурга, согласно названным приложениям.

Во исполнение названного решения 30.09.2004г. проведена приемка передача муниципального имущества в состав местной казны, в том числе спорного имущества (акт от 30.09.2004г.).

Следовательно, право хозяйственного ведения МУП по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района на момент вынесения постановления от 31.10.2008г. о наложении ареста на транспортные средства было прекращено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано освободил указанное имущества от ареста, поскольку истребуемое имущество выбыло из владения и пользования должника на момент производства исполнительных действий судебным приставом - исполнителем.

Судом не принимается довод ответчика о том, что автотранспортные средства не были зарегистрированы в установленном порядке в органах ГИБДД и поэтому истец, не осуществивший государственную регистрацию перехода права, не вправе требовать освобождения его от ареста. Вместе с тем законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств, подлежат обязательной государственной регистрации. Не устанавливает закон и правило о том, что право собственности на транспортное средство возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности.

Право собственности на транспортное средство может возникнуть на основании гражданско-правовой сделки, нормы административного права о регистрации (учете) транспортных средств в органах ГИБДД не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. В силу статей 1 и 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" указанная регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о не привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Стандарт", поскольку принятое решение суда не может повлиять каким - либо образом на права и законные интересы данного юридического лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2009 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова И. В. Борзенкова