Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-1561/09

23 марта 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-27478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат N 3",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 года,

принятое судьёй Шулеповой Т.И. по делу А60-27478/2008

по иску ООО "Страховая компания "Северная казна"

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория",

ООО "Хладокомбинат N 3",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Коротков Александр Борисович,

ООО "Ново-Пак",

Затыкин Александр Валерьевич,

ООО Лизинговая компания "Северная казна",

о взыскании 14.124 руб.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, их представители в судебное заседание не явились),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" (далее - Страховая компания "Северная казна", Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - Страховая компания "Югория") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 14.124 руб. 00 коп. (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Хладокомбинат N 3" (далее - Хладокобинат), Коротков А.Б., ООО "Ново-Пак", Затыкина А.В., ООО Лизинговая компания "Северная казна" (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Свердловской области в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО "Хлебокомбинат N 3" в качестве соответчика (л.д. 67-70).

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ Истец заявил отказ от исковых требований к Страховой компании "Югория".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2009 (резолютивная часть от 15.01.2009, судья Шулепова Т.И.) исковые требования удовлетворены, с Хладокомбината в пользу Страховой компании "Северная казна" взыскано 14.124 руб. ущерба, в отношении исковых требований к Страховой компании "Югория" производство прекращено (л.д. 96-105).

Хладокомбинат, обжалуя решение от 16.01.2009 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что судом не принят во внимание его довод о том, что поврежденный автомобиль не был предоставлен ответчику на осмотр, ответчик не был уведомлен о времени и месте проведения осмотра, в связи с чем был лишен возможности оценить повреждения автомобиля.

Страховая компания "Северная казна" с доводами апелляционной жалобы не согласна, в свое отзыве просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.12.2007 в 13 час.00 мин. в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего Хладокомбинату автомобиля ЗИЛ-431510 государственный регистрационный знак N О925ОО/66 под управлением водителя Короткова А.Б. и принадлежащего ООО "Ново-Пак" автомобиля Исудзу гос. регистрационный знак N А186ТТ/96 под управлением водителя Затыкина А.В.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным материалом КУСП N 35416 по факту ДТП с участием данных автомобилей (л.д. 39-48).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ЗИЛ-431510 Короткова А.Б. и. в результате нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается материалом ГИБДД по факту ДТП, самим водителем Коротковым А.Б. в его объяснениях по факту ДТП, не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю Исудзу причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП (л.д. 20), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 46), акте осмотра транспортного средства N 4/1353 от 18.12.2007, составленном ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" (л.д. 23).

В соответствии со страховым полисом ААА N 0187978746 поврежденный автомобиль Исудзу застрахован его собственником ООО "ново-Пак" в Страховой компании "Северная казна".

Страховая компания "Северная казна" произошедшее ДТП признало страховым случаем (л.д. 16-17, 18) и платежным поручением N 18607 от 29.12.2007 перечислила денежные средства в размере 14.124 руб. ООО "Ново-Пак" в качестве страхового возмещения (л.д. 19).

Гражданская ответственность Хладокомбината, собственника автомобиля ЗИЛ-431510, на дату ДТП была застрахована в Страховой компании "Югория" (страховой полис ААА 0425016411).

В этой связи Страховая компания "Северная казна" обратилась с претензией к Страховой компании "Югория" о выплате в порядке суброгации материального ущерба в размере 14.124 руб. 00 коп. (л.д. 15). Отказ Страховой компании "Югория" в выплате суммы страхового возмещения послужил основанием для обращения Истца в суд на основании ст. ст. 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Хладокомбината 14.124 руб. 00 коп. убытков, отказывается от исковых требований к Страховой компании "Югория".

Арбитражный суд Свердловской области, принял уточнение иска и, разрешив спор по существу, правомерно взыскал убытки в размере 14.124 руб. с Хладокомбината, установив, что ДТП произошло на его внутренней территории, что исключает ответственность Страховой компании "Югория".

Правомерность выводов суда подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действия других лиц.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, возмещению подлежат причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству страхователя, страховщиком возмещен, в соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, за исключением, в частности, случая, когда вред причинен при движении транспортного средства по внутренней территории организации (подпункт "и" п. 2 ст. 6 данного Закона).

Аналогичная норма содержится и в подпункте "К" п. 9 утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действовавшей на момент ДТП.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года") под внутренней территорией организации понимается земельный участок, прилегающий к зданию организации, который принадлежит ей на праве собственности или ином законном основании, предназначенный для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, имеет ограждение и характеризуется наличием ограниченного доступа на него транспортных средств.

Представленными в дело документами: материалом КУСП N 35413 по факту ДТП, пояснениями Ответчика, водителей Короткова А.Б. и Затыкина А.В, правилами въезда (выезда) на территорию (с территории) ООО "Хладокомбинат N 3" грузового автотранспорта, вывоза продукции и других материальных ценностей (л.д. 79-80), инструкцией о пропускном режиме на объекте охраны ООО "Хладокомбинат N 3" (л.д. 81-83), планом охраны объекта ООО "Хладокомбинат N 3" (л.д. 84-87) подтверждается, что ДТП произошло на внутренней территории Хладокомбината.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ДТП произошло на внутренней территории организации, поэтому отсутствуют основания для квалификации данного события как страхового случая. Ответственность за причинение вреда несет Хладокомбинат.

Доводы апелляционной жалобы Хладокомбинта апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

ООО "Уральское бюро независимой экспертизы" был проведен технический осмотр поврежденного транспортного средства. Перечень повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства совпадает с перечнем повреждений, указанных в справке о ДТП. Данная экспертная организация имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности, отсутствуют противоречия данных экспертизы материалам дела. Поэтому арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что заключение N 4/353 от 19.12.2007 (л.д. 22-25) является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Кроме того, оценка повреждений производилась в целях осуществления страховой выплаты по договору страхования автомобиля, принадлежащего ООО "Ново-Пак". Не доверять этой оценке у суда основания отсутствуют.

Хладокомбинат в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило доказательств последствий нарушения его права на осмотр поврежденного автомобиля и опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Госпошлина по жалобе отнесится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 года по делу N А60-27478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур