Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1388/2011.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1388/2011

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А60-36185/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей Хаснуллиной Т.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.

при участии:

от истца (ООО "АстраПлюс"): Чувашов В.Г., паспорт, доверенность от 18.01.2011,

в отсутствие представителей ответчика, третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "АстраПлюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года

по делу N А60-36185/2010,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску ООО "АстраПлюс" (ОГРН 1097746530342, ИНН 7729639165)

к ООО "Энергомир" (ОГРН 1046603492748, ИНН 6670052904),

третье лицо: ООО "Компания "Чистые продукты" (ОГРН 1026601609650, ИНН 6626012275),

об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АстраПлюс" (далее - ООО "АстраПлюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомир" (далее - ООО "Энергомир", ответчик) об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания "Чистые продукты" (далее - ООО "Компания "Чистые продукты").

Определением суда от 12.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Чистые продукты".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, указывает, что суд ненадлежащим образом исследовал представленные в дело доказательства, не принял во внимание представленные истцом копии выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2010 и договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Компания "Чистые продукты", подтверждающие позицию истца по делу.

Представитель истца обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела документов - копии выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2010, оригинала выписки из ЕГРЮЛ от 25.01.2011, копии заявления в Арбитражный суд Свердловской области с отметкой от 20.12.2010.

Суд апелляционной инстанции указанное ходатайство рассмотрел, удовлетворил, документы приобщены к материалам дела. При рассмотрении заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции учитывал то обстоятельство, что представленные истцом документы подтверждают их представление суду первой инстанции до принятия судом решения по делу (согласно оттиску входящего штемпеля на заявлении копия выписки вместе с заявлением поступила в Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2010). При этом имеющаяся в материалах дела копия этого же заявления, датированная 31.01.2011(л.д. 44), указанное обстоятельство не опровергает.

Ответчик, представив письменный отзыв на жалобу, выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Третье лицо отзыва не представило.

Неявка ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом в времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ОАО "ВУЗ-Банк" и ООО "Энергомир" договора об условиях среднесрочного кредитования N К487 от 14.04.2009 ответчику открыта кредитная линия с максимальным лимитом задолженности в сумме 6 500 000 долларов США, которая им получена в полном размере.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2010 по делу N А60-51909/2009 произведена замена первоначального истца - ОАО "ВУЗ-Банк" на его правопреемника - ООО "АстраПлюс"; с ООО "Энергомир" в пользу ООО "АстраПлюс" взыскано 6 549 589 долларов 88 центов США, в том числе 6 165 242 долларов США задолженности, 232 847 долларов 88 центов США процентов за пользование кредитом, 151 500 долларов США неустойки, начисленной за период с 12.10.2009 по 14.12.2009 (л.д. 14-17).

Изложенные обстоятельства являются преюдициально установленными и не доказываются вновь в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что имущество должника по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Транспортная, 37г, не обнаружено (акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 02.08.2010 - л.д. 12).

То обстоятельство, что ответчик не обладает имуществом, денежные средства на его счетах отсутствуют, однако он является единственным участником ООО "Компания "Чистые продукты", послужило основанием для обращения ООО "АстраПлюс" с настоящим исковым заявлением со ссылкой на ст. 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, не представил суду доказательств, на основании которых требования об обращении взыскания на долю в обществе признаются правомерными, а именно - выписку из ЕГРЮЛ на ООО "Компания "Чистые продукты", из которой возможно установить размер доли ответчика, ее стоимость, при этом требования суда о предоставлении соответствующих документов истцом не исполнены.

Указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела, так как в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного договора от 24.11.2010, в соответствии с которым ответчик, ООО "Энергомир", является покупателем 100 % доли в уставном капитале ООО "Компания "Чистые продукты" (л.д. 18-19). Как следует из приобщенных по ходатайству истца документов, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "Чистые продукты" от 07.12.2010 представлена ООО "АстраПлюс" в Арбитражный суд Свердловской области 20.12.2010, но отсутствует в материалах дела по причинам, установить которые по имеющимся в материалах дела документам суду апелляционной инстанции возможным не представилось. Кроме того, ответчиком обстоятельство владения долей в уставном капитале ООО "Компания "Чистые продукты" при рассмотрении дела не оспаривалось. В суде апелляционной инстанции ответчик возражения соответствующего характера также не заявил.

Между тем, указанный вывод суда не привел к принятию неверного решения по делу в связи со следующим.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В силу п. 3 ст.74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Настоящий иск фактически связан с обстоятельствами исполнения решения арбитражного суда, требует представления доказательств невозможности исполнения данного судебного акта, наличия препятствий к осуществлению прав взыскателя в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Из указанных норм следует, что требование об обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда не подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, в настоящем случае ненадлежащая оценка представленных истцом доказательств не повлекла принятие неверного решения с учетом того, что порядок обращения взыскания на долю в связи с отсутствием имущества должника регламентирован иной процедурой, чем подача искового заявления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении настоящего иска. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя.

В соответствии с п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведен зачет государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по платежному поручению N 696 от 26.08.2010, в счет государственной пошлины, подлежащей оплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 года по делу N А60-36185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Т.Н. Хаснуллина Н.П. Григорьева