Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3954/09

г. Пермь

03 июня 2009 г.

Дело N А60-36572/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рудометовой К.Ю.

при участии:

от истца (открытое акционерное общество "Челябгипромез") - Калачкина С.Г. (доверенность от 11.01.2009),

от ответчика (закрытое акционерное общество "Ревдинский трубный завод") - Смоленцева Е.Ю. (доверенность от 01.08.2008), Шабунина Е.Я. (доверенность от 25.03.3009)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Ревдинский трубный завод" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2009 г. по делу N А60-36572/2008, принятое судьей Журавлевым Ю.А.

по иску открытого акционерного общества "Челябгипромез"

к закрытому акционерному обществу "Ревдинский трубный завод"

о взыскании задолженности и пени по договору подряда,

установил:

Открытое акционерное общество "Челябгипромез" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ревдинский трубный завод" о взыскании 11 790 000 руб. задолженности по договору подряда на выполнение проектной продукции N 17-240 от 15.05.2007, 168 315 руб. 25 коп. пени за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Определением от 27.02.2009 (л.д. 116-117) к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск закрытого акционерного общества "Ревдинский трубный завод" к открытому акционерному обществу "Челябгипромез" о признании договора подряда N 17-240 от 15.05.2007 незаключенным (л.д. 88-91).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции первоначальным истцом заявлено об уточнении исковых требований: первоначальный истец просил взыскать с ЗАО "Ревдинский трубный завод" 11 790 000 руб. основного долга и 562 246 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать проценты с 27.02.2009 по день фактической уплаты долга (л.д. 124-126). Заявление судом первой инстанции принято протокольным определением от 24.03.2009 в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 141-142).

Решением от 31.03.2009 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 145-149).

Первоначальный ответчик - закрытое акционерное общество "Ревдинский трубный завод" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Договор подряда N 17-240 от 15.05.2007 является незаключенным, соответственно, основания для оплаты работ у ответчика не возникли.

Согласование сторонами только промежуточных сроков выполнения работ или начальных и конечных сроков выполнения работ для отдельных этапов не свидетельствует о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда. Сторонами подписанного договора сроки начала и окончания выполнения работ определены в финансовом плане (приложение N 1). В приложении N 3 (финансовый план работ) указаны наименование работы, этапы ее выполнения, сроки выполнения этапов работ, расчетная цена этапа, при этом общие сроки начала и окончания работ, выполняемых в целом по договору, не указаны. Приложение N 3 содержит только указание на промежуточные сроки выполнения работ; кроме того, в названном приложении указано, что стоимость и сроки окончания этапов будут уточняться. В календарном плане срок окончания второго и третьего этапа работ не совпадает с датой окончания второго и третьего этапа, указанных в финансовом плане работы.

Судом первой инстанции неправомерно принято в качестве основания возникновения у ответчика обязанности по оплате (в частности, начисления процентов) по договору подписанное дополнительное соглашение от 29.04.2008. Суд признал договор подряда расторгнутым на основании письменного уведомления от 11.02.2008, следовательно, дополнительное соглашение, заключенное в то время, когда сам договор расторгнут, не может являться основанием для начисления процентов.

Судом неправомерно признан правильным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд при взыскании процентов должен был применить ст. 395 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998. При расчете подлежащих уплате процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Расчет составлен исходя из того, что в году 300 дней, что привело к необоснованному завышению взысканной с ответчика суммы процентов.

Необоснованно не прекращено производство по первоначальному иску: в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ при изменении истцом предмета и основания иска производство по делу подлежит прекращению. Первоначально истцом заявлено о взыскании основного долга и пени, впоследствии истец просил взыскать с ответчика с учетом того, что договор подряда является расторгнутым, проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Представители ответчика (первоначального) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Первоначальный истец - открытое акционерное общество "Челябгипромез" - отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель названного общества пояснил, что с апелляционной жалобой согласен только в части: относительно доводов о неправильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по 27.02.2009, согласно которому сумма процентов составляет 469 856,43 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Челябгипромез", именуемое "Исполнитель", и ЗАО "Ревдинский трубный завод", именуемое "Заказчик", 15 мая 2007 года подписали договор подряда на выполнение проектной продукции N 17-240 (л.д. 11-14), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязанность выполнить проектную продукцию по теме: "ЗАО "Ревдинский трубный завод, комплекс трубопрокатного цеха N 1. производство бесшовных горячекатаных труб диаметром 48-178 мм. Рабочий проект.", а Заказчик обязался принять результат работ (проектно-сметную документацию) и оплатить его.

Пунктами 1.2, 1.3 договора стороны установили, что научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой по договору работе содержатся в техническом задании на выполнение работ (приложение N 2 - л.д. 17-18), сроки начала и окончания работ определены в финансовом плане (приложение N 3 - л.д. 19), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ определена сторонами в смете N 606 (приложение N 1) и составляет 737 000 000 руб., в том числе НДС (п. 1.1. 2.1 договора) - л.д. 15-16.

Пунктами 3.2, 2.4 договора предусмотрено, что при завершении работ (этапа) заказчику передается акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный исполнителем, что является основанием для оплаты работ заказчиком в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора подряда на выполнение проектной продукции N 17-240 от 15.05.2007 незаключенным, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с нормами ст.ст. 708, 432 Гражданского кодекса РФ условие о сроках выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Из содержания уточненного календарного плана проектных работ, являющегося приложением к финансовому плану (приложение N 3 к договору - л.д. 20-21), следует, что стороны согласовали не только сроки выполнения промежуточных этапов работ, но и начальные (15.05.2007) и конечные (30.03.2009) сроки работ по договору в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор подряда N 17-240 от 15.05.2007 является незаключенным, соответственно, основания для оплаты работ не возникли, согласование сторонами только промежуточных сроков выполнения работ или начальных и конечных сроков выполнения работ для отдельных этапов не свидетельствует о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, судом отклоняются.

Вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора соответствует указанным судом нормам материального права и содержанию договора, пунктом 1.3 которого предусмотрено, что сроки начала и окончания работы определены в финансовом плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

В финансовом плане работы (л.д. 19), подписанном сторонами договора, указано, что стоимость и окончание этапов будут уточняться. Таким образом, календарный план проектных работ, также подписанный сторонами договора (л.д. 20-21), является уточненным приложением к финансовому плану, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в календарном плане срок окончания второго и третьего этапа работ не совпадает с датой окончания названных этапов, указанных в финансовом плане работы, несостоятельны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя на основании ст. 762 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании основного долга за выполненные работы в размере 11 790 000 руб., обоснованно и законно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 29.04.2008 к договору подряда N 17-240 от 15.05.2007, в редакции протокола разногласий от 04.05.2008 (л.д. 35-26, 37), стороны установили график погашения задолженности ЗАО "Ревдинский трубный завод" за выполненные ОАО "Челябгипромез" работы в размере 57 846 869 руб. 47 коп, в том числе НДС.

Денежные средства в сумме 8 250 000 руб., которые ЗАО "Ревдинский трубный завод" обязалось выплатить в срок до 31.10.2008 включительно, ответчиком по первоначальному иску не перечислены. Факт выполнения работ подтверждается актами сдачи-приемки работ за период с сентября 2007 года по март 2008 года включительно.

Согласно акту сдачи-приема от 05 августа 2008 года N 501/08 (л.д. 38), стоимость работ, принятых ответчиком по первоначальному иску, составляет 3 540 000 руб.

Признавая правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал следующее.

Основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможность использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре просрочка оплаты признана судом как пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежа, форме расчетов и положений ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку период просрочки определен ОАО "Челябгипромез" с учетом расторжения договора подряда и подписанного дополнительного соглашения, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения ЗАО "Ревдинский трубный завод" обязательства по оплате долга заявлено правомерно.

Итак, решение суда в части взыскания процентов на сумму долга без НДС в размере 9 991 525 руб. 42 коп. за период с 27.02.2009 по день фактического погашения долга по ставке 13% годовых является правомерным в силу указанных в решении норм материального права.

Вместе с тем, взысканную судом сумму процентов 562 246 руб. 78 коп. нельзя признать правильной и обоснованной, поскольку расчет суммы процентов, указанной истцом в заявлении об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 124-126), не соответствует положениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет составлен исходя из того, что в году 300 дней, обоснованны, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что судом первой инстанции необоснованно не прекращено производство по первоначальному иску, в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ при изменении истцом предмета и основания иска производство по делу подлежит прекращению, несостоятельны, поскольку из содержания искового заявления (л.д. 4-6) и содержания заявления об уточнении исковых требований (л.д. 124-126) следует, что истцом изменен только предмет иска в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда подлежит изменению только в части взыскания 562 246 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению в пользу истца в размере 72 528 руб. 18 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ, так как жалоба удовлетворена частично, требования заявителя об удовлетворении встречного иска и об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч.1 п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 марта 2009 года по делу N А60-36572/2008 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с ЗАО "Ревдинский трубный завод" в пользу ОАО "Челябгипромез" проценты в размере 469 856 руб. 43 коп. (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть руб. 43 коп.).

Взыскать с ЗАО "Ревдинский трубный завод" в пользу ОАО "Челябгипромез" расходы по уплате госпошлины по иску - 72 528 руб. 18 коп. (семьдесят две тысячи пятьсот двадцать восемь руб. 18 коп.).

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Л.Ф.Виноградова Н.П.Григорьева