Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3660/2011.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 09АП-3660/2011

г.Москва

Дело N А40-138090/10-21-887

24 марта 2011 г.

N 09АП-3660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КсКа фурс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-138090/10-21-887, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО "КсКа фурс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2010 N 451-10/6202М,

при участии:

от заявителя:

Терентьев Д.А. по дов. от 15.06.2010, паспорт 66 08 424599; Григорьев А.С. по дов. от 07.12.2010, паспорт 28 06 780087;

от ответчика:

Мамашева М.О. по дов. от 29.12.2010, уд. N 007294;

УСТАНОВИЛ

ООО "КсКа фурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее- ТУ Росфиннадзора в городе Москве) об признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.10.2010 N 451-10/6202М.

Решением от 30.12.2010 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "БауСток" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения. Указывает на нарушение ответчиком требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в городе Москве просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает правомерным вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.01.2009 между ООО "КсКа фурс" (покупатель) и фирмой нерезидентом "TOP FURS" (Греция) (продавец) был заключен контракт N 3/26-2009 на поставку товаров, на основании которого 20.03.2009 заявителем в уполномоченном банке ЗАО АКБ "Балтийский банк развития" был оформлен паспорт сделки N 09030008/2929/0000/2/0 на сумму 3000000,00 евро.

В рамках исполнения обязательств по контракту резидентом 15.10.2009 (согласно отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" в ГТД) по ГТД N 10002010/151009/0024673 был осуществлен ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Между тем справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы по означенной ГТД были представлены Обществом в уполномоченный банк только 06.11.2009, в то время как заявитель обязан был представить в уполномоченный банк указанные документы в срок не позднее 30.10.2009.

По данному факту 30.09.2010 должностным лицом Домодедовской таможни в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 10002000-912/2010, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

В соответствии с ч.1 ст.28.8, ст.23.7 КоАП РФ сопроводительным письмом от 30.09.2010 N 01-17/9958 Домедовская таможня передала ТУ Росфиннадзора в городе Москве на рассмотрение материалы дела об административном правонарушении.

Постановлением от 14.10.2010 N 451-10/6202М ООО "КсКа фурс" признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу п.80 ч. 2 ст.28.3 КоАП РФ, должностные лица агентов валютного контроля вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст.15.25 КоАП РФ, отнесено к компетенции ответчика ст.23.60 КоАП РФ.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами компетентных государственных органов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" от 10.12.2003 N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (далее- Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Указаний Банка России от 10 декабря 2007 года N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению относится к формам учета по валютным операциям.

В силу п.2.1 Положения, в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительных прав на них (далее- подтверждающие документы).

В случае наличия установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, путем подачи таможенной декларации, резидент в качестве подтверждающих документов представляет в банк ПС таможенные декларации, за исключением временных таможенных деклараций (далее- таможенные декларации).

Из п.2.2 Положения следует, что подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее- справка о подтверждающих документах).

В силу пункт 2.4 Положения, резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы- графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органом путем подачи таможенной декларации.

Согласно статье 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения указанных нормативных правовых актов, в данном случае, подтверждающим документом осуществления валютой операции является ГТД N 10002000-912/2010 с отметкой таможенного органа о дате выпуска товара в графе "Д"- 15.10.2009, а следовательно, справка о подтверждающих документах, должна быть представлена заявителем в уполномоченный банк, не позднее 30.10.2009, однако Общество, в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк. Такие документы поступили лишь 06.11.2009, что не оспаривается Обществом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования пунктов 1, 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 2.4 Положения, то есть им совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этого срока, у него имелась.

Таким образом, административным органом доказано и подтверждено материалами дела наличие в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на принятие судом обжалованного решения в отсутствие материалов административного дела коллегией не принимаются.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе в порядке ст.81 АПК РФ с приложением копии материалов административного дела N 451-10/6202М.

Исследовав и оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст.210 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Таким образом, в рассматриваемом случае указанное заявителем обстоятельство не может явиться основанием для признания решения суда незаконным и его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, дополнительно представленных ответчиком документов и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 30.09.2010 N 10002000-912/2010 составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения указанного процессуального действия посредством направления и вручения телеграмм по адресу места нахождения заявителя и места жительства законного представителя Общества- генерального директора Безяева В.П.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на п.п.331 и 333 приказа Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 "Об утверждении требований об оказании услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм" о получении телеграмм неуполномоченными лицами коллегией признаются несостоятельными.

В соответствии с п.п.331 и 333 упомянутого Приказа телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются уполномоченным на получение телеграмм для последующего вручения адресату. Телеграммы, адресованные гражданам по месту жительства, должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Согласно уведомлениям о вручении телеграмм последние вручены 29.09.2010 менеджеру Копиной и дочери Безяева В.П. При этом в нарушение положений ст.65 АПК РФ Обществом не представлено доказательств отсутствия полномочий у менеджера Копиной на получение корреспонденции, а также того, что телеграмма была вручена несовершеннолетнему члену семьи.

Необходимо отметить, что в телеграммах были указаны место, дата и время составления протоколов об административных правонарушениях по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, при составлении в отношении Общества протокола нарушений требований ст.ст.25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени совершения данного процессуального действия также посредством направления и вручения телеграмм по означенным выше адресам.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Отсутствие при рассмотрении настоящего дела представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и мотивированного отзыва ТУ Росфиннадзора в городе Москве на заявление Общества, на которое ссылается податель жалобы, в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя госоргана.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы жалобы, однако, они не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и норм действующего законодательства, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2010 по делу N А40-138090/10-21-887 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

Б.С. Веклич Е.В. Пронникова