Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2008 г. N 17АП-2965/08

г. Пермь

21 мая 2008 г.

Дело N А50-9922/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей М.С. Крымджановой, В.А. Няшина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - Дощенникова Дениса Валерьевича: не явились,

от ответчиков:

-ООО "Лес": не явились,

-Ильинова Михаила Игоревича: не явились,

-Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми: не явились,

от 3 лиц:

-Дроздова Андрея Александровича: не явились,

-Меркушева Романа Аркадьевича: не явились,

-Власова Сергея Геннадьевича: Менькин И.В.- дов. от 12.01.2008,

-Ширинкин Дмитрий Станиславович: Менькин И.В.- дов. от 12.01.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Дощенникова Дениса Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2008 года

по делу N А50-9922/2007,

принятое судьей Н.А. Пескиной,

по иску Дощенникова Дениса Валерьевича

к Ильинову Михаилу Игоревичу, ООО "Лес", Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Перми,

3 лица: Дроздов Андрей Александрович, Меркушев Роман Аркадьевич, Власов Сергей Геннадьевич, Ширинкин Дмитрий Станиславович,

о признании недействительным договора купли-продажи, возврате доли в уставном капитале общества,

установил:

Дощенников Д.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края к ТОО "Инкубус" и Ильинову М.Г. с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 28.11.2001 между Дощенниковым Д.В. и Ильиновым М.Г., а также о возврате истцу доли в уставном капитале ТОО "Инкубус" в размере 33,34 %.

Определением от 07.12.2007 /т.1,л.д.86-88/ суд первой инстанции произвел в порядке ст.48 АПК РФ процессуальное правопреемство, заменив ответчика ТОО "Инкубус" на ООО "Лес". Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, ИФНС России по Индустриальному району г.Перми.

Определением от 22.01.2008 /т.1,л.д.140-143/ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, Меркушева Р.А., Ширинкина Д.С., Дроздова А.А., Власова С.Г.

В судебном заседании 03-07 декабря 2007 года суд в соответствии со ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление истца об уточнении искового требования /т.1,л.д.6/, в связи с которым истец просит признать его участником ООО "Лес", владельцем доли в уставном капитале общества в размере 33,34% номинальной стоимостью 3 334 руб.

Определением от 20.02.2008 /т.2,л.д.38-40/ судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований /т.2,л.д.8/, согласно которого истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки /договора купли-продажи от 28.11.2001, подписанного между истцом и Ильиновым М.И./ в виде признания незаконными и недействительными государственных регистраций 10-ти записей и свидетельств о регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенных ИФНС России по Индустриальному району г.Перми в отношении ООО "Лес" от 20.12.2002, 30.07.2007,07.08.2007, 19.09.2007.

Кроме того, данным определением суд привлек к участию в деле ИФНС РФ по Индустриальному району в качестве соответчика.

Решением от 19.03.2008 суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Дощенников Д.В. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, суд неправильно применил срок исковой давности. Договор не мог быть исполнен ввиду того, что истцом этот договор не подписывался. Окончательно истцом было заявлено одно требование о применении последствий недействительности сделки, поэтому госпошлина подлежала уплате только с этого требования в размере

2 000 руб., а не 16 000 руб., которые отнесены судом на истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик, Ильинов М.И., считает решение суда законным и обоснованным, изложил свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению ответчика, судом не нарушены нормы материального или процессуального права. Спорный договор исполнен, т.к. отчуждение доли зарегистрировано ИФНС России по Индустриальному району г.Перми. Отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности, пропущенного истцом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель третьих лиц, Власова С.Г. и Ширинкина Д.С., отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснил, что решение суда отмене не подлежит, по мотивам, аналогичным мотивам, изложенным ответчиком Ильиновым М.И. в отзыве.

ООО "Лес", ИФНС России по Индустриальному району г.Перми, Дроздов А.А., Меркушев Р.А. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25.11.1992 между Дощенниковым Д.В., Ильиновым М.И. и Пермяковой Р..Т. заключен учредительный договор о создании ТОО "Инкубус" /т.1,л.д.11-14/. Согласно п.3.2 договора доля истца составляла 33,34% уставного капитала, доля Ильинова М.И. - 33,33%, доля Пермяковой Р.М. - 33,33 %.

18.12.2001 Администрацией Индустриального района г.Перми зарегистрирована новая редакция устава ООО "Инкубус" на основании решения участника от 03.12.2001 N 1 /т.2,л.д.21-31/.

Как следует из устава, в связи с приведением в соответствии с Гражданским кодексом РФ и Законом РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" изменено наименование ТОО "Инкубус" на ООО "Инкубус". В соответствии с п.п.1.3,5.1 устава единственным участником ООО "Инкубус" является Ильинов М.И. с долей в уставном капитале общества - 100%.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.02.2007 Ильинов М.И. является единственным участником и директором ООО "Инкубус" /т.1,л.д.15-16/.

Полагая, что доля истца в уставном капитале общества приобретена Ильиновым М.И. на основании недействительного договора купли-продажи от 28.11.2001 /т.1,л.д.29/, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 28.11.2001 /т.1,л.д.29/, в соответствии с п.1 которого истец /продавец/ передает в собственность Ильинову М.И. /покупатель/ свою долю в размере 33,34% номинальной стоимостью 3 рубля 34 копейки в деноминированных ценах 1998 г. в уставном капитале ТОО "Инкубус" по ее номинальной стоимости, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

Как следует из протокола общего собрания учредителей ТОО "Инкубус" N 4, в этот же день участники общества дали согласие истцу на продажу его доли 33,34 % в уставном капитале общества Ильинову М.И., освободили истца от обязанностей директора общества и назначили директором общества Ильинова М.И. /т.2,л.д.32/.

В соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна независимо от признания ее таковой судом.

В силу ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

ОБЭП УВД по Индустриальному району г. Перми по материалу проверки произведено почерковедческое исследование N 170 от 17.05.2007 /т.1,л.д.71-73/. При проведении исследования экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Дощенникова Д.В., расположенная в строке "10. Подписи сторон" в договоре купли-продажи от 28.11.2001, выполнена не Дощенниковым Д.В., а другим лицом с подражанием его подписи.

Иного не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

Следовательно, договор купли-продажи от 28.11.2001 является недействительной ничтожной сделкой на основании ст.168 ГК РФ как противоречащей требованиям ст.209 ГК РФ, поэтому вывод суда о ничтожности данной сделки является правильным.

Согласно ч. 2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Частью 1 ст.181 ГК РФ /в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ/ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации /ч.3 ст.52 ГК РФ/, а доказательств более раннего начала исполнения спорного договора в части обязательств продавца по оплате доли не представлено, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что исполнение спорной сделки началось с момента регистрации Администрацией Индустриального района г.Перми новой редакции устава ООО "Инкубус", т.е. с 18.12.2001.

При таких обстоятельствах трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожного договора купли-продажи от 28.11.2001 начал течь с 19.11.2001 и окончился 19.11.2004.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в суде первой инстанции до принятия решения заявлено о применении исковой давности /т.2,л.д.10/, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности по иску.

Согласно п.4 ч.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявлений о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Поскольку окончательное требование истца с учетом изменений, принятое судом, было о применении последствий недействительности сделки, т.е. требование неимущественного характера, подлежала уплате госпошлина в размере 2 000 руб. Всего истцом уплачена госпошлина по иску на общую сумму 4 000 руб., что подтверждается 4 чеками-ордерами /т.1, л.д.3-6/.

При этих условиях излишне уплаченная по иску госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению только в части госпошлины /ч.3 ст.270 АПК РФ/.

Руководствуясь ст.ст.110,258,266,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2008 по делу N А50-9922/2007 изменить в части госпошлины.

Возвратить Дощенникову Денису Валерьевичу из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 000 руб. /двух тысяч рублей/, уплаченную по чекам-ордерам от 25.07.2007 N 146, от 09.08.2007 N 87.

В остальной части оставить решение без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин