Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7746/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А50-7657/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокрецовой В.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Волкова В. В.: Березин Н.Г., удостоверение, доверенность от 22.04.2009,

от ответчика индивидуального предпринимателя Макарова В. Ю.: Макаров В.Ю., паспорт,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Волкова В. В.

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 августа 2009 года

по делу N А50-7657/2009,

вынесенное судьей Ситниковой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Волкова В. В.

К индивидуальному предпринимателю Макарову В. Ю.

о взыскании задолженности и неустойки по договору субаренды ,

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков В.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макарову В.Ю. о взыскании задолженности по договору субаренды от 25.02.2008 в сумме 610 743 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 747,41 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 914,90 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения по делу N А50-18621/2009.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец полагает, что судом неправильно применена статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца пояснил, что арендная плата взыскивается за период с февраля 2008 г. по февраль 2009 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору субаренды от 25.02.2008, по условиям которого субарендатору передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 60.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2009 по делу N А50-18621/2009 принято к производству исковое заявление предпринимателя Макарова В.Ю. к предпринимателю Волкову В.В. о признании недействительным договора субаренды.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца и приостановил производство по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы обязанность приостановить производство по делу, по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Таким образом, речь в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Предметом требований по настоящему делу является взыскание задолженности по договору субаренды от 25.02.2008г., плата взыскивается за период с февраля 2008 г. по февраль 2009 г.

Предметом требований по делу N А50-18621/2009 является признание недействительными двух договоров субаренды от 01.09.2006, заключенных между ИП Волковым В.В. и ИП Макаровым В.Ю., и применение последствий их недействительности.

При этом как видно из условий данных договоров, они заключены на срок до 01.08.2007г. (л.д. 60, 80).

Из изложенного следует, что предмет рассмотрения по делу N А50-18621/2009 не соответствует предмету рассмотрения настоящего дела, препятствий к рассмотрению настоящего дела до разрешения дела N А50-18621/2009 не имеется.

Таким образом, оснований для приостановления производства по делу в порядке, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009 подлежит отмене.

Дело следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1, 3 ст. 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2009г. по делу N А50-7657/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Сафонова