Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 17АП-7137/08

г. Пермь

16 октября 2008 г.

Дело N А60-14694/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя - ОАО "Екатеринбурггаз": не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе: Орехов Н.А., удостоверение N 120 от 08.07.2008г., доверенность от 08.10.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица-

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2008 года

по делу N А60-14694/2008,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ОАО "Екатеринбурггаз"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее - административный орган, Отделение ФСФР) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2008 г. N 04 (08-08/1.19) о назначении административного наказания по ч.1 ст.15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый - об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснил, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным, вынесенное административным органом постановление является законным и отмене не подлежит.

Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Правонарушение считает малозначительным, поскольку в действиях общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, права акционера соблюдены, интересы государства не нарушены.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил. В силу ч.3 ст. 156 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, акционер заявителя Воронин А.Н. 04.04.2008г. обратился в адрес Общества с требованием о предоставлении копий документов: протоколов общих собраний акционеров ОАО "Екатеринбурггаз" с 2002 года по настоящее время, протоколов всех заседаний совета директоров с 2002 года по настоящее время.

14.04.2008г. Воронину А.Н. было отказано в предоставлении запрашиваемых документов в связи с тем, что к требованию о предоставлении документов была приложена копия выписки из реестра акционеров на 26.03.2008г., оригинал выписки предъявлен не был.

Указанный отказ послужил основанием для обращения акционера с жалобой от 17.04.2008г. в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

По результатам рассмотрения указанной жалобы административным органом в отношении заявителя составлен протокол от 19.05.2008г. об административном правонарушении, выразившемся в непредставлении эмитентом инвестору копий документов, предусмотренных п.1 ст.91 Федерального закона "Об акционерных обществах" по его требованию, полученному обществом 04.04.2008г.

На основании протокола от 19.05.2008г. административным органом вынесено постановление от 11.06.2008г. N 04(08-08/1.19) о признании ОАО "Екатеринбурггаз" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.15.19 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, однако признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным и отменил постановление административного органа.

Вывод суда первой инстанции в части доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения является правильным.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации либо представление недостоверной информации.

Согласно положениям ст. 90 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон, Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется им в соответствии с требованиями Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Пунктом 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах предусмотрен перечень документов, которые Общество обязано хранить, поскольку они содержат информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 91 Закона Общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, поименованным в п. 1 ст. 89 Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

На основании п. 2 ст. 91 Закона документы, предусмотренные п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены Обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 данной статьи Закона, предоставить им копии указанных документов.

Из системного толкования норм Закона, КоАП РФ и с учетом того, что представление документов - это только один из способов получения информации, следует, что основанием для привлечения лица к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, является как необеспечение акционеру реальной возможности в установленный срок ознакомиться с необходимой информацией (документами общества), так и непредоставление акционеру в установленный срок копий документов, предусмотренных ст. 89 Закона.

Факт совершения Обществом правонарушения, а именно непредставление акционеру по требованию от 04.04.2008г. копий запрошенных документов в установленный законом срок, судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела.

Направление письма от 14.04.2008 г., которым акционеру было отказано в предоставлении копий документов со ссылкой на то, что к требованию не приложены подлинная выписка из реестра акционеров на 26.03.2008г., подтверждающие его право собственности на акции заявителя, не является основанием для отказа в обеспечении доступа акционера к информации. Статья 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" не предусматривает обязанности акционера при обращении к эмитенту с требованием представлять названные документы. Кроме того, общество могло проверить статус обратившегося с запросом о предоставлении документов лица.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в данном случае выразилась в том, что в установленный Законом об акционерных обществах срок Общество не представило акционеру копии требуемых документов, тем самым не обеспечило его предусмотренной законодательством информацией.

Доказательства того, что у заявителя отсутствовала реальная возможность для соблюдения всех правил и норм, предусмотренных законодательством в целях обеспечения прав акционеров на получение информации, равно как доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер, материалы дела не содержат, и в нарушение ст. 65 АПК РФ Обществом не представлены.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, не основан на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, влечет отмену судебного акта.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, предусматривающим привлечение к административной ответственности независимо от наступления вредных последствий.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в непредоставлении акционеру по его требованию предусмотренной законодательством информации, в связи с чем правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий. При этом следует учитывать, что последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"). Такие обстоятельства как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суд первой инстанции, освобождая Общество от административной ответственности, применив ст.2.9 КоАП РФ, указал в качестве признаков малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, правам акционеров, соблюдение интересов государства, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления обязанность по предоставлению акционеру документов по его требованию заявителем была исполнена. Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит ошибочными.

То обстоятельство, на которое указал суд первой инстанции, что обязанность по предоставлению акционеру документов была исполнена заявителем, копии документов запрашиваемых Ворониным А.Н. в количестве 86 листов были направлены по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, д1 кв.114 не нашло своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что документы отправлены Воронину А.Н. по неправильному адресу: г.Екатеринбург. ул.Уральская, д.1 кв.144, о чем свидетельствует копия почтовой квитанции N 3544613, и опись вложения об отправке затребованных акционером копий документов от 15.05.2008г. (л.д.49-50).

В материалах дела содержатся доказательства того, что общество знало о том, что корреспонденцию в адрес Воронина А.Н. необходимо направлять по адресу: г.Екатеринбург, ул.Уральская, д.1 кв.114. Данный адрес указан заявителем на отказе в предоставлении запрошенных акционером копий документов от 14.04.2008г., адрес акционера содержится в реестре акционеров общества, к требованию Воронина А.Н. приложена копия нотариальной доверенности, совершенной от имени акционера, в которой также указан его адрес: г.Екатеринбург, ул.Уральская, д.1 кв.114.

Доказательств того, что Ворониным А.Н. получены необходимые документы по адресу г.Екатеринбург, ул.Уральская, д.1 кв.114 материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

Кроме того, уведомление общества от 23.04.2008г. о том, что оно готово предоставить акционеру затребованные им копии документов направлено также по неверному адресу: ул.Уральская, д.1 кв.144 (л.д.81).

Направление Обществом почтового отправления с копиями истребуемых акционером документов по его верному адресу произведено только 22.07.2008г. Таким образом, на момент постановления судом первой инстанции решения заявителем не была выполнена предусмотренная действующим законодательством обязанность по раскрытию и предоставлению информации акционеру.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") данное обстоятельство - добровольное устранение последствий правонарушения - не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Так, на заявление акционера от 04.04.2008г. о предоставлении копий документов Общество ответило необоснованным отказом.

Затем Общество обусловило получение копий документов возмещением расходов по их изготовлению, что также необоснованно, поскольку законом исполнение данной обязанности обществом не ставится в зависимость от момента внесения акционером платы за изготовление копий документов.

Предложение Общества ознакомиться представителю акционера с содержанием изготовленных копий документов не отвечает правомерным требованиям заявителя о предоставлении копий документов.

Принятие Обществом мер для надлежащего исполнения обязанности по заявлению акционера последовали лишь 22.07.2008г., т.е. спустя 3,5 месяца, в течение которых Обществом не принимались меры для предоставления акционеру требуемой предусмотренной законодательством информации, а, напротив, акционеру по необоснованным основаниям было отказано в этом.

Данные действия Общества свидетельствуют о нарушении эмитентом прав инвестора, пренебрежительном отношении к исполнению обязанности, установленной государством, направленной на защиту прав акционеров общества.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, арбитражным апелляционным судом не установлено. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель Общества извещен надлежащим образом (л.д.42-44,47-48). Наказание применено в минимальных пределах, установленных ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1-2 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2008 года по делу N А60-14694/2008 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе от 11.06.2008г. N 04 (08-08/1.19) ОАО "Екатеринбурггаз" - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.М.Савельева