Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 г. N 17АП-3432/09

г. Пермь

28 мая 2009 г.

Дело N А60-8034/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хаснуллиной Т.Н.

судей Няшина В.А. и Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю. ,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Альянс-Строй": не явился,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРС-Фасад": не явился,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Альянс-Строц",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 марта 2009 года

об отказе в обеспечении иска

по делу N А60-8034/2009,

вынесенное судьей Платоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФМ-Альянс-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "АРС-Фасад"

о расторжении договоров подряда и взыскании долга, пени и убытков по договорам,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009, принятым судьей Платоновой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью "ФМ-Альянс-Строй" отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску (л.д.20-23).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "ФМ-Альянс-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что им доказана обоснованность причин обращения в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, направлены на обеспечение прав и интересов заявителя в целях предупреждения причинения ему материального вреда.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ФМ-Альянс-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа строительных компаний "Арс-Фасад" о расторжении договоров подряда от 15.11.2006 N 82-06 Ф, N 83-06 Ф, заключенных между сторонами, а также о взыскании 2 146 349 руб. 96 коп., в том числе 689 539 руб. 62 коп. основного долга, 487 056 руб. 90 коп. пени, 969 753 руб. 44 коп. убытков (л.д.4-9).

Одновременно истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с которым заявитель просит наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах, в пределах 2146349,96руб., а также наложить арест на следующее имущество: Альфа леса 1,9 м в количестве 38 штук; замок под Альфа леса двойной в количестве 68 штук; замок под Альфа леса простой в количестве 284 штук; рама Ф-42 проходная в количестве 99 штук; рама Ф-42 с лестницей в количестве 284 штук; решетка под трапы в количестве 42 штуки; связь (горизонт) в количестве 400 000 штук; стяжка диагональная (крестовина) в количестве 153 штук; трап деревянный под решетку в количестве 17 штук; трап металлический в количестве 28 штук; подвесная самоподъемная электрифицированная фасадная четырехметровая люлька - 2 штуки в комплекте; гибочный станок - 1 комплект, а также запретить ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению указанного имущества (л.д.13-14).

Ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество мотивировано неисполнением ответчиком в добровольном порядке претензионных условий истца, отсутствием денежных средств на счетах ответчика, значительным размером задолженности и наличием возможности у ответчика распорядиться ликвидным имуществом до принятия решения по существу, что впоследствии приведет в невозможности исполнения судебного акта.

Истец также указывает на то, что финансовое положение ответчика является неблагополучным, денежные средства на счетах отсутствуют, существует угроза того, что ответчиком будет осуществляться отчуждение ликвидного имущества, что приведет к невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд исходил из того, заявитель не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, а также не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Кроме того, судом установлено, что истребуемая заявителем мера в виде наложения ареста на имущество не связана с предметом заявленного требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ст. 90 АПК РФ на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из положений п. 10 Постановления Пленума ВАС N 55 от 12.10.2006г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать, какое, из перечисленных в ст. 90 АПК РФ, последствие может наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что приведенные заявителем доводы в качестве обоснования принятия обеспечительных мер не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер, поскольку доказательств того, что ответчик предпринимает действия по реализации своего имущества, а также доказательств того, что каким образом непринятие обеспечительных мер может сделать затруднительным исполнение судебного решения и причинить значительный ущерб заявителю, необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой, заявителем не представлено.

Кроме того, имущество, на которое заявитель просит наложить арест не является предметом спора.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указание на обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести переоценку выводов суда первой инстанции.

Определение суда от 13.03.2009 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2009 по делу N А60-8034/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Н. Хаснуллина

Судьи

В.А. Няшин М.С. Крымджанова