Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 17АП-2699/08

г. Пермь

03 июня 2008 г.

Дело N А50-170/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масальской Н.Г.,

судей Казаковцевой Т.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Евгеньевны: Вахрушев А.Л., доверенность от 21.03.2008 г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс": Горожанцев А.В., доверенность от 17.04.2008 г., паспорт; Ковалева Ю.В., доверенность от 17.04.2008 г., паспорт;

от третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Евгеньевны; Общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 03 апреля 2008 года

по делу N А50-170/2008,

принятое судьей Н.И. Захаровой,

по иску Индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Евгеньевны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис",

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградова Марина Евгеньевна (далее - ИП Виноградова М.Е.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" (далее - ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс") о взыскании стоимости неосновательного обогащения в сумме 246 155 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 781 руб. 39 коп. (л.д.10).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Пермгазэнергосервис" (л.д.1).

В заседании суда первой инстанции 03.04.2008 г. истец заявил ходатайство об изменении заявленных требований, просит взыскать с ответчика 231 663 руб. 03 коп. задолженности за теплоэнергию, поставленную в январе 2005 г., и 66 614 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2005 г. по 20.12.2007 г. (л.д.78). Ходатайство истца судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.79).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 г. (судья Н.И. Захарова) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" в пользу истца взыскано 35 338 руб. 42 коп. основного долга и 821 руб. судебных расходов, в остальной части исковых требований отказано (л.д.80-82).

Истец - ИП Виноградова М.Е. с решением суда не согласна. Считает, что судом неполно исследованы материалы дела. Указала, что суд ошибочно посчитал доказанным факт оплаты ответчиком в полном объеме полученной в январе 2005 г. от истца теплоэнергии. По мнению автора жалобы в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о перечислении ответчиком денежных средств истцу. Платежные поручения, как указывает истец, не содержат указаний, что денежные средства перечисляются в счет оплаты теплоэнергии, напротив, в них указано, что производится оплата электроэнергии без НДС. С выводами суда о взыскании суммы НДС в размере 18% согласна.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик (ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс") с решением не согласен в части взыскания суммы НДС и расходов по оплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе указывает, что судом обоснованно сделан вывод о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 г. по делу N 17АП-7246/2007-ГК установлен факт произведенной ответчиком полной оплаты за теплоэнергию, электроэнергию, потери теплоэнергии и энергии, за аренду тепловых и электрических сетей (в сумме 4 599 413 руб. 55 коп. за период с января 2005 г. по декабрь 2006 г.) Вместе с тем, принимая решение, суд не учел, что в ходе судебного разбирательства по делу N А50-7021/2007 установлено, что ответчик за потребление электрической и тепловой энергии в период с января 2005 года по декабрь 2006 года оплатил по выставленным счетам 3 585 390 руб. 55 коп. Не отрицает, что в спорный период (январь 2005 года) истец при выставлении ответчику счетов-фактур на оплату поставленной теплоэнергии не включал в расчет величину НДС, но при определении размера неосновательного обогащения из суммы, выплаченной истцу, была вычтена стоимость оплаты электроэнергии, теплоэнергии за период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. с учетом налога на добавленную стоимость. Таким образом, стоимость теплоэнергии ответчиком была уплачена Виноградовой М.Е. в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО "Пермгазэнергосервис" письменного отзыва не представило, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Виноградовой М.Е. (Абонент) и ООО "Пермгазэнергосервис" (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2004 г. N В-01-199 (л.д.28-33).

В соответствии с пунктом 3.2.3 данного договора, которым предусмотрено право Абонента подключать субабонентов с согласия Энергоснабжающей организации, между ИП Виноградовой М.Е. (Поставщик) и ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" (Потребитель) подписан договор на транспортировку энергоресурсов и аренду сетей энергоснабжения, теплоснабжения от 10.10.2004 г. N 1 МЭ (л.д.11-14).

Согласно пункту 1.1 договора Поставщик принял на себя обязательство обеспечивать поставку низковольтной электрической и тепловой энергии от точки своего балансового разграничения с теплоснабжающей и энергоснабжающей организациями до точки эксплуатационной ответственности Потребителя, по ценам, утвержденным постановлением Региональной Энергетической комиссии, а Потребитель обязался принять и оплатить стоимость заявленных ресурсов, потери при их передаче, аренду трансформаторной подстанции, центрального теплового пункта, тепло и электросетей.

В пунктах 1.2, 1.4, 3.4 договора N 1 МЭ от 10.10.2004 г. содержатся условия, регулирующие отношения Поставщика и Потребителя по получению услуг и их оплате.

Решением Арбитражного суда Пермской области от 25.12.2006 г. по делу N А50-14626/2006, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 г. N 17АП-809/2007-ГК, договор N 1 МЭ признан недействительным (ничтожным) в части условий договора о поставе (передаче) электроэнергии, компенсации потерь и аренды электросетевого имущества.

По данным истца, задолженность ответчика за теплоэнергию, полученную в январе 2005 года, составляет 231 663 руб. 03 коп.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 г. по делу N А50-7021/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 г. N 17-АП-7246/2007 и постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2008 г. N Ф09-11190/07, признано, что за период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. ИП Виноградова М.Е. предъявила ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" для оплаты счета на сумму 4 599 413 руб. 55 коп. Оплата данной суммы ответчиком произведена полностью. Данная денежная сумма получена ИП Виноградовой М.Е. за теплоэнергию, за потери теплоэнергии, за электроэнергию, за потери электроэнергии, за аренду тепловых сетей, за аренду электрических сетей, а также за услуги по передаче и распределению электроэнергии.

Таким образом, указанными судебными актами установлено, что за период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" оплатило ИП Виноградовой М.Е. 4 599 413 руб., из которых 3 585 390 руб. 55 коп. составляет стоимость фактически полученной ответчиком электроэнергии, теплоэнергии, которую ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" обязан был оплатить и оплатил. Оставшаяся сумма (4 599 413 руб. - 3 585 390 руб. 55 коп.) 1 014 022 руб. 45 коп. взыскана с ИП Виноградовой М.Е. в пользу ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом настоящего рассмотрения является тот же договор N 1МЭ от 01.01.2004 года, по которому возникли обязательства у тех же сторон, в тот же период времени (январь 2004 года), выводы суда первой инстанции о доказанности факта оплаты ответчиком счета-фактуры N 20/01 за теплоэнергию, поставленную в январе 2005 года (л.д.16), обоснованы и соответствуют вступившим в законную силу судебным актам, которыми данные обстоятельства установлены. Доводы жалобы истца с учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вместе с тем, принятое судом первой инстанции решение о взыскании с ответчика размера недоплаты в размере 35 338 рублей, составляющей размер НДС (18%), начисленного на стоимость поставленной тепловой энергии, противоречит материалам дела.

Письмом от 01.12.2004 г. ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" предложило ИП Виноградовой М.Е., согласно договоренности, цену за потребляемую электроэнергию и тепло предъявлять без НДС; величину НДС за потребленное количество тепла и электроэнергии включать в арендную плату.

Согласно представленному в материалы дела счету N 20/01, стоимость теплоэнергии за январь 2005 г. предъявлена без НДС.

Однако, как следует из расчета суммы неосновательного обогащения, в сумму 3 585 390 руб. 55 коп., перечисленную ответчиком ИП Виноградовой М.Е. в качестве оплаты стоимости электроэнергии и теплоэнергии, поставленных в том числе в январе 2004 года, включена сумма НДС в размере 18%. Данный расчет положен в основу решения Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2007 г. по делу N А50-7021/2007 по иску ООО "Западуралинтерстрой-Солмикс" к ИП Виноградовой М.Е о взыскании суммы неосновательного обогащения, и не оспорен истцом (ИП Виноградовой М.Е.).

Следовательно, стоимость теплоэнергии в январе 2005 года в сумме 231 663 рубля 03 коп. оплачена ответчиком полностью, включая и НДС 18%. При отказе во взыскании основного долга, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2008 г. по делу N А50-170/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Виноградовой Марины Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Западуралинтерстрой-Солмикс" 1 000 (одну тысячу) руб. судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц Т.В. Казаковцева