Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2009 г. N 17АП-5168/09

г. Пермь

13 июля 2009 г.

Дело N А60-1778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Л.Р.

при участии:

от кредитора Индивидуального предпринимателя Родионова Эдуарда Николаевича (далее-ИП Родионов Э.Н.), ООО "Альтернатива-ЕК", временного управляющего должника Власова Н.Л. - не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ИП Родионова Э. Н.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 мая 2009 года

по делу N А60-1778/2009

о признании ООО "Альтернатива-ЕК" несостоятельным

(банкротом), принятое судьёй Новиковой О.Н.

по заявлению ИП Родионова Э. Н.

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 руб.,

установил:

26.01.2009г. ООО "Альтернатива-ЕК" (далее-должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.01.2009г. заявление принято к производству.

Определением суда от 24.02.2009г. в отношении должника ООО "Альтернатива-ЕК" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в "Коммерсант" 07.03.2009г. Срок для направления требований о включении в реестр требований кредиторов оканчивается 06.04.2009г.

11.03.2009г. ИП Родионов Э.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Альтернатива-ЕК" задолженности в размере 100000 руб. (т.4, л.д.7-8).

Определением от 20.05.2009г. в удовлетворении требования ИП Родионова Э.Н. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 100 000 руб. отказано (т.4, л.д.41-44).

Не согласившись с определением суда, кредитор ИП Родионов Э.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования кредитора должника.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что представитель временного управляющего фактически признавал заявленные требования.

Полагает, что в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объёме, в связи с чем, в соответствии со ст. 70 (ч.3,5) АПК РФ, истец был освобождён от доказывания своих требований. Однако в определении суд не дал оценки признанию представителем временного управляющего заявленных требований.

Также заявитель указывает, что вывод суда о том, что в представленных в материалы дела заявке и товарно-транспортной накладной не совпадают наименование грузоотправителей и грузополучателей, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, никаких разночтений в представленных документах, по мнению заявителя, не имеется.

Указывает, что отгрузка груза ООО "Сельхозпродукт-Трейд" для ООО "Транс-Логистик" по заявке ООО "Сити Гранд" осуществлялась на основании основного договора от 01.01.2008г., заключённого между ООО "Сельхзозпродукт-Трейд и ООО "Сити Гранд".

Считает, что свои обязательства по договору он выполнил, груз поставлен по адресу, указанному в договоре заявке и в товарно-транспортной накладной, представитель ОАО ХК "Норд" груз получил, о чём свидетельствует подпись начальника склада Макарова и штамп ОАО ХК "Норд" на товарно-транспортной накладной, грузоотправителем по договору-заявке N 7 и заказчиком в товарно-транспортной накладной N 3624 является одно и то же лицо-ООО "Сити Гранд".

Договорные отношения между ООО "Сити Гранд" и ООО "Троя", а также договорные отношения ОАО ХК "Норд" и ООО "Сельхозпродукт-Трейд" не имеют отношения к заявителю.

В судебное заседание должник, временный управляющий, кредитор ИП Родионов Э.Н. представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не представлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (далее-АПК РФ).

В соответствии п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее-Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. При этом указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на договор-заявку N 07 на перевозку груза от 14.01.2009г. и представленную в материалы дела товарно - транспортную накладную N 3624 от 15.01.2009г. (т.4 л.д.15, 18)

Полагая, что обязанность по перевозке груза была исполнена надлежащим образом, при этом должник оплату оказанных услуг по перевозке груза не исполнил, ИП Родионов Э.Н. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Отказывая во включении заявленных требований в реестр требований кредитора должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оформления путевых листов, недоказанности факта надлежащего исполнения услуг заявителем по договору-заявке N 07 на перевозку груза от 14.01.2009г.

Согласно представленной в материалы дела договору-заявке N 07 от 14.01.2009г. грузоотправителем является ООО "Сити Гранд" (адрес первого места загрузки: С-Петербург, Всеволжский р-н, пос. Ковалево, Поперечная, д.15), грузополучаелем является ХК "Норд" (адрес первого места выгрузки: г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д.13); в качестве водителя указан Соколов С.А.; заказчиком является ООО "Альтернатива-ЕК", а исполнителем ИП Родионов Эдуард Николаевич. Стоимость перевозки составляет 100 000 руб.

Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 3624 от 15.01.2009г. следует, что грузоотправителем является ООО "Троя" (г.Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, 2); грузополучателем указано ООО "Сельхозпродукт-Трейд" для ООО "ТрансЛогистик" (г. Екатеринбург, ул. Завокзальная, д. 13), заказчиком является ООО "Сити Гранд". Груз отпущен ООО "Троя", груз получен водителем-экспедитором Соколовым, также имеется подпись Макаров в графе "грузополучатель", штамп ООО "Хладокомбинат "Норд".

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из содержания представленной в материалы дела договора-заявки N 07 на перевозку груза от 14.01.2009г. следует, что грузоотправителем является ООО "Сити-Гранд", грузополучателем - ХК "Норд", местом загрузки является г. С-Петербург, Всеволжский район, пос.Ковалево, Поперечная, д.15, местом разгрузки является г.Екатеринбург, ул.Завокзальная, д.13.

В соответствии с представленной товарной накладной N 3624 от 15.01.2009г. грузоотправителем является ООО "Троя" (г.С-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, 2), грузополучателем - ООО "Сельхозпродукт-Трейд" для ООО "ТрансЛогистик" г.Екатеринбург, ул.Завокзальная, д.13.

Представленная ответчиком накладная N 3624 от 15.01.2009г. судом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства исполнения услуг заявителем по представленному договору-заявке N 07, поскольку не соответствует условиям договора-заявки и не содержит сведений, позволяющих соотнести ее со спорными правоотношениями.

При этом должник не значится в указанной накладной ни в качестве грузоотправителя, ни в качестве грузополучателя, заявитель не указан.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт надлежащего исполнения услуг в рамках представленного в материалы дела договора-заявки N 07 на перевозку груза от 14.01.2009г. и, следовательно, факт нарушения должником обязательства по оплате за оказанные услуги по перевозке груза, не подтверждены материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная правовая оценка

представленным заявителем в обоснование своих требований документам.

Иных доказательств заявителем в суд не представлено.

Ссылаясь на признание заявленных требований должником, заявитель полагает, что на основании ст. 70 АПК РФ ИП Родионов Э.Н. освобождается от доказывания своих требований.

Довод основан на неправильном толковании нормы права.

В соответствии с ч.2 ст. 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме или заносится в протокол судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, указанными в федеральных законах, регулирующих вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п.5 ст.71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также, что свои обязательства по договору-заявке N 07 выполнил в полном объёме, груз доставлен по адресу, указанному в договоре-заявке; договорные отношения между ООО "Сити-Гранд" и ООО "Троя", а также отношения между ОАО ХК "Норд" и ООО "Сельхозпродукт-Трейд" не имеют значения.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иным и доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением суда от 27.04.2009г. судебное разбирательство было отложено на 20.05.2009г. (л.д.26-27), кредитору предложено документально подтвердить заявленное требование. Дополнительные документы не представлены.

Из указанных выше документов следует, что грузоотправитель и грузополучатель в договоре-заявке N 07 на перевозку груза от 14.01.2009г. и товарной накладной N 3624 от 15.01.2009г. не совпадают.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства оформления путевых листов в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Также накладная N 3624 содержит информацию о том, что основанием отгрузки груза ООО "Сельхозпродукт-Трейд для ООО "Транс-Логистик" является основной договор (мясо) от 01.01.2008г. В деле договор отсутствует.

В связи с изложенным и, исходя из имеющихся в материалах дела документов, заявителем не подтвержден факт надлежащего исполнения услуг по представленному договору-заявке N 07 на перевозку груза от 14.01.2009г.

Оснований для признания требования ИП Родионова Э.Н. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований за недоказанностью.

Определение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2009 года по делу N А60-1778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Казаковцева Т.В.

Судьи

Булкина А.Н. Снегур А.А.