Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 17АП-10419/08

г. Пермь

26 января 2009 г.

Дело N А60-26560/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "ЛандИн" - Сиротинкин М.В. (дов. от 16.10.2008 года);

от заинтересованного лица ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2008 года

по делу N А60-26560/2008,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ООО "ЛандИн"

к ИФНС РФ по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "ЛандИн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 8442 от 01.07.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

От налогового органа представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направлен.

Представитель налогоплательщика возразил против позиции Инспекции по мотивам, перечисленным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год, представленной ООО "ЛандИн", по результатам которой вынесено оспариваемое решение от 01.07.2008 года N 8442 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 11-14). Названным решением Обществу доначислен земельный налог за 2007 год в размере 406 561 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81 312,20 руб.

Основанием для доначисления земельного налога за 2007 год и привлечения к ответственности, явились выводы проверяющих о занижении налогооблагаемой базы посредством необоснованного применения налогоплательщиком ставки налога в размере 0,6 %, тогда как участок земли, в отношении которого исчислен налог, относится к землям общественно-деловой застройки для общественно-деловых целей, следовательно, подлежит применению ставка налога в размере 1,2 %

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из положений градостроительного и земельного законодательства, из которых следует, что на землях общественно-деловой застройки, а именно, на земельных участках в составе общественно-деловых зон могут размещаться различные объекты, в том числе, административные здания и гостиницы. При этом, законодатель не отождествляет, а разделяет понятия "административное здание" и "гостиница".

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права N 66 АВ 222333 (л.д. 15), кадастрового плана земельного участка (л.д. 46), в собственности налогоплательщика находится земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404016:0004, кадастровой стоимостью 67 760 377 руб., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Амундсена, д. 118; Категория земель - земли поселений, разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на указанном выше земельном участке осуществляется строительство гостиницы.

При исчислении налоговых обязательств по земельному налогу за 2007 год, Общество применило налоговую ставку 0,6 %.

Суд пришел к верному выводу о том, что обоснованность применения Инспекцией ставки 1,2 % не имеет документального подтверждения.

В силу п. 1 ст. 389 НК РФ объектом обложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

В соответствии с п. 1 ст. 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 391 НК РФ налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Пунктом 2 ст. 394 НК РФ допускается установление представительными органами муниципальных образований дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 22.11.2005 года N 14/3 "Об установлении и введении в действие земельного налога на территории муниципального образования "Город Екатеринбург" в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка и категории земель установлены следующие ставки:

- за земельные участки, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями (за исключением зданий и помещений, в которых размещаются органы государственной власти и местного самоуправления) - 1,2% от кадастровой стоимости (п. 4 приложения N 1 к решению);

- за прочие земельные участки - 0,6% от кадастровой стоимости (п. 6 приложения N 1 к решению).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок относится к категории - земли поселений, вид его разрешенного использования - "земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)".

Разделив понятия видов использования "земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей)" с видом "земли, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями", суд признал неправомерным применение ставки 1,2%.

Основания выводов суда об отличности указанных категорий подробно изложены в судебном акте.

Согласно п/п 2 п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель поселений могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к общественно-деловым территориальным зонам.

В соответствии с п. 6 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе общественно-деловых зон предназначены для застройки административными зданиями, объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами согласно градостроительным регламентам.

Таким образом, вид разрешенного использования спорного земельного участка "земли общественно-деловой застройки" является более общим понятием, чем "земли, занятые административно-управленческими зданиями и помещениями", и включает в себя также "земли, занятые объектами образовательного, культурно-бытового, социального назначения и иными предназначенными для общественного использования объектами".

Следовательно, выводы суда об отличии видов использования и необоснованности применения Инспекцией ставки 1,2% в отношении спорного земельного участка являются верными, так как решение налогового органа не содержит оснований для вывода о равнозначности указанных видов использования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод Общества о том, что объект незавершенный строительством - гостиница, которая возводится на спорном земельном участке, не относится к категории административных зданий.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

На основании Общероссийского классификатора основных средств фондов "ОК 013-94, утвержденных Постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 года N 359 здания гостиниц отнесено к подгруппе "Здания предприятий жилищно-коммунального хозяйства". При этом, административные здания составляют самостоятельную категорию объектов капитального строительства и поименованы в подгруппе "Здания административные", в которую входят такие объекты, как здания банков, здания органов правосудия, здания иностранных представительств, здания административные со специальными средствами охраны и коммуникаций.

Также согласно п/п 13 приложения к "Ставки арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 года N 64-ПП "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые разграничено, расположенные на территории Свердловской области", введены Постановлением Правительства Свердловской области от 03.04.2008 года N 278-ПП, под административно-управленческими зданиями и помещениями понимаются здания и помещения, предназначенные для размещения офисов организаций и структурных подразделений, осуществляющих представительские и управленческие функции, а также организаций, осуществляющих рекламную деятельность, деятельность туристических агентств, деятельность в области права, деятельность в области бухгалтерского учета и аудита, деятельность агентств по операциям с недвижимым имуществом, деятельность по финансовому посредничеству и страхованию.

Следовательно, на основании вышеприведенных норм, здание гостиницы не может быть квалифицировано в качестве административного, административно-управленческого здания.

Таким образом, доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неверном толковании норм материального права.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.Н.Сафонова