Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3435/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А60-41446/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Соларевой О.Ф., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Овчинниковой О.В.,

при участии:

истец, Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест; ответчик, Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" Муниципального образования город Асбест, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Муниципального образования город Асбест,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2009 года по делу N А60-41446/2008,

принятое судьёй Маниным В.Н

по иску Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест

к Муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-ремонтный трест" Муниципального образования город Асбест

о взыскании задолженности по оплате потребленной по договору тепловой энергии,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" Муниципального образования город Асбест (далее - МУП "Горэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Муниципального образования город Асбест (далее - МУП "ПЖРТ", ответчик) задолженности за тепловую энергию, отпущенную по договору N 23 от 01.09.2006года за период с июля по декабрь 2008 года в сумме 44 448 104 руб. 84 коп., на основании ст. ст. 309, 544, 781 Гражданского кодекса РФ ( том 1, л.д. 8-10, 87).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца приняты заявления об уменьшении размера иска (том 3 л.д. 1-8, 56-60) до 7 989 596 руб. 64 коп., в связи с уплатой части долга ответчиком после принятия арбитражным судом иска к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 года по делу N А60-41446/2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с МУП "ПЖРТ" в пользу МУП "Горэнерго" взыскано 7 989 596 руб. 64 коп. задолженности и 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины (том 3 л.д. 63-67).

Ответчик, МУП "ПЖРТ", с решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 года не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, необоснованным вывод суда первой инстанции, что из стоимости теплопотребления в спорный период нельзя исключить 89 912 руб. 02 коп. - объём химически очищенной воды на утечки. Полагает, что объем ненормативных утечек указан в документе - обсчет ведомостей по приборам учета. Указывает, что актов фиксирующих сверхнормативные утечки сторонами никогда не составлялось. Ответчик не согласен также с отнесением на него судебных расходов в полной сумме, без учета уменьшения размера иска истцом.

Истец, МУП "Горэнерго", с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В письменном возражении на апелляционную жалобу указывает, что сам заявитель апелляционной жалобы указывает, что объём утечек указан в ведомостях приборов учета теплоэнергии, вопросы исчисления утечек были рассмотрены ранее по преддоговорному спору в решении Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2007 года по делу N А60-6660/2007.Считает, что судебные расходы по госпошлине правомерно отнесены на ответчика, так как на дату первого судебного заседания за ответчиком числился долг в размере 24 430 131 руб. 12. коп. и заявление об уменьшении размера иска сделано в связи с уплатой ответчиком части долга, после предъявления иска в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Горэнерго" (Энергоснабжающая организация) и МУП "Производственный жилищно-ремонтный трест" (Управляющая организация) заключен договор N 23 на снабжение тепловой энергией от 01.09.2007 года в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2007 года по делу N А60-6660/2007 и Протокола согласования разногласий к договору, составленного 13.06.2007 года в соответствии с определением арбитражного суда по делу N А60-6660/2007 (том 2, л.д. 141-158).

Соглашениями N 19 от 01.11.2008г. и N 20 от 01.12.2008г. стороны внесли изменения в условия договора N 23 от 01.09.2006 года (том 1 л.д.22, 129-133).

В соответствии с п.п. 1, 2.1.1, 4.1-4.6 договора N 23 Энергоснабжающая организация обязалась снабжать ответчика горячей водой, тепловой энергией на отопление, на нагрев химически очищенной воды, используемой для нормативной подпитки системы отопления и для заполнения системы теплоснабжения Управляющей организации после проведения гидравлических испытаний, в количестве, установленном договором, а Управляющая организация обязалась оплачивать тепловую энергию, химически очищенную воду, нагрев химочищенной воды, тепловые потери на участке теплотрассы от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Пунктом 3.1 договора установлено, что учет отпускаемой теплоэнергии производится расчетным способом и по приборам учета, установленным на тепловых вводах Управляющей организации в соответствии с Правилами учета тепловой энергии, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с п. 3.3. договора.

В период с июля по декабрь 2008 года Энергоснабжающая организация поставила на объекты Управляющей организации энергоресурсы в соответствии с условиями договора и предъявила для оплаты счета-фактуры: N 2694 от 31.07.2008г.; N 3084 от 31.08.209г.; N 3501 от 30.09.2008г.; N 3923 от 31.10.2008г.; N4384 от 30.11.2008г.; N 4555 от 18.12.2008г., на общую сумму 44 448 104 руб. 84 коп.

Требование об оплате теплоэнергии за декабрь 2008 года было уменьшено в связи с уточнением объёма отпущенной ответчику теплоэнергии за декабрь 2008 года и признанием энергоснабжающей организации отказа ответчика от оплаты счета-фактуры N 4544 за декабрь на сумму 33 441 руб. 08 коп. (том 3, л.д. 1).

Количество поставленных энергоресурсов истец подтверждает расчетами количества тепловой энергии (определенного по приборам учета и расчетным методом) и химически очищенной воды, потребленной ответчиком в период с июля по декабрь 2008 года. В обоснование расчетов истцом представлены ведомости расхода тепловой энергии потребителями по приборам учета, протоколы регистрации суточных параметров, ведомости показаний приборов учета тепловой энергии, посуточные ведомости, обсчет ведомостей по приборам учета тепловой энергии, расчеты объемов теплоэнергии по жилому фонду, данные по объемам заполнения химочищенной деаэрированной водой сетей (том 1 л.д. 134-138, том 2 л.д. 1-140).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчиком произведена частичная оплата предъявленных счетов. На день предъявления иска задолженность составляла 24 430 131 руб. 12 коп. В период после принятия к рассмотрению арбитражным судом настоящего дела, с 02.02.2009 года по 03.03.2009г. ответчиком также было перечислено истцу 16 440 534 руб. 48 коп. С учетом частичной оплаты задолженность за спорный период составила 7 989 596 руб. 64 коп.

Поскольку доказательства уплаты указанной суммы долга Управляющая организация не представила, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании ст.ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса РФ.

Доводы Управляющей организации о том, что из стоимости теплопотребления в спорный период следует исключить 32 760 руб. 86 коп. - объём химически очищенной воды на утечки, апелляционный арбитражный суд отклоняет.

В соответствии с п. 4.7. договора N 23 от 01.09.2006г. Управляющей компанией производится оплата за сверхнормативные утечки по тарифам, установленным в договоре, в случае если утечки зафиксированы двухсторонним актом. В дело не представлены акты, фиксирующие сверхнормативные утечки. Вместе с тем, в представленных в дело ведомостях по приборам учета теплоэнергии МУП "ПЖРТ" указаны объемы утечек, что является основанием для включения данных объемов в счета-фактуры для оплаты, в соответствии с условиями договора. Кроме того, отсутствие актов, оформленных в соответствии с п. 4.7 договора, не позволяет объемы утечек, указанных в ведомостях, квалифицировать как плату за сверхнормативные утечки.

Отклоняется также довод ответчика о том, что из подлежащей взысканию суммы следует исключить 57 151 руб. 16 коп. за объём теплоэнергии за нагрев химически очищенной воды на утечки, так как обязанность оплаты указанного энергоресурса возложена на Управляющую организацию условиями пунктов 4.1, 4.4-4.5 договора N 23 от 01.09.2006 года. В ряде жилых домов, обслуживаемых ответчиком, коллективный прибор учета установлен не был, в связи с чем, в соответствии с условиями договора N 23 от 01.09.2006г. количество тепловой энергии подлежит определению расчетным способом.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном отнесении арбитражным судом первой инстанции судебных расходов на стороны, апелляционным арбитражным судом исследованы, нарушений норм процессуального права по указанному вопросу не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании 03.03.2009г. (том 3, л.д. 61) судом первой инстанции от истца принято заявление об уменьшении размера иска (том 3 л.д. 56-60) до 7 989 596 руб. 64 коп., в связи с уплатой части долга ответчиком после принятия арбитражным судом иска к рассмотрению.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. В указанном случае следует отнести судебные расходы по госпошлине на сторону, исходя из того, что исковые требования в уменьшенной части удовлетворены ответчиком.

Поскольку долг уплачен ответчиком после принятия искового заявления к производству, государственная пошлина по иску в сумме 100 000 руб. относится в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 333.20, ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ на ответчика.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года по делу N А60-41446/2008 является законным и обоснованным, изменению или отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2009 года по делу N А60-41446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О.Ф. Соларева В.Ю. Назарова