Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2009 г. N 17АП-184/09

г. Пермь

04 февраля 2009 г.

Дело N А60-30094/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Голубцова В.Г., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

представителей заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области Саратовой Н.Г. - по доверенности от 17.04.2008г., удостоверение N 373945, Титусовой С.А. - по доверенности N 2 от 05.02.2008г., удостоверение N 373191

в отсутствие представителя заявителя ООО НПП "Технологии будущего"

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2008 года

по делу N А60-30094/08,

принятое судьей Дмитриевой Г.П.

по заявлению ООО НПП "Технологии будущего"

к ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области

о признании решения недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Технологии будущего" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения ИНФС России по г. Асбесту Свердловской области от 24.07.2008г. N 13-56/08493 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления единого налога по УСН за 2006 год в сумме 204313 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 40868,60 руб., штрафа по ст. 126 НК РФ в сумме 18800 руб., штрафа по п.2 ст. 120 НК РФ в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 204343 руб., соответствующих пени, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 40868,60 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 18650 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания решения инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 18650 руб. и п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб., инспекция обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда в данной части, в удовлетворении требований заявителя отказать. Указывает, что обязанность ведения налоговых карточек формы 1-НДФЛ предусмотрена ст. 230 НК РФ, наличие ведомостей на выплату заработной платы предусмотрено ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996г., обязанность ведения книги кассира-операциониста установлена п.11 "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.07.1993г. N 745. В нарушение указанных положений налогоплательщиком не были представлены по требованию инспекции налоговые карточки формы 1-НДФЛ за 2004 год в количестве 42 шт., за 2005 год - в количестве 83 шт., за 2006 год - в количестве 101 шт., ведомости выплаты заработной платы за период с 01.01.2007г. по 31.08.2007г. в количестве 8 шт., книги кассира-операциониста за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. в количестве 6 шт., а также товарные отчеты за 2004 год в количестве 18 шт., за 2005 год - в количестве 21 шт., за 2006 год - в количестве 36 шт., накладные на отпуск товара за 2005 год в количестве 58 шт. Отсутствие первичных документов на выдачу заработной платы - платежных ведомостей - образует состав правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 120 НК РФ, поскольку в проверяемом периоде общество являлось налоговым агентом, представляло справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, исчисляло. удерживало из заработной платы работников налог и перечисляло его в бюджет. Отсутствие на предприятии платежных ведомостей подтверждается протоколом допроса главного бухгалтера.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили суду, что общество не заявляло о том, что запрашиваемые инспекцией документы у него отсутствуют.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явился, что в силу ч.3 ст. 156, ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Асбесту Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Научно-производственное предприятие "Технологии будущего" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.08.2007г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт N 18 от 10.06.2008г. и принято решение N 13-56/08493 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 12-78).

Указанным решением общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 21350 руб., по п.2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 15.09.2008г. N 750/08, принятым по апелляционной жалобе заявителя, оспариваемое решение изменено путем уменьшения штрафа по п.1 ст. 126 НК РФ на сумму 2550 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ решение инспекции оставлено без изменения (том 1 л.д.88-.95).

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения УФНС России по Свердловской области, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что заявитель освобожден от соблюдения требований ведения бухгалтерского учета и отчетности, поскольку осуществляет деятельность по упрощенной системе налогообложения, следовательно, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.2 ст. 120 НК РФ, в его действиях отсутствует, кроме того, инспекцией не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие расчетных ведомостей на выдачу зарплаты. Признавая решение инспекции недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 18650 руб., суд первой инстанции установил, что требования от 13.12.2007г., 11.02.2008г., 24.03.2008г. не содержат указание на количество истребуемых документов и их индивидуальные признаки, обязанность по ведению поименованных в требованиях документов у заявителя отсутствует.

Изучив материалы дела, заслушав представителей инспекции, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты обязаны, в том числе, правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги; вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктов 1-3 ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для привлечения общества к ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ послужили выводы инспекции об отсутствии у общества первичных документов, подтверждающих выплату заработной платы работникам (платежные ведомости за 2004-2006гг.). В ходе проверки инспекцией было установлено, что в проверяемом периоде общество начисляло заработную плату работникам, что подтверждается представленными обществом сведениями о доходах физических лиц за 2004-2006гг., а также удерживало налог с доходов, что подтверждается расчетными ведомостями. Выплата заработной платы осуществлялась через аффилированное лицо ООО "НПП "Технологии будущего" - ИП Баженова А.А.

Таким образом, тот факт, что заявитель в проверяемом периоде являлся налоговым агентом и выплачивал физическим лицам заработную плату, опровергается материалами проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.01.2007г. у заявителя производилась выемка документов органами внутренних дел, платежные ведомости упоминаются в протоколе выемки.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.01.2007г. (том 1 л.д. 141-147) следует, что конкретизировать какие ведомости и за какой период были изъяты у налогоплательщика, не представляется возможным.

Указанный факт подтверждается также выводами Управления ФНС России по Свердловской области в решении 15.09.2008г. N 750/08 по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие ведомостей на выдачу зарплаты, либо их наличие на предприятии и возможность их представления, материалы проверки налогового органа не содержат и судам инспекцией не представлено.

Ссылка налогового органа на протокол допроса главного бухгалтера Кропачевой Л.П. (том 1 л.д. 103-106), из которого следует, что платежные ведомости на выдачу заработной платы с 01 января 2004 года по 28.02.2007г. на предприятии не составлялись, поскольку аванс выплачивался ИП Баженовым, являющимся одновременно учредителем и директором заявителя, а также еще двух организаций - "НПФ "Технологии будущего" и ЗАО "Асгард" - по одной платежной ведомости, а окончательный расчет производился по расходным кассовым ордерам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не устранены противоречия, выявленные в ходе выездной налоговой проверки, по факту отсутствия либо наличия платежных ведомостей и не представлены доказательства, свидетельствующие с достоверностью об их отсутствии.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности события правонарушения по ст. 120 НК РФ, привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п.2 ст. 120 НК РФ неправомерно.

В соответствии со ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Из содержания названных норм следует, что ответственность за правонарушение, предусмотренное в п.1 ст. 126 НК РФ, может быть применена только в том случае, если запрашиваемые документы имелись у налогоплательщика в наличии и у него была реальная возможность представить их в указанный срок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в рамках выездной налоговой проверки в адрес налогоплательщика были выставлены требования от 13.12.2007г., от 24.03.2008г. и 11.02.2008г.

В соответствии с требованием от 13.12.2007г. (том 2 л.д.7-8) налоговым органом были запрошены, в том числе, следующие документы: налоговые карточки формы 1-НДФЛ за 2004-2006гг., ведомости выплаты заработной платы за период с 01.01.2004г. по 31.08.2007г., книги кассиров-операционистов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г.

По требованиям от 11.02.2008г. (том 2 л.д.20) налоговым органом были запрошены, в том числе, товарные отчеты по всем объектам торговли организации за 2004-2006гг., накладные N N 1-58 на отпуск товара за 2005 год (том 2 л.д.15).

В связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены по требованию инспекции книги кассиров-операционистов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. в количестве 6 шт., налоговые карточки формы 1-НДФЛ за 2004 год в количестве 42 шт., за 2005 год - в количестве 83 шт., за 2006 год - в количестве 101 шт., ведомости выплаты заработной платы за период с 01.01.2007г. по 31.08.2007г. в количестве 8 шт., а также товарные отчеты за 2004 год в количестве 18 шт., за 2005 год - в количестве 21 шт., за 2006 год - в количестве 36 шт., накладные на отпуск товара за 2005 год в количестве 58 шт. налоговый орган привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 18800 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно установил, что налоговым органом не доказан состав правонарушения по п.1 ст. 126 НК РФ в действиях заявителя.

Так, из содержания ст. 93 НК РФ следует, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки. Если такое требование не исполнено налогоплательщиком по причине истребования документов, которые не относятся к предмету налоговой проверки, или по причине неопределенности истребуемых документов, оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, не имеется.

В силу названной нормы такая ответственность подлежит применению за непредставление каждого истребуемого документа. Следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности, если число не представленных им документов с достоверностью не определено налоговым органом. Установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика хотя бы одного из числа запрошенных видов документов недопустимо.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что обязанность по ведению налоговых карточек формы 1-НДФЛ приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 31.10.2003г. N БГ-3-04/583 была предусмотрена только на 2003 год.

Ссылка налогового органа на письмо Минфина России от 16.12.2004 г N 03-05-01-02/3 и письмо Федеральной налоговой службы России от 31.12.2004г. N ММ-6-04/1992@ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку содержащиеся в них указания носят рекомендательный характер, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2006г. N 3842/06.

Налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что общество вело, и у него имелись налоговые карточки по форме 1-НДФЛ, а также платежные ведомости в количестве 8 шт. (январь-август 2007 г.). Вывод о наличии у налогоплательщика данных документов инспекция сделала в связи с его обязанностью по их оформлению, а также несообщением об их отсутствии.

Требование о предоставлении книг кассиров-операционистов не содержит указание на количество истребуемых документов, ссылка инспекции на количество кассовых аппаратов не свидетельствует о том, что все зарегистрированные ею аппараты использовались налогоплательщиком и по ним велись указанные книги.

Таким образом, доказательств того, что данные истребуемые документы имелись у налогоплательщика, инспекцией судам не представлено.

На требования инспекции от 11.02.2008г. о предоставлении накладных N N 1-58 на отпуск товара за 2005 год заявитель уведомил заинтересованное лицо о том, что указанных документов у общества не было, вместо накладных обществом представлен реестр (том 2 л.д.18-19).

Вместе с тем данный документ не свидетельствует о наличии у общества накладных, поскольку из него невозможно установить от кого и кому передается товар.

Из решения инспекции N 13-56/08493 от 24.07.2008г. следует, что количество запрашиваемых товарных отчетов за 2004-2006гг. определено налоговым органом по количеству объектов торговли (стр. 3 решения). Вместе с тем, требование от 11.02.2008г. не содержит указание на количество истребуемых документов, следовательно, установление размера штрафа исходя из предположительного наличия у налогоплательщика запрошенных видов документов неправомерно.

Кроме того, из материалов дела следует, что на требование о представлении документов заявитель уведомлял инспекцию о невозможности представления части документов в связи с их изъятием сотрудниками ГУВД по Свердловской области (том 2 л.д. 9).

Более того, как верно установлено судом первой инстанции ни в акте, ни в оспариваемом решении налоговым органом не отражено, когда представлены документы по требованиям от 11.02.2008 года и от 24.03.2008 года, реестры представленных документов отсутствуют, таким образом, нарушение десятидневного срока представления документов по этим требованиям, не доказано.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что требования от 11.02.2008г. и 31.12.2007г. не содержат указание на количество истребованных документов и истребуемые документы индивидуально не определены, подтверждены материалами дела.

Таким образом, налоговым органом в нарушение п.6.ст. 108 НК РФ не доказана вина налогоплательщика в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1ст. 126 НК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

В. Г. Голубцов И. В. Борзенкова