Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 17АП-6782/09

21 августа 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-7641/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 19 августа 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Жуковой Т.М.,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордеевой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца -

ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А. по делу N А60-7641/2009

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала"

к ОАО "УралБизнесКонсалтинг" и Некоммерческому партнерству "Альянс"

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котельников А.Г, паспорт, дов. от 09.04.2009 N 306/2009;

от ответчиков: не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная компания Урала" (далее - Истец, Общество "МРСК Урала") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "УралБизнесКонсалтинг", а также Некоммерческому партнерству "Альянс" (далее - Ответчики) о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся на принадлежащем Информационно - аналитическому агентству "УралБизнесКонсалтинг" информационном портале http://www/urbc.ru в разделе "Лента новостей" (интернет-страница http://www/urbc.ru/daynews.asp?ida=215373), а именно:

- "Тот факт, что "МРСК Урала" снижает плату за присоединение к электросетям, не умаляет изначальной абсурдности этой процедуры. Взимать плату за техническое присоединение - все равно что требовать плату за воздух. Электричество - это неэластичный, неконкурентный продукт, и этим нагло пользуется МРСК" (абз. 1);

- "Плата за присоединение - это, мягко говоря, вызывающая удивление процедура, которая абсолютно не рыночная. Думаю, что то, что МРСК снизила плату за присоединение, - это даже не следствие экономического кризиса, а благодать свыше. Тот факт, что у ОАО "МРСК Урала" просыпается совесть, не может не радовать" (абз. 3).

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика - ОАО "УралБизнесКонсалтинг" прекратить распространение сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца, путем удаления статьи и соответствующей информации с указанной интернет-страницы и из архива новостей портала http://www/urbc.ru и об обязании ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть порочащие деловую репутацию истца сведения в соответствии с требованиями статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), а именно путем размещения на информационном портале опровержения за счет ответчиков (л.д. 9-12).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2009 (резолютивная часть от 08.06.2009, судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 139-148).

Истец, Общество "МРСК Урала", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим о расхождении в содержании спорной публикации, явившейся причиной предъявления иска, и в содержании устного интервью, полученного журналистом Информационно-аналитического агентства "УралБизнесКонсалтинг" у исполнительного директора НП "Альянс" Подоляко А.И. Заявитель жалобы считает, что журналистом были сознательно удалены из текста статьи фразы, которые передавали взгляд А.И. Подоляко на проблему платы за техприсоединение в целом; статья была дополнена отдельными фразами; ряд выражений был перефразирован, в результате чего появилась статья, направленная на формирование отрицательного отношения к ОАО "МРСК Урала" как субъекту предпринимательской деятельности, а не на объективное изложение мнения интервьюированного лица. Также Истец полагает, что исходя и статей 48 и 51 Закона о СМИ и Кодекса профессиональной деятельности российского журналиста, статья является проявлением злоупотребления правами журналиста, недопустимого в силу ст. 51 названного закона; сведения о самом факте высказывания А.И. Подоляко отраженные в статье утверждений не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ОАО "МРСК Урала".

Истец не согласен с выводами суда о том, что в оспариваемых Истцом фразах и выражениях нет сведений о фактах, которые можно доказать, такими фактами является: публичное высказывание А.И. Подоляко "процитированных" в статье утверждений; то, что Общество "МРСК Урала" самостоятельно устанавливает и устанавливало в прошлом плату за технологическое присоединение; оба указанных обстоятельства, о которых сообщает статья, не соответствуют действительности. Данная позиция по утверждению истца подтверждается заключением специалиста, которое не получило оценки в решении суда. Кроме того, истец ссылается на то, что суд не учел, что оспариваемые сведения являются порочащими деловую репутацию Общества "МРСК Урала", а именно: статья в целом носит негативный, неодобрительный и ироничный по отношению к истцу характер; сведения о самостоятельном установлении Обществом "МРСК Урала" тарифов на технологическое присоединение преподносится как несоответствующее нормам морали поведение, свидетельствуют о нарушении истцом норм действующего законодательства о порядке ценообразования в энергетике; статья в том виде, в котором она была опубликована, является фальсификацией общественно значимых сведений недопустимой в силу ст. 51 Закона о СМИ.

Ответчик, Некоммерческое партнерство "Альянс", возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что в обоснование жалобы истец ссылается на доводы, не излагавшиеся им при рассмотрении дела в суде первой инстанции; истец ошибочно полагает, что в статье имеются утверждения о фактах, порочащих его деловую репутацию.

Ответчик, ОАО "УралБизнесКонсалтинг", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель Истца, участвующий в заседании суда доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2009 на информационном портале http://www/urbc.ru, принадлежащем Информационно-аналитическому агентству "УралБизнесКонсалтинг", учредителем которого является ОАО "УралБизнесКонсалтинг", в разделе "Лента новостей" (интернет-страница http://www/urbc.ru/daynews.asp?ida=215373) размещена статья под названием "Исполнительный директор НП "Альянс" Алексей Подоляко: Тот факт, что "МРСК Урала" снижает плату за присоединение к электросетям, не умаляет изначальной абсурдности этой процедуры".

Указанная статья содержит следующие сведения:

- "Тот факт, что "МРСК Урала" снижает плату за присоединение к электросетям, не умаляет изначальной абсурдности этой процедуры. Взимать плату за техническое присоединение - все равно что требовать плату за воздух. Электричество - это неэластичный, неконкурентный продукт, и этим нагло пользуется МРСК" (абз. 1);

- "Плата за присоединение - это, мягко говоря, вызывающая удивление процедура, которая абсолютно не рыночная. Думаю, что то, что МРСК снизила плату за присоединение, - это даже не следствие экономического кризиса, а благодать свыше. Тот факт, что у ОАО "МРСК Урала" просыпается совесть, не может не радовать" (абз. 3).

Полагая, что данные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию ОАО "МРСК Урала", истец обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суд обеспечивает равновесие между правом граждан и юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами: свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ).

В силу пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях, действиях, соответствие действительности которых можно проверить.

Оценочные суждения и мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

В оспариваемых истцом фразах, содержащихся в первом абзаце статьи: "Тот факт, что "МРСК Урала" снижает плату за присоединение к электросетям, не умаляет изначальной абсурдности этой процедуры. Взимать плату за техническое присоединение - все равно что требовать плату за воздух_.", отражены рассуждения и оценочные суждения автора, выражение собственного мнения касающегося платы за присоединение к электросетям как абсурдной и снижение плату за присоединение к электросетям обществом "МРСК Урала" не меняет его отношения к данной процедуре.

В фразе: "_Электричество - это неэластичный, неконкурентный продукт, и этим нагло пользуется МРСК" дано понятие электричеству как продукта сформулированное автором с выражением личного мнения относительно его использования.

В содержащихся в третьем абзаце фразах: "Плата за присоединение - это, мягко говоря, вызывающая удивление процедура, которая абсолютно не рыночна. Думаю, что то, что МРСК снизила плату за присоединение, - это даже не следствие экономического кризиса, а благодать свыше_.." также дана личная оценка автора относительно процедуры платы за присоединение и его собственные выводы относительно ее снижения.

Фраза: "_Тот факт, что у ОАО "МРСК Урала" просыпается совесть, не может не радовать" выражает отношение автора к истцу относительно данной процедуре.

Отраженные в абзацах 1, 3 статьи сведения представляют собой высказанные в ходе интервью личные мнения автора, которые не содержат каких-либо утверждений о фактах. Как правильно указано судом первой инстанции, оспариваемые истцом сведения, высказанные А.И. Подоляко, являются оценочными суждениями, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов ответчиков, не являются утверждением о каком-либо реальном событии или действии и не поддаются объективной проверке на соответствие действительности.

Также из вышеназванных фраз не усматривается неправомерного характера действий истца.

В силу положений закрепленных в Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст. 23 Конституции РФ), при этом, каждому одновременно гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

Следовательно, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными.

Распространение оспариваемых сведений, в соответствии с их характером и способом подачи, верно оценено судом первой инстанции как реализация конституционной гарантии свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании не соответствующими действительности порочащих деловую репутацию общества сведений, а следовательно об отсутствии оснований для опровержения оспариваемых сведений в порядке статьи 152 ГК РФ правомерны.

Решение от 10.06.2009 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2009 года по делу N А60-7641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.М. Жукова А.А. Снегур