Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 г. N 17АП-5549/09

г. Пермь

27 июля 2009 г.

Дело N А50-20544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н. Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Савельевой А.В.

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 6 по Пермскому краю): Баевой Е.В. (паспорт, доверенность N 131 от 13.01.2009),

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Пассажиртранс" (ООО "Пассажиртранс" )

от временного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России (МИФНС России N 6 по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 27 мая 2009 года

о прекращении производства о банкротстве

вынесенное в составе

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Субботина Н.А., Исаева А.П.

по делу N А50-20544/2008,

по заявлению ФНС России (МИФНС России N 6 по Пермскому краю)

несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "Пассажиртранс" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о прекращении производства по делу в связи с погашением всех требований кредиторов, включённых в реестр.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом0 прекращено.

Не согласившись, ФНС России (МИФНС России N 6 по Пермскому краю) (далее - уполномоченный орган) просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган отмечает, что до формирования реестра требований кредиторов должника прекращение производства на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве невозможно, что поскольку реестр требований кредиторов был не сформирован, в виду того, что судом не были рассмотрены требования уполномоченного органа, заявленные в суд 19.03.2009 и не рассмотренные судом на момент прекращения производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено не законно.

Должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган 24.12.2008 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО "Пассажиртранс" банкротом (т.1 л.д.2-6).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 в отношении должника введено наблюдение (т.2 л.д.25-27), временным управляющим утвержден Пермикин В.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2009 требования уполномоченного органа по обязательным платежам в размере 253 474 руб. 10 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что отражено в реестре требований кредиторов должника по состоянию на 27.05.2009 (т.4 л.д.27-34).

22.04.2009 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с оплатой должником сумм задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (т.4 л.д.6).

В обоснование ходатайства должник представил документы: выписку из лицевого счета за 21.04.2009 (т.4 л.д.7), платежные поручения N 1 от 21.04.2009 на сумму 95 786 руб., N 2 от 21.04.2009 на сумму 4259 руб., N 3 от 21.04.2009 на сумму 64 руб., N 4 от 21.04.2009 на сумму 3880 руб., N 5 от 21.04.2009 на сумму 18 276 руб., N 6 от 21.04.2009 на сумму 24 280 руб., N 7 от 21.04.2009 на сумму 25 481 руб., N 8 от 21.04.2009 на сумму 27 230 руб. 10 коп., N 9 от 21.04.2009 на сумму 28 737 руб., N 10 от 21.04.2009 на сумму 25 481 руб. (т.4 л.д.8-17), извещение о принятом налоговым органом решении о зачете N 3506 от 26.05.2009 на сумму 100 109 руб. (т.4 л.д.35), согласно которым задолженность в размере 253 474 руб. 10 коп. оплачена в полном объеме.

Факт погашения задолженности в размере 253 474 руб. 10 коп. также подтвердил представитель уполномоченного органа Малькова Т.Е. в судебном заседании 27.05.2009, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания от 20.05.2009 (т.4 л.д.69-74).

В соответствии с п.1 ст.57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку на момент рассмотрения ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов погашены должником, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве ООО "Пассажиртранс".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку реестр требований кредиторов был не сформирован, в виду того, что судом не были рассмотрены требования уполномоченного органа, заявленные в суд 19.03.2009 и не рассмотренные судом на момент прекращения производства по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве прекращено не законно, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Во-первых, ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для отложения рассмотрения заявления уполномоченного органа об установлении требований в размере 499 488 руб. 25 коп. определением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2009 (т.3 л.д.155), несостоятелен, поскольку противоречит ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.ст.9,65,158 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство должника об отложении рассмотрения требования уполномоченного органа по обязательным платежам на сумму 499 488 руб. 25 коп. (т.3 л.д.147), в котором должник просит отложить рассмотрение указанного требования в связи с проведением с уполномоченным органом сверки расчетов по налогам и сборам с целью урегулирования сумм задолженности.

В силу п.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В указанной статье предусматривается важнейший принцип гражданского судопроизводства, который закреплен в ст.123 Конституции Российской Федерации. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При этом суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. Принцип состязательности конкретизирован в других статьях АПК РФ, в частности в ст. 65, 158 которая предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений и в связи с этим заявлять ходатайства, в том числе, и для отложения рассмотрения дела с целью представления возражений и доказательств.

Согласно п.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, Арбитражный суд Пермского края, удовлетворяя ходатайство должника об отложении рассмотрения требования и вынося определение от 28.04.2009 об отложении рассмотрения требования уполномоченного органа, действовал в строгом соответствии требованиям законодательства, в частности ст.123 Конституции РФ, ст.ст.9,65,158 АПК РФ.

Ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что реестр требований кредиторов еще не был сформирован, и следовательно, производство по делу не могло быть прекращено, несостоятелен, поскольку противоречит п.1 ст.57 Закона о банкротстве.

Фактически, данный довод, уполномоченный орган основывает на произведенном им толковании п.1 ст.57 Закона о банкротстве. Однако, произведенное уполномоченным органом толкование п.1 ст.57 Закона о банкротстве является не основанным на правилах герменевтики, в связи со следующим.

Толкование правовой нормы представляет собой сложное явление интеллектуально-волевого характера, направленное на познание и объяснение смысла права в целях его наиболее правильной реализации. Оно обеспечивает правильное и единообразное осуществление толкования нормы во всех случаях, на которые она рассчитана, устраняет неясности и возможные ошибки при ее применении.

Причем толкование охватывает все уровни, или ступени, юридического анализа, в том числе: анализ буквального текста, внешнего, словесно-документального изложения его содержания; догматический анализ, т.е. анализ юридических особенностей норм, правовых предписаний, их технико-юридического своеобразия; социально-исторический (метаюридический) анализ нравственных, экономических и иных предпосылок законов, других правовых актов.

Таким образом, под толкованием норм права принято понимать, во-первых, уяснение смысла правовой нормы, а именно того содержания, которое вложил в нее законодатель, его воли, во-вторых, результат этого уяснения (интерпретация).

Осуществляя толкование п.1 ст.57 Закона о банкротстве: "арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства", суд апелляционной инстанции считает в данном случае применить буквальное (адекватное) толкование, в соответствии с которым словесное выражение нормы полностью соответствует ее действительному смыслу, то есть когда объем толкования полностью совпадает с текстом правовой нормы. По общему правилу толкование законов является буквальным: оно не уже и не шире, чем его буквальный текст. В данном конкретном случае распространительное и ограничительное толкование не применимо.

В свою очередь, толкование норм права есть процесс, который осуществляется с использованием ряда приемов (способов), обеспечивающих уяснение воли законодателя, заключенной в конкретной статье нормативного акта (или в нормативном акте в целом).

Таким образом, действительный смысл положений п.1 ст.57 Закона о банкротстве может быть выявлен на основе использования в единстве различных приемов толкования - грамматического, систематического, логико-юридического, исторического, телеологического.

Конструкция анализируемой нормы позволяет арбитражному суду прекратить производство по делу о банкротстве, когда будут удовлетворены все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов. При этом удовлетворение требований кредиторов и, как следствие, прекращение производства по делу о банкротстве, возможно в ходе любой процедуры банкротства.

Оснований для распространительного толкования фразы: "в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" таким образом, что необходимо полное формирование реестра, либо рассмотрение всех заявленных требований для прекращения производства по делу о банкротстве вследствие удовлетворения требований включенных в реестр, не имеется, не только исходя из грамматического толкования, но и из иных приемов.

В частности, исходя из систематического, логико-юридического, исторического и телеологического приемов толкования, следует, что задачами законодательства о банкротстве является не только исключение неплатежеспособных должников из экономического оборота, но и восстановление платежеспособности должника, которые направлены на создание эффективного механизма выполнения макроэкономической задачи - обеспечения стабильности и устойчивого роста экономики, через разрешение в процедуре банкротства экономического конфликта между заинтересованными лицами.

Указанный подход к толкованию норм права соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 02.11.2006 N 444-О, согласно которой, в случае выявившейся неясности нормы законодательства все методы (способы) толкования должны применяться в совокупности. Один из них - телеологическое толкование, т.е. уяснение смысла нормы в контексте целевых установок законодателя, когда правоприменитель учитывает не только исторически обусловленное намерение законодателя, но и цель, которую он ставил перед собой.

Таким образом, законодатель, закрепляя принцип мирного урегулирования дела о банкротстве, предоставляя должнику возможность его реализации в статьях 30, 31, п.1 ст.57,статьях 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1, 150 Закона о банкротстве, стремится к достижению поставленной цели через реализацию и такой задачи законодательства о банкротстве как восстановление платежеспособности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство должника о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит удовлетворению, а дело - прекращению, в том случае, когда на момент рассмотрения указанного ходатайства требования, включенные в реестр требований кредиторов, будут удовлетворены.

При этом ссылка уполномоченного органа на то обстоятельство, что, по их мнению, до формирования реестра требований кредиторов должника прекращение производства на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве невозможно, несостоятельна, так как реестр считается сформированным только по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, когда он подлежит закрытию (абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве), однако дефиниция п.1 ст.57 Закона о банкротстве предусматривает возможность удовлетворения требований включенных в реестр и прекращение производства по делу в ходе любой процедуры.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производству по делу о банкротстве ООО "Пассажиртранс".

Кроме того, законодательство о банкротстве позволяет, при наличии соответствующих условий, подать заявление о признании должника банкротом, в том числе, в отношении которого производство по делу о банкротстве было прекращено, следовательно, право на судебную защиту у уполномоченного органа не нарушено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2009 года по делу N А50-20544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина А. А. Снегур