Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2009 г. N 17АП-119/09

г. Пермь

06 февраля 2009 г.

Дело N А60-19162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой

судей Ю.В. Скромовой, Л.А. Усцова

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Т.В. Хаснуллиной,

при участии:

от истца (ООО "Кооператор"): Костенко А.А. удостоверение N 2100 от 25.06.2004г., доверенность от 11.01.2009г.,

от ответчика (Администрации города Екатеринбурга): Липина О.В. паспорт 65 03 384323 от 20.08.2002г., доверенность N 19 от 19.01.2009г.,

от третьего лица (ООО "Твиндекс"): Филиппов И.А. удостоверение N 635 от 11.01.2003г., доверенность от 27.10.2008г.; Широкова Е.М. паспорт 65 04 981336 от 13.01.2004г., доверенность от 27.10.2008г.,

от третьего лица (Чистова Алексея Вилленовича): не явились,

от третьего лица (Чистовой Ирины Вячеславовны): не явились,

от третьего лица (Швецовой Анны Борисовны): не явились,

от третьего лица (Гайнутдинова Фарида): не явились,

от третьего лица (Плехановой Галины Вениаминовны): не явились,

от третьего лица (Блюмкиной Людмилы Сергеевны): не явились,

от третьего лица (ООО "Звездный дар"): не явились,

от третьего лица (ООО "Ригла-Екатеринбург"): не явились,

от третьего лица (Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в лице территориального отдела N 15): не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Кооператор",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2008 года

по делу N А60-19162/2008

принятое судьей М.Л. Скуратовским

по иску ООО "Кооператор"

к Администрации города Екатеринбурга,

третьи лица: Чистов Алексей Вилленович, Чистова Ирина Вячеславовна, Швецова Анна Борисовна, Гайнутдинов Фарид, Плеханова Галина Вениаминовна, Блюмкина Людмила Сергеевна, ООО "Звездный дар", ООО "Твиндекс", ООО "Ригла-Екатеринбург", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в лице территориального отдела N 15,

об установлении частного сервитута,

установил:

ООО "Кооператор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга об установлении частного сервитут на подъездные пути к торговому комплексу "Буревестник", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 28А, со стороны ул. Шаумяна, на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304028:0008, шириной 6 м. и протяженностью от ул. Шаумяна до здания ТК "Буревестник".

Определением суда от 20.08.2008г. (л.д. 1-3 т. 1) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Твиндекс".

Определением от 08.10.2008г. (л.д. 139-141 т. 1) суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Чистова Алексея Вилленовича, Чистову Ирину Вячеславовну, Швецову Анну Борисовну, Гайнутдинова Фарида, Плеханову Галину Вениаминовну, Блюмкину Людмилу Сергеевну, ООО "Звездный дар", ООО "Ригла-Екатеринбург", Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в лице территориального отдела N 15.

Решением суда от 20 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 119-124 т. 2).

Истец с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что судом неправильного применены нормы материального права, имеется несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец ссылается на то, что подъездной путь через ул. Шаумяна для грузового транспорта, подъезжающего к торговому комплексу в целях погрузочно-разгрузочных работ, был изначально запроектирован и согласован ответчиком. Разгрузка товара со стороны ул. Белореченской не предусмотрена технической документацией и невыполнима. Перемещение дебаркадера в иное место или оборудование нового технологически невыполнимо, поскольку с противоположной стороны дебаркадера расположен теплоузел, перенос которого без полного разрушения здания невозможен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

По ходатайству истца в судебном заседании на основании ст. 268 АПК РФ к материалам дела приобщены копия схемы обустройства и организации движения с таблицей дорожных знаков и копия архитектурно-планировочного задания на проектирование строительства торгового комплекса.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Полагает, что к ТК "Буревестник" существует подъезд и подход со сторон ул. Белореченской, а не только с ул. Шаумяна. Обременение земельного участка сервитутом, нарушит права собственника (ч. 3 ст. 274 ГК РФ). Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители третьего лица ООО "Твиндекс" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают, что расположение зоны дебаркадера со стороны земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304028:0008 не является основанием для установления сервитута, поскольку к зданию возможен иной доступ. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просят отменить обеспечительные меры.

ООО "Звездный дар" представителя в судебное заседание не направило, в отзыве поддержал доводы жалобы. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области в лице территориального отдела N 15 направило в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решение суда считает законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третьи лица - Чистов Алексей Вилленович, Чистова Ирина Вячеславовна, Швецова Анна Борисовна, Гайнутдинов Фарид, Плеханова Галина Вениаминовна, Блюмкина Людмила Сергеевна, ООО "Ригла-Екатеринбург" представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзывы не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о праве собственности от 25.12.2006г., 22.02.2008г., 29.04.2008г., 19.05.2008г., 30.05.2008г. истец является собственником помещений в здании торгового комплекса "Буревестник", расположенном в г. Екатеринбурге, по ул. Белореченская, 28а, общей площадью 1372, 7 кв.м., а также управляющей компанией ТК "Буревестник" (л.д. 23, 25-28 т.1).

Материалами дела подтверждено, что помещениями ТК "Буревестник" на праве собственности владеют третьи лица: Чистов А.В. - 129 кв.м., Швецова А.Б. - 143,2 кв.м., Гайнутдинов Ф. - 101,2 кв.м., Плеханова Г.В. - 69 кв.м., Блюмкина Л.С. - 239,2 кв.м., ООО "Ригла-Екатеринбург" - 114,2 кв.м., ООО "Звездный дар" - 2095,3 кв.м. (л.д. 124-129, 135-137 т. 1).

Земельный участок, на котором расположен ТК "Буревестник", принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию "город Екатеринбург" (л.д. 24 т. 1).

22.06.2007г. между Администрацией города Екатеринбурга и ООО "Твиндекс", по результатам торгов, заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304028:0008, общей площадью 4916 кв.м., являющегося смежным с участком, на котором находится здание торгового комплекса "Буревестник". Основная цель аренды участка - строительство культурно-развлекательного, торгового центра с подземной автостоянкой (л.д. 48-52).

Согласно п. 2.1.6. договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.06.2007г. (л.д. 54 т. 1).

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/941/2007-568 от 27.12.2007г. следует, что договор аренды земельного участка зарегистрирован 02.08.2007г. за номером 66-66-01/540/2007-117. Срок действия договора с 02.08.2007г. до 20.06.2012г. (л.д. 43 т. 1).

15.07.2008г. ООО "Кооператор" обратился к Администрации г. Екатеринбурга с заявлением об установлении сервитута на подъездные пути к ТК "Буревестник" со стороны ул. Шаумяна на земельном участке, предоставленном в аренду ООО "Твиндекс" (л.д. 57, т. 1).

Письмом N 11.1-05/4473 от 01.08.2008г. Муниципальным учреждением "Центр подготовки разрешительной документации для строительства" Главархитектуры Администрации г. Екатеринбурга было предложено истцу заключить договор частного сервитута с собственником соседнего участка (л.д. 58 т. 1).

Данный ответ был расценен истцом как отказ собственника соседнего земельного участка, муниципального образования "город Екатеринбург", от установления сервитут.

Как следует из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304028:0008, на территории, на которую для проезда просит установить сервитут истец, предполагается строительство подземной автостоянки (л.д. 89-97 т. 1).

ООО "Кооператор" полагает, что в случае начала строительных работ подъезд к дебаркадеру ТК "Буревестник" станет невозможным, что повлечет за собой невозможность деятельности всего торгового центра.

Судом первой инстанции, по результатам осмотра земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304028:0008 установлено следующее: данный земельный участок прилегает к зданию торгового комплекса "Буревестник", участок огорожен забором для проведения строительных работ, въезд на земельный участок в настоящее время осуществляется со стороны улицы Шаумяна в пределах забора и ведет в разгрузочную зону торгового комплекса. Подъезд к торговому комплексу существует и со стороны улицы Белореченской: он ограничен площадкой, на которой находится автомобильная стоянка, и упирается в газон.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. п.1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с градостроительным планом, на истребуемой истцом части земельного участка для установления сервитута, должен находиться культурно-развлекательный объект с подземной автостоянкой. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Судом верно указано, что установление сервитута повлечет невозможность осуществления строительных работ на данном земельном участке.

Довод истца о том, что перемещение дебаркадера невыполнимо, поскольку он построен в соответствии с градостроительной проектной документацией судом отклоняется, так как не свидетельствует о невозможности принятия технических мер для обеспечения проезда, а также в силу недоказанности истцом невозможности изменения существующей проектной документации.

Ссылка истца на то, что перенос теплоузла невозможен, является несостоятельной ввиду отсутствия доказательств того, что теплоузел является объектом недвижимости, то есть объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец не доказал невозможность использования принадлежащих ему объектов недвижимости без установления сервитута на часть спорного земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, к ТК "Буревестник" имеется проезд через ул. Белореченскую, имеющиеся объекты на подъездном пути при принятии необходимых технических мер не являются препятствием для организации доставки товаров.

Представленные истцом и приобщенные судом к материалам дела копии схемы обустройства и организации движения с таблицей дорожных знаков и архитектурно-планировочного задания на проектирование строительства торгового комплекса не свидетельствуют о том, что невозможно использование истцом и третьими лицами принадлежащих им на праве собственности объектов недвижимости по назначению без установления сервитута.

Тот факт, что подъезд к дебаркадеру ТК "Буревестник" при существующей технологической схеме невозможен без использования части земельного участка, предоставленного в аренду ООО "Твиндекс", не подтверждает невозможность изменения самой технологической схемы.

Таким образом, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью на основании ст.65 АПК РФ.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые бы явились основаниями для отмены решения суда в соответствии со ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2008 по делу N А60-19162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Ю.В. Скромова Л.А. Усцов