Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2008 г. N 17АП-9749/08

г. Пермь

31 декабря 2008 г.

Дело N А60-610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ООО Универсам "Тагилстроевский" - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и особых производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области, Проскуряковой И.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Аврора" - не явился, извещен надлежащим образом;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО Универсам "Тагилстроевский"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 октября 2008 года

по делу N А60-610/2008,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО Универсам "Тагилстроевский"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и особых производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области, Проскуряковой И.В.

третье лицо: ООО "Аврора"

о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

ООО Универсам "Тагилстроевский" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП по Свердловской области, Проскуряковой И.В. от 09.01.2008г. N 62/8782/220/15/2007 о возбуждении исполнительного производства.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО Универсам "Тагилстроевский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что в соответствии со ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997г. исполнительный лист должен предъявляться ко взысканию в подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий. Суждение суда о возможности предъявления исполнительного листа в любое подразделение службы судебных приставов противоречит норме права, регламентирующей место совершения исполнительных действий.

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Свердловской области 26.12.2007г. выдан исполнительный лист N 221716 по делу N А60-9904/07 о взыскании солидарно с ООО "Универсам "Тагилстроевский" в пользу ОАО "Уральский банк реконструкций и развития" 27 445 584,17 руб., в том числе 24 090 549,31 руб. - долга, 2 142 945,55 руб. процентов, 1 212 089,31 руб. - неустойки, а также 100 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (л.д. 44).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.12.2007г. произвел процессуальную замену истца - ОАО "Уральский банк реконструкций и развития" на его правопреемника ООО "Аврора".

09.01.2008г. ООО "Аврора" обратилось в Межрайонный областной отдел по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 221716 (л.д. 45).

При этом, 09.01.2008г. руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - главным судебным приставом Свердловской области Щепотиным В.В. вынесено распоряжение N 1 о возложении на начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, обязанности принять к исполнению исполнительный лист N 221716, выданный 26.12.2007г. Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-9904/07 (л.д. 46).

Таким образом, на основании поступившего заявления ООО "Аврора" и указанного распоряжения от 09.01.2008г. N 1 судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Проскуряковой И.В. 09.01.2008г. вынесено постановление N 62/8782/220/15/2007 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 221716 о взыскании с ООО Универсам "Тагилстроевский" 27 545 584,17 руб. в пользу ООО "Аврора" (л.д. 11).

Не согласившись с вынесенным постановлением о возбуждении исполнительного производства, должник обратился в суд с соответствующим заявлением, указывая, что поскольку его место нахождения - г. Н.Тагил, все имущество находится также в г. Н.Тагиле, то у заинтересованного лица не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не указано, какие его права и законные интересы нарушены вынесением оспариваемого постановления, доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельность, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку исполнительный лист N 221716 выдан 26.12.2007г., оспариваемое постановление вынесено 09.01.2008г., то к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 119-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 указанного Федерального закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В силу ст. 11 ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является юридическое лицо, то исполнительные действия совершаются по месту его нахождения или месту нахождения его имущества.

Из заявления взыскателя следовало, что у должника имеется имущество в г. Екатеринбурге, то есть не по месту нахождения должника.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с п.4 Положения "О порядке координации действий и осуществления контроля над исполнительными производствами главным судебным приставом РФ и главными судебными приставами субъектов РФ", утвержденного Приказом Минюста России от 23.05.2001г. N 156 (далее Положение), определены критерии определения исполнительных производств к особой категории, к числе которых относится, в том числе, и размер суммы, подлежащей взысканию.

Таким образом, исходя из размера подлежащей взысканию суммы, учитывая солидарный характер взыскания с должников, зарегистрированных в различных районах Свердловской области, факт нахождения имущества в г. Екатеринбурге, в целях своевременно, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и особых исполнительных производств, находящихся на контроле Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Проскуряковой И.В. имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-3341/2008 распоряжение Главного судебного пристава Свердловской области от 09.01.2008 N1 "О приеме к исполнению исполнительного документа" признано законным и обоснованным.

Данное обстоятельство в силу п.2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным и не доказывается вновь в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным постановления от 09.01.2008г. N 62/8782/220/15/2007 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области N 221716 о взыскании с ООО Универсам "Тагилстроевский" 27 545 584,17 руб. в пользу ООО "Аврора" отсутствуют, в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2008г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.П. Григорьева