Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 17АП-7469/08

г. Пермь

17 октября 2008 г.

Дело N А50-12753/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Сафоновой С.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от истца ООО "Вивакс" - Толстиков И.А., удостоверение N 1830, доверенность от 01.10.2008г., Кичев А.В., удостоверение N 1429, доверенность от 01.10.2008г.;

от ответчика ООО "Ричброкерсервис" - Митина Ю.В., паспорт 5705 795453, доверенность от 25.09.2008г.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

ООО "Вивакс"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2008 года

по делу N А50-12753/2008,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по заявлению ООО "Вивакс" о принятии обеспечительных мер

по делу по иску ООО "Вивакс"

к ООО "Ричброкерсервис"

о признании договора субаренды незаключенным, взыскании 7 350 000 руб. ущерба,

установил:

ООО "Вивакс" обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаключенным договора субаренды от 07.02.2008г. между ООО "Ричброкерсервис" и ООО "Вивакс" трехэтажного кирпичного здания общей площадью 2 843,6 кв.м. в промзоне ОАО "Уралоргсинтез" в г. Чайковском Пермского края и взыскать с ООО "Ричброкерсервис" в пользу ООО "Вивакс" суммы реального ущерба в размере 7 350 000 руб.

Вместе с исковым заявлением, истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое помещение площадью 305,9 кв.м. в здании по ул. Орджоникидзе, 57 г. Перми, кадастровый номер 59-59-20/069/2007-070, на нежилое помещение площадью 933,7 кв.м. в здании по ул. Фоминская, 43 г. Перми, кадастровый номер 59-59-20/111/2007-166.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008г. в удовлетворении заявления ООО "Вивакс" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции сделал вывод о том, что из представленного истцом заявления не усматривается, что требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования.

Не согласившись с определением суда, ООО "Вивакс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что неприменение мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда о взыскании денег. Применение обеспечительных мер предотвратит причинение истцу значительного ущерба в случае удовлетворения иска в части взыскания уплаченной им суммы. Все условия, достаточные для применения мер обеспечения иска, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55, имеются в наличии, что исключает само по себе возможность отказа в удовлетворении заявления истца о применении мер обеспечения иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Ричброкерсервис" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 55).

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002г. N 11 арбитражные суды принимают обеспечительные меры, если заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявителем обеспечительных мер доказательства разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер, а также того, что указанные им меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (истцом и ответчиком), в суд представлены не были (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы истца о нарушении ответчиком договорных обязательств, а также подача иска о признании договора субаренды незаключенным не являются безусловными основаниями для принятия данных обеспечительных мер.

Ссылка истца на направленность действий ответчика на отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу третьих лиц не принимается судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденная.

Кроме того, применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При этом суд обязан оценить, соразмерны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Между тем, сумма взыскиваемого ущерба составляет 7 350 000 руб., а стоимость недвижимого имущества, на которое просит наложить арест истец составляет 59 090 000 руб.

Таким образом, обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, не соразмерны требованиям, в обеспечение которых они должны быть приняты.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова Н.П. Григорьева