Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 17АП-5610/09

г. Пермь

24 июля 2009 г.

Дело N А60-9389/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Гуляковой г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ЗАО "Стройкомплекс": Владимирцева Н.В., паспорт, доверенность от 20.04.2009, Сухих С.В., удостоверение, доверенность от 28.07.2008,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области: Крючкова Т.А., удостоверение, доверенность от 25.01.2008, Котыгин И.О., удостоверение, доверенность от 30.09.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2009 года

по делу N А60-9389/2009,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по заявлению ЗАО "Стройкомплекс"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

ЗАО "Стройкомплекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 26.12.2008 N 16-28-135 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 068 142 руб., пени в сумме 286 184 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 213 628 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Налоговый орган полагает, что при строительстве жилых домов общество выполняло строительно-монтажные работы для собственного потребления, которые подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Суммы налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного в бюджет со стоимости выполненных обществом строительно-монтажных работ, должны включаться в стоимость выполненных строительно-монтажных работ. Также ссылается на неправомерность взыскания с налогового органа государственной пошлины.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество считает решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 .

По результатам проверки составлен акт от 24.11.2008 N 16-27/123 и вынесено решение от 26.12.2008 N 16-28/135.

Названным решением обществу, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 068 142 руб., пени в сумме 286 184 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 213 628 руб.

Не согласившись с решением, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы России по Свердловской области, решением от 25.02.2009 N 13-06/05753 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. При этом квалификация налогового правонарушения изменена на подп. 3 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Считая решение от 26.12.2008 N 16-28/135, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объекта налогообложения, поскольку строительно-монтажные работы, проводимые обществом, не являются работами для собственных нужд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдение процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При совершении таких операций налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная из всех фактических расходов налогоплательщика.

Налоговый кодекс Российской Федерации понятия "выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления" не содержит, поэтому на основании п. 1 ст. 11 НК РФ его следует применять в том значении, в котором оно содержится в других отраслях законодательства.

Согласно п. 22 Порядка заполнения и представления формы федерального государственного статистического наблюдения N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности организации", утвержденного Федеральной службы государственной статистики от 16.12.2005г. N 101 (в редакции Постановления Федеральной службы государственной статистики от 17.01.2007 N 6) (действующего на момент совершения хозяйственных операций), к строительно-монтажным работ, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих собственных нужд силами организации, включая работы, для выполнения которых организация выделяет стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства, а также работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству (не в рамках договоров строительного подряда, а например, при реконструкции административно-хозяйственного здания, строительстве собственной производственной базы и т.п.). То есть отличительной чертой строительства хозяйственным способом является возведение объектов исключительно для использования в деятельности предприятия, а не для продажи.

При выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налогоплательщик одновременно выступает в роли производителя работ, и в роли их конечного потребителя, то есть по окончании выполнения строительно-монтажных работ собственными силами для собственного потребления объект, завершенный капитальным строительством, потребляется организацией - производителем рабом (строителем) этого объекта.

Как следует из материалов дела, обществом из построенных 160 квартир продано 122 квартиры (т. 2 л.д. 53-151, т. 3 л.д. 56-151, т. 4 л.д. 1-104), на основании договоров о долевом участии в строительстве передано 38 квартир.

Доказательств того, что целью строительства жилых домов являлось собственное потребление квартир, расположенных в домах, налоговым органом не представлено.

Доказательством того, что целью строительства являлась реализация квартир, являются копии счетов-фактур ООО Рекламное агентство "Юла", акты выполненных работ, копии платежных поручений, расшифровки рекламной информации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что строительно-монтажные работы не являются работами, выполненными для собственных нужд, и не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции правомерно учтены положения п.п. 22, 23 п. 3 ст. 149 НК РФ, согласно которым не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по: реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них; передаче доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме при реализации квартир.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с налогового органа в пользу заявителя 2000 руб. в возмещение судебных расходов.

Вопрос возмещения заявителю судебных расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отнесение судом на налоговый орган судебных расходов, понесенных заявителем, является обоснованным, соответствует нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Г. Н. Гулякова С. Н. Полевщикова