Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 17АП-5875/09

г. Пермь

29 июля 2009 г.

Дело N А50-6641/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Глотовой Г.И.,

судьей Карповой Т.Е., Усцова Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича - Шелковников Александр Сергеевич, паспорт,

от ответчика ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика

ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 июня 2009 года

по делу N А50-6641/2009,

принятое судьей Аристовой Г.Г.

по иску индивидуального предпринимателя Шелковникова Александра Сергеевича

к ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс"

о взыскании долга по договору займа, процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шелковников А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа в размере 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения (на день составления искового заявления сумма процентов составляет 28 311 руб. 11 коп.).

До принятия решения судом первой инстанции истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 700 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 808 руб. 32 коп. (л.д. 12).

Увеличение размера иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ (л.д. 16).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 700 000 руб. долга и 43 808 руб. 32 коп. процентов (всего 743 808 руб. 32 коп.), а также 13 938 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 17-21).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При этом ответчик указывает, что суд необоснованно рассмотрел дело и вынес решение, перейдя из предварительного заседания к судебному разбирательству, в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, чем нарушил ст. 137 АПК РФ. Кроме того, как указал ответчик, он не был извещен об увеличении исковых требований, в связи с чем не мог представить своих возражений.

Истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, судом первой инстанции при рассмотрении дела процессуальных нарушений допущено не было.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Западуралинтерстрой - Солмикс" (заемщик) и ИП Шелковниковым А.С. (займодавец) заключен договор займа N 1 (л.д. 9).

По условиям данного договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) (п. 1.1 договора). Указанная сумма является беспроцентной и предоставляется заемщику на срок до 01.12.2008 (п. 1.2 договора).

Платежным поручением N 2414 от 26.09.2008 займодавец перечислил заемщику сумму займа в размере 700 000 руб. (л.д. 14).

29.09.2008 между сторонами договора займа подписан акт о получении денежных средств по договору займа от 24.09.2008 (л.д. 10).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, обязательства по предоставлению ответчику займа истец исполнил надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик не возвратил истцу заемные средства по истечении установленного договором срока, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании долга в сумме 700 000 руб. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период со 02.12.2008 по 25.05.2009 сумма процентов, начисленная на сумму долга, составляет 43 808 руб. 32 коп. согласно расчету истца, составленному в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период со 02.12.2008 по 25.05.2009 в сумме 43 808 руб.32 коп.

Судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения.

Определением от 03.04.2009 Арбитражный суд Пермского края принял к производству исковое заявление индивидуального предпринимателя Шелковникова А.С. В пункте 2 данного определения суд указал о назначении дело к рассмотрению в предварительном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25 мая 2009 года на 12 час. 10 мин. (л.д. 1-2).

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении от 03.04.2009 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, которым было назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2009, суд первой инстанции в п. 4 указал, что в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дел в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (ч. 4 ст. 137 АПК РФ). В случае наличия возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу необходимо представить в арбитражный суд соответствующее заявление в срок до 21.05.2009.

Данное определение получено ответчиком 06.04.2009, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела. Таким образом, до даты судебного заседания (25.05.2009) ответчик имел возможность возразить против рассмотрения дела по существу в его отсутствие и представить свои доказательства в обосновании своей позиции.

В судебном заседании 25.05.2009 суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, возражений против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, рассмотрения дела в его отсутствие, а также возражений по существу заявленных требований от него не поступило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ имел право завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в первой инстанции, что и отражено в решении суда.

Иных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 01.06.2009 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2009 года по делу N А50-6641/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов